Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по заявлению ОАО «Разрез Тугнуйский» о признании незаконными в части акта поверки и предписания Государственной инспекции труда в Республике Бурятия,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, заявитель просит признать незаконными пункты 1,2 акта проверки и пункты 1,2,3 предписания от *** г., указывая на то, что Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия по жалобе ФИО1 была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства. По итогам проверки был составлен Акт проверки от *** г., в котором указано на нарушение требований трудового законодательства, которые были допущены при увольнении ФИО1 На основании Акта проверки было выдано Предписание, которым предписано: 1. В соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст.81, ст.373 ТК РФ приказ исполнительного директора ОАО «Разрез Тугнуйский» ... от *** о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности считать недействительным; 2. В соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ не допускать повторное привлечение работников к дисциплинарной ответственности за один дисциплинарный проступок; 3. В соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст.81, ст.373, ст.193, ст.194 ТК РФ приказ и.о. исполнительного директора ОАО «Разрез Тугнуйский» считать недействительным. Обстоятельства, указанные в Акте проверки и требования, содержащиеся в Предписании, считают незаконными.

Представитель заявителя ФИО2, действующая на основании доверенности от *** г., доводы, изложенные в заявлении поддержала, указывая на то, что Государственная инспекция труда в Республике Бурятия осуществляет функции по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры и не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, которые разрешаются судом либо комиссией по трудовым спорам. Обращение ФИО1 в трудовую инспекцию имело место за пределами сроков, предусмотренных ст.392 ТК РФ, в течение которых работник имел право требовать судебной защиты своих прав. На основании пропуска работником срока обращения предписание в части п.1,3 и акт проверки в части пунктов 1,2 являются незаконными. В п.2 Предписания указано на недопустимость повторного применения дисциплинарного взыскания. ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности один раз приказом ... от *** Издание второго приказа от *** ... о прекращении трудового договора не свидетельствует о повторном привлечении работника к дисциплинарной ответственности. В пункте 1 Акта проверки указано, что работодателем нарушено требование ст.373 ТК РФ – не направлен запрос о получении мотивированного мнения профсоюза о предстоящем увольнении ФИО1 Считает, что работодателем соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ. Работодателем было направлено в адрес первичной профсоюзной организации письмо с документами, на основании которых принималось решение о привлечении к дисциплинарной ответственности до подписания приказа об увольнении *** На заседании комиссии по охране труда *** членами которой являются представители профсоюзной организации было дано согласие на применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения к ФИО1 Кроме того, согласие профсоюзного органа имеется и на увольнительной записке, где стоит подпись представителя профсоюзной организации без каких-либо замечаний и несогласий. Считает, что выводы инспекции по итогам внеплановой выездной проверки не обоснованы и противоречат действующему законодательству.

Государственный инспектор труда в Республике Бурятия ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявления, указывая на то, что ФИО1 обратился в государственную инспекцию труда в РБ и в период с *** по *** проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства, по результатам которой был составлен Акт проверки и выдано Предписание. Считает, что момента подачи одной из сторон трудового договора заявления в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, возможна административная защита нарушенных прав работника, который использует один из способов защиты прав. На момент обращения в инспекцию трудовой спор между сторонами трудового договора отсутствовал. Доводы представителя заявителя о вынесении предписания за пределами установленных сроков считает необоснованными, поскольку законодательством не установлена давность для выдачи предписаний. Если взысканием является увольнение по соответствующим основаниям, приказ составляется по унифицированной форме № Т-8, в которой в графе «Основание» указываются докладные записки, акты и объяснительные работника. Издания дополнительно приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в этом случае не требуется. После издания приказа ... от *** об увольнении ФИО1, в течение с 22 по *** уволен не был. *** работодатель вновь издает приказ об увольнении ФИО1 по тем же основаниям и за тот же проступок. До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем не было получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, приказ с документами, подтверждающими обоснованность увольнения, не направлялся. Комиссия по охране труда не обладает полномочиями выборной профсоюзной организации и не может предоставлять мотивированное мнение об увольнении работника.

Заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, считает, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 361 Трудового кодекса РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда РФ и (или) в суд.

Приказом ... от *** с ФИО1 прекращены трудовые отношения по основаниям, предусмотренным ст. 81 ч.1 п.5 Трудового кодекса РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С приказом ФИО1 ознакомлен *** г.

*** ФИО1 обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в РБ с заявлением о нарушении работодателем требований трудового законодательства, в том числе о несогласии с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

На основании Распоряжения № 7-2130-13-ОБ/225/57/1 от *** Государственной инспекцией труда в РБ была проведена проверка соблюдения ОАО «Разрез Тугнуйский» требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проверки *** был составлен «Акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» и выдано Предписание № 7-2130-13-ОБ/225/57/3 от *** об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Работодателю предписано пунктами 1, 3 предписания считать недействительными приказы ... от *** и ... от *** г., пунктом 2 в соответствии со ст.193 ТК РФ не допускать повторное привлечение работников к дисциплинарной ответственности за один дисциплинарный проступок.

Государственным инспектором труда в Республике Бурятия было установлено, что в отношении ФИО1 работодателем было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказ ... об увольнении ФИО1 подписан работодателем *** Проект приказа об увольнении ФИО1 в адрес первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 ТК РФ не направлялся, мотивированное мнение профсоюзной организации получено не было. С приказом об увольнении ... от *** ФИО1 не ознакомлен ( п.1 Акта). В нарушение требований ст.193 ТК РФ работодателем в отношении ФИО1 издано два приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности: приказ ... от *** и приказ ... от *** При этом, в приказе ... от *** указано, что основанием прекращения действия трудового договора с ФИО1 явились: приказ ... от *** г., приказ от *** г., приказ ... от *** г., акт служебного расследования происшествия. В соответствии со ст. 194 ТК РФ период действия дисциплинарного взыскания по приказу ... от *** на момент издания приказа ... от *** истек ( п.2 Акта).

В соответствии со ст. 392 ч.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Государственная инспекция труда в Республике Бурятия не является органом, рассматривающим индивидуальные споры, и законодательством не установлены сроки для обращения граждан в Государственную инспекцию труда с заявлениями о нарушении трудовых прав. В то же время, в определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2005 г. № 482-О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С. на нарушение ее конституционных прав положениями части первой ст. 392 Трудового кодекса РФ и подпункта 1 п.2 ст. 25 Федерального закона «Об основах государственной службы Российской Федерации» сделан вывод о том, что часть первая ст.392 ТК РФ соответствует положениям ч.4 ст. 37 Конституции РФ о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею для обращения в суд по делам об увольнении месячный срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд и право на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен судом. Устанавливая такой срок, законодатель учитывал как интерес работодателя, связанный с необходимостью укомплектовать штат работников, так и интересы нового работника, занявшего спорную должность и подлежащего увольнению в случае удовлетворения иска прежнего работника о восстановлении на работе. В подтверждение данной правовой позиции, Конституционный Суд РФ указывал, что само по себе установление в законе срока для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность правовых отношений и срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Обращаясь в Государственную инспекцию труда в Республике Бурятия, ФИО1 оспаривал применение к нему дисциплинарных взысканий в *** г. и *** г., т.е. имел место трудовой спор, который должен был быть разрешен комиссией по трудовым спорам или в судебном порядке. Кроме того, обращение ФИО1 в инспекцию по труду имело место по истечении установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд.

Признавая приказы ... от *** и ... от *** недействительными, государственный инспектор труда в Республике Бурятия фактически решил вопрос о восстановлении работника на работе, а работодатель был лишен возможности заявить о пропуске срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Требования заявителя о признании пунктов 1, 3 Предписания от 23.01.2014г. незаконными, являются обоснованными.

В части оспаривания пункта 2 Предписания от *** суд приходит к следующему:

Постановлением Госкомитета РФ по статистике ... от *** утверждена унифицированная форма Т-8 приказа о прекращении трудового договора, которая используется ОАО «Разрез Тугнуйский».

*** ОАО «Разрез Тугнуйский» издан приказ ... «Об увольнении в порядке дисциплинарного взыскания», в котором указано: ФИО1 водителя автосамосвала за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание – уволить в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С приказом от *** ФИО1 ознакомлен не был.

*** издан приказ ... о прекращении трудового договора с ФИО1 с *** по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Одним из оснований прекращения трудового договора указан приказ ... от *** г.

В данном случае издание двух приказов об увольнении, не свидетельствует о повторном привлечения ФИО1 к ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок.

Пункт 2 Предписания от *** является незаконным.

Требования заявителя о признании незаконным пунктов 1,2 Акта проверки от *** удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст.361 ТК РФ могут быть обжалованы решения государственных инспекторов труда, к которым Акт проверки не относится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными пункты 1,2,3 Предписания Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от *** ...

Обязать Государственную инспекцию труда в Республике Бурятия устранить нарушения путем отмены пунктов 1, 2, 3 Предписания ... от *** г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Т.Л.Левшукова.

мотивированное решение

изготовлено 15.02.2014.