Гражданский кодекс часть 1

Представитель истца ООО «Сказка» предъявил иск к ответчику ФИО2, указывая, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство легковой автомобиль Volkswagen Tiguan, регистрационный знак <***> (далее - спорное имущество, автомобиль). По устному соглашению между истцом и ответчиком истец передал спорное имущество во временное пользование ответчика, которое впоследствии истребовано у ответчика на основании судебного решения посредством принудительного изъятия судебным приставом-исполнителем 05.09.2018 г. со вскрытием автомобиля и последующим приведением его в надлежащее состояние, позволяющее использовать по назначению, в связи с чем действиями ответчика истцу причинён материальный ущерб. Представитель истца требует взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба расходы по вскрытию автомобиля 20000 руб., диагностике и выявлению неисправностей 10822.81 руб., проверке общего технического состояния, сбору парприза и другим работам 3582.5 руб., техническому обслуживанию автомобиля 6738.91 руб., закладке ключа в обход иммобилайзера 5175 руб. и амортизацию за период с 01.11.2017 г. по 05.09.2018 г. 326304.28 руб. Представитель истца так же требует возместить истцу с ответчика понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины 6926.23 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик и её представитель в судебном заседании иск не признали полностью, представив возражения относительно иска в письменной форме.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении иска необходимо отказать.

Вступившим в законную силу решением Каневского районного суда от 13.02.2018 г. ответчик обязана возвратить истцу спорное имущество - автомобиль Volkswagen Tiguan, регистрационный знак <***>, ключи и документы от него.

Исходя из нормы ч.3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1); если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Должностным лицом органа по принудительному исполнению судебных актов (судебным приставом-исполнителем Каневского РОСП УФССП по Краснодарскому краю) на основании выданного судом исполнительного документа возбуждено исполнительное производство (постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2018 г. № 20538/18/23037-ИП), должнику установлен пятидневный с момента получения им копии постановления срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В судебном заседании достоверно установлено, что судебным приставом- исполнителем совершен ряд исполнительных действий: установлено местонахождение автомобиля, произведены в отсутствие ответчика его осмотр, при котором видимых повреждений обнаружено не было, и опечатывание всех дверей и капота (акт от 31.07.2018 г.); в отсутствие ответчика также произведено и изъятие автомобиля (кузов которого согласно соответствующему акту повреждений не имеет и который был вскрыт с отключением сигнализации и заведён) с вскрытием и отключением сигнализации, его передача директору взыскателя (акты от 05.09.2018 г.), уехавшем на переданном ему автомобиле; 17.09.2018 г. ответчик (должник) передала документы и ключи от автомобиля ФИО2 (акт от 17.09.2018 г.).

Однако, как установлено судом, ни в постановлении о возбуждении исполнительного производства, ни в каких-либо иных представленных сторонами документах, сведений о направления копии этого постановления и(или) получения её ответчиком, не содержится.

Таким образом, ответчику не была предоставлена возможность для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в установленный срок.

Также при опечатывании автомобиля судебным приставом-исполнителем присутствующим при совершении исполнительных действий лицам не было предложено открыть автомобиль или предоставить для этого ключи.

Более того, исходя из акта изъятия имущества у должника от 17.09.2018 г. ключи и документы ответчик передала добровольно и никоим образом не воспрепятствовала совершению этого исполнительного действия.

Согласно представленным истцом документам 30.08.2018 г. им заключён с ООО «СБСВ-Ключавто Восток» договор на выполнение последним работ, связанных с ремонтом и сервисным обслуживанием принадлежащего истцу автомобиля; из заказ- нарядов от 08.09.2018 г. №№ ЗН18009998 и 3H18010063 усматривается, что у истца отсутствовал второй ключ от автомобиля.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п.1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ (который в силу ст. 126 Конституции РФ даёт разъяснения по вопросам судебной практики) в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку судом установлено, что ответчику не была предоставлена возможность для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в установленный срок, ответчик никоим образом не воспрепятствовала совершению соответствующих исполнительных действий, а из действий истца напротив усматривается, что именно по его инициативе совершено в отсутствие такой необходимости (в том числе открытие автомобиля после получения от должника второго ключа, перемещение автомобиля от должника при помощи эвакуатора, а также обстоятельство наличия у ответчика только одного из двух ключей) вскрытие автомобиля и отключение сигнализации, следовательно, ответчик за вскрытие автомобиля и отключение сигнализации по инициативе исключительно истца ответственности нести не должна ввиду отсутствия в этом её вины, в связи с чем и оплата соответствующих действий по вскрытию автомобиля и отключению сигнализации (20000 руб.), и соответственно последующих диагностике и восстановлению автомобиля (19580.31 руб. (10822.81 руб. + 3582.5 руб. + 5175 руб. = 19580.31 руб.)) не подлежит взысканию с ответчика.

Бремя содержания имущества возложено законом (ст.210 ГК РФ) на его собственника.

Представителем истца представлены счёт-фактура и товарная накладная (копии), содержащие необходимый для регулярного (планового) проведения квалифицированного сервисного (технического) обслуживания перечень работ и материалов.

А поскольку собственник имущества несёт бремя его содержания, то и регулярное (плановое) квалифицированное сервисное (техническое) обслуживание автомобиля осуществляется за счёт собственника этого автомобиля, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости указанных в счёт-фактуре и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ работ и материалов на сумму 6738.91 руб. надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании амортизационного износа автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 326304.28 руб.

Понятие "амортизации" содержится в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утв. Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26н, и Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 91, регулирующих бухгалтерский учет, согласно которым амортизацией (от лат. amortisatio - погашение) является исчисленный в денежном выражении износ основных средств в процессе их применения, производственного использования; амортизация есть одновременно средство, способ, процесс перенесения стоимости изношенных средств труда на произведенный с их помощью продукт; инструментом возмещения износа основных средств являются амортизационные отчисления в виде денег, направляемых на ремонт или строительство, изготовление новых основных средств; сумма амортизационных отчислений включается в издержки производства (себестоимость) продукции и тем самым переходит в цену; производитель обязан накапливать амортизационные отчисления, откладывая их из выручки за проданную продукцию, накопленные амортизационные отчисления образуют амортизационный фонд в виде денежных средств, предназначенных для воспроизводства, воссоздания изношенных основных средств.

Согласно п.1 ст.256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы (гл.25 НК РФ) признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Следовательно, истец обязан начислять и накапливать амортизационные отчисления по объектам основных средств исключительно для выполнения требований законодательства о бухгалтерском учете и налогообложения, и данная обязанность входит в бремя собственника по содержанию принадлежащего ему имущества (ст.201 ГК РФ), не зависящее от владения им.

Доказательств отнесения принадлежащего истцу автомобиля к основным средствам и использования его для извлечения дохода, а также накопления амортизационных отчислений по автомобилю на специально предназначенном для этого счете, истец суду не представил.

Таким образом амортизация применяется исключительно в сфере бухгалтерской деятельности организаций различных форм собственности и не может применяться к физическому лицу.

Норм материального права, регламентирующих взыскание с физического лица амортизационного износа принадлежащего юридическому лицу автомобиля, истцом также не указано и судом не установлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика амортизационного износа автомобиля в размере 326304.28 руб. также удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось в пользу ответчика, следовательно, понесенные истцом судебные расходы возмещению ему с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Сказка» к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10.05.2019 г.

Председательствующий