Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о выделе доли в праве собственности на жилое помещение. В обоснование заявленного требования указывают, что им на праве собственности принадлежит по 1/3 доли жилого дома, общей площадью 86 кв.м. инв.№ 56:229:002:000125730, лит. А расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 58 АБ № 678143 от 25.06.2014 и серии 58 АБ № 049731 от 05.09.2011.Собственником остальной доли жилого дома является ФИО3 Порядок пользования жилым домом между истцами и ответчиком не урегулирован. Они предлагали ответчику много вариантов выдела их долей в жилом доме, однако ответчик ни какие варианты не соглашается. Согласно Заключению специалиста от 03.07.2019, при исследовании спорного жилого дома и документации на дом установлено, что имеется техническая возможность раздела строений здания.

В результате перепланировки образуются Доля № 1 (2/3 доли), выделяемая в совместное пользование истцам и Доля № 2 (1/3) доли), выделяемая ответчику. Учитывая общую площадь жилого дома 86 кв.м., идеальные доли составляют 57,33 кв.м. (Доля № 1) и 28,67 кв.м. (Доля № 2). Определены варианты выдела долей собственников, с перепланировкой здания, при которых минимизированы воздействия на основные конструктивные элементы. В сложившейся ситуации считают, что им в собственность, по определенному специалистом Варианту № 1, могут быть выделены следующие жилые помещения: комнаты № 2,3,4,5 и 6 площадью 12,7 кв.м., 15,4 кв.м., 11,4 кв.м.,7,3 кв.м., 10,3 кв.м., общей площадью 57,1 кв.м., что составляет 2/3,012 доли.

Ссылаясь на положения статей 209,245,252,288,304 ГК РФ, истцы просят суд с учетом уточнения выделить в натуре принадлежащие ФИО1 и ФИО2 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), в виде жилых помещений: комнат № 2,3,4,5,6, площадью 12,7 кв.м.,15,4 кв.м., 11,4 кв.м., 7,3 кв.м., 10,3 кв.м., общей площадью 57,1 кв. м, что составляет 2/3,012 доли и прекратить право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, на жилой дом. Возложить на собственников жилого дома, расположенного по адресу: (адрес)- ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях расходы на проведение необходимых работ, а именно:

1.устройство дверного проема в существующем оконном проеме (демонтаж оконного блока- 2,38 кв.м., демонтаж кирпичной кладки 0,3 куб. м., прорезка дверного проема в стенах из бревен 0,8 кв.м., закладка части оконного проема в стенах из кирпича0,37 куб. м, заделка части оконного проема в стенах из бревен 0,98 кв.м., установка дверного блока -1 шт.)

2.устройство крыльца (устройство бетонного либо деревянного крыльца 1,2 куб. м., устройство навеса крыльца 2,5 кв.м.).

3. заделка дверного проема между комнатами № 1 и № 2 ( демонтаж дверного блока 1 шт., устройство каркаса перегородки из бруса 2 кв.м., закладка утеплителя в проем 2 кв.м., зашивка проема листовым материалом (гкл, дсп, осб, фанера) с двух сторон 4 кв.м.

4. ремонт системы отопления (демонтаж радиатора 2 шт., демонтаж трубопроводов отопления 15 м., установка котла 1 шт., установка расширительного бака 1 шт., установка циркулярного насоса 1 шт., прокладка трубопроводов 40 м/п., установка радиаторов отопления 4 шт.

5. ремонт системы энергоснабжения (прокладка кабеля от ЛЭП до здания с устройством ввода 20 м, подключение счетчика 1 шт.,

6. устройство системы газоснабжения. ( врезка в трубопровод -1 шт., прокладка трубопровода с вводом в задание 3м., установка счетчика1шт, присоединение котла 1 шт., устройство вытяжки. Взыскать с ФИО3 в их пользу судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи – в размере по 17 500 руб. каждому.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенностей исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями указанными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктами 7, 8 указанного Постановления предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит по 1/3 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 86 кв.м. по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.06.2014 и от 05.09.2011 соответственно (л.д. 39,41)

Ответчик ФИО3 так же является собственником 1/3 доли спорного жилого дома.

Согласно заключению специалиста от 03.07.2019 года выделить доли истцов представляется возможным. Согласно вывода специалиста имеется техническая возможность раздела строений спорного жилого дома. При перепланировке образуются Доля № 1 (2/3 доли), выделяемая в совместное пользование Собственникам ФИО1, ФИО2 и Доля № 2 (1/3 доли), выделяемая в пользование ФИО3. Учитывая общую площадь жилого дома 86 кв.м. идеальные доли составляют 57,33 кв.м. (Доля № 1) и 28,67 кв.м. (Доля № 2). Определены возможные варианты выдела долей собственников с перепланировкой здания, при которых минимизированы воздействия на основные конструктивные элементы. Оба представленных варианта предусматривают заделку одного из существующих межкомнатных проемов листовым материалом типа ДСП по каркасу с закладкой в полости утеплителя на основе каменной ваты и устройство проема входной двери в одном из существующих оконных проемов. Предложены варианты раздела жилого дома. Истцы просят суд выделить им доли согласно предложенного специалистом первого варианта, а именно: выделение им комнат № 2,3,4,5,6. Общая площадь Доли № 1 составит 57,1 кв.м., а Доли № 2 28,9 кв.м. При этом реальное отступление от идеальных долей составляет 0,23 кв.м. Тем самым реальное соотношение выделяемых долей составит 2/3,012.

При первом варианте выдела долей необходимо провести следующие работы: 1.устройство дверного проема в существующем оконном проеме (демонтаж оконного блока- 2,38 кв.м., демонтаж кирпичной кладки 0,3 куб. м., прорезка дверного проема в стенах из бревен 0,8 кв.м., закладка части оконного проема в стенах из кирпича0,37 куб. м, заделка части оконного проема в стенах из бревен 0,98 кв.м., установка дверного блока -1 шт.)

3. заделка дверного проема между комнатами № 1 и № 2 (демонтаж дверного блока 1 шт., устройство каркаса перегородки из бруса 2 кв., закладка утеплителя в проем 2 кв., зашивка проема листовым материалом (гкл, дсп, осб, фанера) с двух сторон 4 кв.м.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 252 ГК РФ, суд пришел к выводу о возможности выдела доли истцов в жилом доме, по предложенному специалистом варианту N1, который в полной мере соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию имущества, наличия у собственников доступа к своим постройкам, максимально приближен к идеальным долям.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г.№ 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Относимых допустимых доказательств о наличии иных вариантов выдела доли истца в праве общей долевой собственности в жилом доме, которые бы в наибольшей степени соответствовали целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию имущества, были максимально приближенны к идеальным долям, требовали наименьших затрат на переоборудование, ответчиком не представлено. Поэтому способ выдела доли в доме, объем работ, связанных с перепланировкой и переоборудованием дома, определенны судом по первому варианту.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в праве собственности на жилое помещение в натуре - удовлетворить.

Выделить в натуре принадлежащие ФИО1 и ФИО2 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), в виде жилых помещений: комнат № 2,3,4,5,6, площадью 12,7 кв.м.,15,4 кв.м., 11,4 кв.м., 7,3 кв.м., 10,3 кв.м., общей площадью 57,1 кв. м, что составляет 2/3,012 доли и прекратить право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, на жилой дом.

Возложить на собственников жилого дома, расположенного по адресу: (адрес)- ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях расходы на проведение необходимых работ, а именно:

3. заделка дверного проема между комнатами № 1 и № 2 (демонтаж дверного блока 1 шт., устройство каркаса перегородки из бруса 2 кв.м., закладка утеплителя в проем 2 кв.м., зашивка проема листовым материалом (гкл, дсп, осб, фанера) с двух сторон 4 кв.м.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи – в размере по 17 500 руб. каждому.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

2. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Лаврова

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2019 года.