Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания з, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску з к ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России «Люберецкое» о взыскании денежной компенсации за неполучение в период прохождения службы в органах внутренних дел вещевого довольствия,

установил:

Истец з обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГ она проходила службу в органах внутренних дел в должности следователя и старшего следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое».

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Московской области от 25.06.2015г. № л/с ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет на период с 27.06.2015г. по 03.01.2018г.

Приказом врио заместителя начальника ГУ МВД России по Московской области – начальника ГСУ от 04.08.2017г. № л/с з уволена со службы внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Истец считает, что при увольнении ответчиком допущено нарушение действующего законодательства в сфере трудовых отношений в правоохранительных органах, истцу не выплачена компенсация за неполученные предметы вещевого имущества личного пользования.

В соответствии с размером оценки такого имущества, предусмотренной приказом МВД России 06.03.2007г. №, за период службы в органах внутренних дел (милиции) с 01.10.2004г. по 31.10.2011г., с учетом нахождения в отпуске по уходу за ребенком (в период с 31.10.2007г. по 01.04.2010г.), истцу полагались к выдаче предметы вещевого имущества на общую сумму 36 948,54 руб., а с учетом полученного истцом вещевого имущества стоимостью 4 352,10 руб. (согласно ведомостям №, №), должны быть выданы предметы вещевого имущества еще на сумму 32 596,44 руб.

Стоимость предметов, подлежащих выдаче за период ее службы в органах внутренних дел с 01.10.2004г. по 31.10.2011г. составляет 85 287,66 руб. За период службы с 01.11.2011г. по 04.08.2017г., с учетом нахождения с 27.06.2015г. в отпуске по уходу за ребенком, истцу должны были быть выданы предметы вещевого имущества на общую сумму 48 920,24 руб.

Из пояснений истца следует, что расчет компенсации произведен за неполученное милицейское обмундирование согласно размерам компенсации милицейского обмундирования, в соответствии с ранее действовавшим законодательством, а расчет компенсации за неполученное полицейское обмундирование – согласно размерам компенсации полицейского обмундирования, в соответствии с действующим законодательством.

Всего за период службы истцу полагается денежная компенсация за неполученные предметы вещевого имущества личного пользования в размере 134 207,9 руб. (85 287,66+48 920,24).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему компенсации, 14.06.2019г. был получен ответ, согласно которому, по сведениям из арматурной карточки № полагалась денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере 24 362,62 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неполученные предметы вещевого имущества личного пользования в размере 134 207,90 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области в судебном заседании возражал относительно исковых требований, заявил ходатайство о пропуске исковой давности.

Представитель ответчика МУ МВД России «Люберецкое» в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил отказать в удовлетворении, заявил ходатайство о пропуске исковой давности.

Представитель третьего лица ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, поддержал ранее изложенные доводы ответчиков по сроку исковой давности.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГ истец з проходила службу в органах МВД в должности следователя и старшего следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое».

Согласно приказу ГУ МУ МВД России по Московской области от 25.06.2015г. № л/с истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 27.06.2015г. по 03.01.2018г.

Согласно приказу ГУ МВД России по Московской области от 04.08.2017г. истец з уволена по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Истец полагает, что при увольнении ответчиком не выплачена компенсация за неполученные предметы вещевого имущества личного пользования в размере 134 207,90 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением произвести вышеуказанную выплату, однако МУ МВД России «Люберецкое» в ответ на обращение истца разъяснено, что денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования производится финансовым подразделением, на основании представленной сотрудником справки на выплату денежной компенсации вместо положенных форменного обмундирования.

Согласно справке на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования от 13.06.2019г. №, компенсация в общей сумме составляет 24 362,62 рубля. Сумма указанного расчета подтверждается справкой-расчетом № от 13.06.2019г. стоимости вещевого имущества на удержание составляет 337,32 руб.

Истец з с расчетом ответчика не согласилась, в связи с чем обратилась к ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области с претензией о выплате ей за период с 01.01.2004г. по 31.10.2011г. за вещевое имущество сумму 35 088,38 руб., за время с 01.11.2011г. по 25.06.2015г. сумму 47 498,29 руб., а всего в размере 82 586,67 руб. и процентов за задержку, компенсации морального вреда.

Письмом от 11.07.2019г. № в ответ на претензию представитель ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области сообщил, что истцу была предоставлена справка расчет на основании которой, истец в праве обратиться за выплатой в сумме 24 362,62 руб., осуществление выплат не входит компетенцию учреждения, а производится непосредственно работодателем.

Приказом МВД РФ от 06.03.2007г. № «О размерах и порядке выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества отдельным категориям лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, имеющих специальные звания милиции или юстиции», утвержден порядок выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования.

В силу п. 6.1 «Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел РФ и возмещения увольняемым сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования», утвержденного Приказом МВД РФ от 10.01.2013г. №, сотрудникам, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация.

В соответствии с п. 4 Порядка выплаты денежной компенсации», денежная компенсация не выплачивается лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, имеющим специальные звания милиции или юстиции… которым специальное звание присваивается впервые или в порядке переаттестации, а также не имеющим полного комплекта исправного обмундирования установленной формы одежды.

Согласно п. 2 Приказа № выплата денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования производится с 01.01.2007г. в установленном порядке в пределах, выделяемых из соответствующих бюджетов на эти цели ассигнований.

В соответствии с п. 29 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 720 (утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 22.12.2006г. №) "Об утверждении Положения о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и норм снабжения вещевым имуществом лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания внутренней службы", выдача вещевого имущества женщинам - начальствующему и рядовому составу на период предоставляемого им отпуска по уходу за ребенком без сохранения денежного содержания приостанавливается. По окончании указанного отпуска ранее выданные им предметы вещевого имущества засчитываются в обеспеченность на оставшийся срок носки, а неполученные предметы выдаются с исчислением сроков носки со дня окончания отпуска.

Из материалов дела следует, что истцу были предоставлены отпуска по уходу за ребенком за период с 31.10.2015г. по 04.08.2010г., с 27.06.2015г. по 03.01.2018г., уволена с 04.08.2017г.

Из пояснений представителя ответчика следует, что время нахождения з в отпусках по уходу за ребенком в срок носки ранее выданных ей предметов вещевого имущества не учитывается.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд согласен с расчетом, представленном ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области, согласно которому истице полагалась денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере 24 362,62 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что истец з неоднократно обращалась к ответчику с запросом о предоставлении ей арматурной карточки, которая была ей предоставлена только 14.06.2019г. №.

Таким образом, с этой даты идет начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с этой даты истцу стало известно о нарушении своих прав.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

Поскольку иных доказательств стороной ответчика суду не представлено, суд полагает, оснований для пропуска срока исковой давности не имеется.

Надлежащим ответчиком по делу является МУ МВД России «Люберецкое», в требованиях к ГУ МВД России по Московской области следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования з.

Взыскать с МУ МВД России Люберецкое в пользу з денежные средства в размере 24 362,62 рубля.

В части превышающей взысканную сумму – отказать.

В иске к ГУ МВД России по Московской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Федунова Ю.С.