Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению Сафонова ФИО22 к Синицыной ФИО23, Качкину ФИО24 об обязании передать транспортное средство, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, талон государственного технического осмотра автомобиля и № комплекта ключей к нему и по встречному иску Синицыной ФИО25 к Сафонову ФИО26 о признании права общей совместной собственности на автомобиль, признании права собственности на <данные изъяты> автомашины

У С Т А Н О В И Л :

Сафонов А.С. обратился в суд с иском к Синицыной Е.И., Качкину Д.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ умер его <данные изъяты>ФИО27 После смерти <данные изъяты> осталось имущество- <адрес> и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Он является <данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о принятии наследства нотариусу <адрес> нотариального округа ФИО10 Таким образом, он принял наследство в установленный законом срок. Несмотря на то, что наследственное имущество, в том числе <данные изъяты> - принадлежит ему со дня открытия наследства, он не имеет возможности пользоваться им, заказать его оценку для получения свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку он находится у ответчиков - <данные изъяты>, Синицыной ФИО28 и ее <данные изъяты> Качкина ФИО29, без законных на то оснований. <данные изъяты> купил а/м в <данные изъяты><адрес> в ДД.ММ.ГГГГ с помощью заемных денежных средств ФИО30. Ответчики отказываются отдать ему автомобиль. Как ему стало известно, при жизни <данные изъяты> выдал доверенность на право ФИО3 а/м ответчику Качкину Д.С. В соответствии с п. 6 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается в связи со смертью гражданина, выдавшего доверенность. Вот уже 6 месяцев ответчики пользуются и владеют автомобилем незаконно.Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Просит суд обязать ответчиков, Синицыну ФИО31, Качкина ФИО32 передать ему автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Синицына Е.И. обратилась в суд с встречным иском к Сафонову А.С. о признании права собственности на <данные изъяты> долю автомашины, указав в иске, что с ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО36 проживали <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. она и ФИО37 решили приобрести <данные изъяты> индентификационный номер № выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов № стоимостью <данные изъяты>. Договорились, что каждый из них оплачивает <данные изъяты> автомашины. С этой целью ею с ФИО34 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>, где поручитель ФИО12ДД.ММ.ГГГГ вся сумма кредита была ею внесена в кассу ФИО35 - продавца автомобиля., остальную сумму внес ФИО38 Исполнение кредитного договора ею осуществляется до настоящего времени. В этот же день был составлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, в котором покупателем, согласно взаимной договоренности, был указан ФИО39ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО40 скоропостижно <данные изъяты> Наследником его имущества является <данные изъяты> - Сафонов А.С., <данные изъяты>, который обратился в нотариальный орган о принятии наследственного имущества отца. В добровольном порядке признать за нею право собственности на <данные изъяты> автомобиля, либо выплатить <данные изъяты> его стоимости ответчик не желает. <данные изъяты>. Поскольку в приобретении автомобиля были затрачены ее средства, считает необходимым признать за нею право собственности на <данные изъяты>. Просит признать за нею право собственности на <данные изъяты> индентификационный номер № выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов №.

В судебное заседание не явился истец Сафонов А.С., надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, при подаче иска в суд Сафонов А.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Клеймановой Е.С. Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца по основному иску Сафонова А.С., надлежаще уведомленного о дате и времени судебного заседания, согласно поданному заявлению <данные изъяты> с участием представителей истца по основному иску Клеймановой Е.С. и Сафоновой С.В. по доверенностям.

В судебном заседании представитель истца Клейманова Е.С., действующая на основании доверенности дополнила исковые требования и просила суд также обязать Синицыну Е.И. и Качкина Д.С. передать Сафонову А.С. кроме спорного автомобиля документы на него : свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, талон государственного технического осмотра автомобиля и № комплекта ключей к нему, а также взыскать с ответчиков судебные издержки по оплате труда адвоката.

В судебном заседании истец по встречному иску Синицына Е.И. увеличила исковые требования и просила суд признать право общей совместной собственности на автомашину марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, выпуска ДД.ММ.ГГГГ двигатель №, кузов № зарегистрированный на имя ФИО41 и признать за ней право на <данные изъяты> долю автомашины марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, выпуска ДД.ММ.ГГГГ двигатель № кузов №, зарегистрированный на имя ФИО43

В судебном заседании представители истца Сафонова А.С. Клейманова Е.С. и Сафонова С.В. исковые требования своего доверителя с учетом дополнений поддержали и просили удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд с встречным иском.

При этом представитель истца Клейманова Е.С. суду пояснила, что Сафонов А.С. является <данные изъяты>ФИО44 После смерти <данные изъяты> осталось имущество - <адрес> - и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выпуска ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец по основному иску подал заявление о принятии наследства нотариусу <адрес> нотариального округа ФИО10 и таким образом принял наследство в установленный законом срок. Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010г. п. 36 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Несмотря на то, что наследственное имущество автомобиль марки ПЕЖО 206 принадлежит истцу со дня открытия наследства, он не имеет возможности пользоваться им, заказать его оценку для получения свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку он находится у ответчиков без законных на то оснований. Со встречными исковыми требованиями не согласны, считают их незаконными и необоснованными. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, поэтому она заявляет о пропуске срока исковой давности для обращения ответчика в суд с исковыми требованиями. Ст. 199 ГК РФ определяет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, о нарушении своего права Синицына Е.И. знала с ДД.ММ.ГГГГ, когда был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля в ФИО45 собственником которого являлся ФИО46 С исковыми требованиями в суд Синицына Е.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя ДД.ММ.ГГГГ после покупки автомобиля и регистрации права собственности на него за ФИО47 Таким образом, Синицына Е.И., оспаривающая существующее право собственности ФИО48 на автомашину, заявляя о признании за ней права общей совместной собственности на автомобиль, пропустила срок исковой давности. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Право собственности истца на спорный автомобиль приобретено истцом на праве наследования по закону после умершего <данные изъяты>ФИО49 которому <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором покупателем автомобиля и плательщиком денежных средств указан ФИО50ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в <данные изъяты>ФИО51 что видно из ПТС спорного автомобиля. Синицына Е.И. не названа ни покупателем, ни плательщиком денежных средств за автомобиль, то есть она не является ни приобретателем его, ни собственником. Суду не представлено доказательств того, что между ФИО52 и Синицыной Е.И. была достигнута договоренность о создании общей собственности на автомобиль, о разделе спорного автомобиля, не подтвержден факт того, что <данные изъяты>. Из представленных суду доказательств, в частности кредитного договора, усматривается, что она взяла в кредит денежные средства, но доказательств того, что они были предназначены для покупки автомобиля, Синицыной Е.И. суду не представлено.

В судебном заседании ответчик и истец по встречному иску Синицына Е.И., являющаяся также представителем ответчика Качкина Д.С. и ответчик Качкин Д.С. не признали исковые требования Сафонова А.С. и просили суд в их удовлетворении отказать.

Истец по встречному иску Синицына Е.И. поддержала встречные исковые требования и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

При этом представитель ответчиков адвокат Ляшко Т.М. суду пояснила, что Синицына Е.И. <данные изъяты> с ФИО53 с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, хотя у ФИО54 в паспорте стояла иная регистрация. <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ на общие денежные средства Синицына Е.И. и ФИО55<данные изъяты>, который решили оплатить <данные изъяты>, для чего Синицыной Е.И. ДД.ММ.ГГГГ был взят в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО56 был заключен договор купли-продажи, согласно которому собственником приобретенного автомобиля стал ФИО57 по их личной договоренности. Синицына Е.И. и ФИО58 не оформили договор купли-продажи спорного автомобиля на двоих, потому что они доверяли друг другу. Между Синицыной Е.И. и ФИО59 была устная договоренность об оформлении автомобиля на ФИО60 однако сразу после покупки автомобиля ФИО61. на имя Качкина Д.С. <данные изъяты> Синицыной Е.И. - была оформлена доверенность, поэтому на автомобиле ездили как ФИО62 так и Качкин Д.С. Синицына Е.И. с ФИО63. приехали в <данные изъяты> внесли свои денежные суммы по <данные изъяты>. При заключении ДД.ММ.ГГГГ Синицыной Е.И. с <данные изъяты> кредитного договора присутствовал поручитель, который знал, что кредит взят для покупки автомобиля.Согласны, что у Сафонова А.С. возникло право на спорный автомобиль, однако, согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности - долевая собственность или без определения таких долей - совместная собственность. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Автомобиль являлся общей совместной собственностью ФИО64 и Синицыной Е.И. Собственник автомобиля по договору <данные изъяты>, поэтому переоформить автомобиль не успел. Считают, что Синицына Е.И. приобрела <данные изъяты>, поэтому просят признать автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выпуска ДД.ММ.ГГГГ общей совместной собственностью ФИО65 и Синицыной Е.И.. Истец по встречному иску признает, что половина имущества машины принадлежит Сафонову А.С., однако Сафонов А.С. потребовал полностью <данные изъяты>. Вместе поехать для оформления автомобиля у сторон не получилось, поскольку истец по основному иску потребовал возвратить ему автомобиль без оформления доли в праве собственности Синицыной Е.И., поэтому данный автомобиль и был удержан ответчиком.

Ответчик и истец по встречному иску Синицына Е.И. суду пояснила, что при покупке автомобиля марки <данные изъяты> в <адрес>, а также при оформлении страхового полиса ФИО66 сразу внес в полис <данные изъяты>ФИО5, поскольку доверял ему. Автомобилем они не пользуются уже ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Подтвердить, что <данные изъяты>, взятый ею в ДД.ММ.ГГГГ был направлен на приобретение спорного автомобиля может показаниями свидетелей. Они не заключали с ФИО67 письменное соглашение о совместном приобретении автомобиля. Расписки о том, что ФИО68 принял от нее денежные средства в сумме <данные изъяты> не имеется. Квитанция была выписана на ФИО69 поскольку на него оформлялся <данные изъяты>, они были только с ним вдвоем при этом. В течение ДД.ММ.ГГГГ с момента приобретения автомобиля она не предпринимала действий, чтобы переоформить <данные изъяты> автомобиля на свое имя. Для того, чтобы купить спорный автомобиль, ФИО70 была продана <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО71 сначала <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, на них купили <данные изъяты> которая вскоре стала ломаться, и тогда она предложила ФИО6 С.Б. купить новый автомобиль, что вскоре и сделали. <данные изъяты>

Ответчик Качкин Д.С. суду пояснил, что <данные изъяты>. Подлинники документов на спорный автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства, талон ПТС, страховой полис находятся у ФИО1

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО16 суду <данные изъяты>

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что <данные изъяты>

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования Сафонова А.С. подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований Синицыной Е.И. должно быть отказано в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании было установлено, что истец Сафонов А.С. являлся <данные изъяты>ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик и истец по встречному иску ФИО1 проживала с ФИО72ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> по адресу: <адрес><данные изъяты> Факт совместного проживания Синицыной Е.И. и ФИО73 и ведения ими общего хозяйства сторонами не отрицается.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО74 в ФИО75 был приобретен автомобиль -<данные изъяты> индентификационный номер №, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов №, стоимостью <данные изъяты> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором покупателем автомобиля и плательщиком денежных средств указан ФИО76ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ФИО77ФИО78 что подтверждается ПТС спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГФИО2<данные изъяты> и после его <данные изъяты> осталось имущество- <адрес> и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выпуска ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что истец Сафонов А.С. является <данные изъяты> в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о принятии наследства нотариусу <адрес> нотариального округа ФИО10

Согласно исследованному судом Свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> нотариального округа следует, что <данные изъяты>ФИО79.- Сафонов А.С. является <данные изъяты> и данное Свидетельство о праве на наследство выдано в отношении <данные изъяты><адрес><данные изъяты>

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Росреестра Сафонов А.С. является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес> по наследству <данные изъяты>

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что Сафонов А.С., принявший в установленный срок наследство после смерти отца и наследственное имущество, в том числе <данные изъяты> – принадлежащий ему со дня открытия наследства, не имеет возможности пользоваться автомобилем, заказать его оценку для получения свидетельства о праве на наследство по закону и оформить все необходимые документы, поскольку как бесспорно установлено в судебном заседании автомобиль и документы не него находятся у ответчиков - Синицыной ФИО80 и <данные изъяты> Качкина ФИО81

Синицына Е.И. обратилась в суд с встречным иском к Сафонову А.С. с требованиями о признании права общей совместной собственности на автомобиль и признании за ней права на <данные изъяты>/ индентификационный номер № выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов №, стоимостью <данные изъяты> », указывая в иске, что она приобрела право на <данные изъяты> долю указанного совместно приобретенного автомобиля, так как между ней и ФИО83 с которым она <данные изъяты>, была устная договоренность о создании общей совместной собственности на данный автомобиль, ею были затрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> на приобретение спорного автомобиля в связи с чем возник режим совместной собственности на данное имущество.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Для официальных супругов все имущество, нажитое ими в период брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 СК) независимо от того, кому из супругов формально принадлежит это имущество.

Согласно п. 3 ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность на имущество является совместной, только когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Действующее законодательство Российской Федерации предусматривает образование совместной собственности на имущество супругов, а также на жилое помещение, приватизированное в совместную собственность постоянно проживающими в нем гражданами.

Таким образом, у граждан, проживающих совместно без регистрации брака ( фактические брачные отношения ) может возникнуть право совместной собственности только на помещение, в котором оба они прописаны (зарегистрированы) и которое они приватизировали в совместную собственность. За исключением этого случая имущество лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, не может признаваться принадлежащим им на праве совместной собственности, несмотря на то, что в силу лично-доверительного характера отношений между фактическими супругами они в действительности владеют и пользуются имуществом сообща, без определения долей, то есть так, как это происходит при режиме совместной собственности. Совместное проживание без регистрации брака не имеет юридического значения и не создает общности имущества.

Законодателем предусматривается прямо, что спор о разделе имущества или о признании права собственности на имущество лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, должен разрешаться по правилам ст. 252 ГК РФ (то есть по правилам о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности) и что при этом должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. В таких случаях сторона в случае предъявления иска о признании права собственности на часть имущества должна представить доказательства понесенных ею затрат. Лицо, претендующее на признание за ним права собственности на имущество, должно предоставить доказательства понесенных им затрат и нарушения его прав при оформлении права на имущество на имя другого лица.

То есть споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой, а не норм законодательства о совместной собственности, и что доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении (создании) общего имущества Это предусматривается пунктом 3 ст. 244 ГК РФ, устанавливающей, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Таким образом, раздел имущества, нажитого в фактическом браке, производится по правилам, установленным гражданским законодательством для общей долевой собственности. При этом из-за отсутствия регистрации брака заработная плата и иные доходы фактических супругов от трудовой, предпринимательской, интеллектуальной деятельности не являются их общим имуществом.

Для признания имущества находящимся в общей (хотя бы долевой) собственности требуется доказать не сам факт состояния в фактических брачных отношениях, а приобретение данного конкретного имущества на средства или при трудовом участии обоих фактических супругов и наличие между ними договоренности о создании общей собственности на приобретаемое имущество.

Поскольку само по себе проживание одной семьей без регистрации брака не создает общности денежных средств истицы и ФИО84 поэтому получаемые ими денежные средства не могут рассматриваться как общие.

Как установлено в судебном заседании Синицына Е.И. в договоре купли-продажи имущества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и в других документах, подтверждающих право собственности на автомобиль, оформленный на ФИО85 не была названа, поэтому спорное имущество может быть признано общей собственностью и Синицына Е.И. приобретет право собственности на какую-то часть данного имущества лишь при доказанности, что между ней и ФИО86 указанным в документах в качестве покупателя и собственника, была достигнута договоренность о совместной покупке имущества в целях создания общей собственности и в этих целях она вкладывала свои средства в их приобретение, а также при предоставлении доказательств конкретного размера вложенных ею денежных средств в приобретение данного имущества.

Таких относимых, допустимых и достаточных доказательств истицей по встречному иску Синицыной Е.И. в судебное заседание представлено не было. Все представленные истицей доказательства – это ее пояснения и пояснения свидетелей, подтверждающие факт совместного проживания с ФИО87 но не подтверждающие те обстоятельства по делу, которые должны быть доказаны. Сам факт взятия ею <данные изъяты> не подтверждают возникновения режима какой-либо общей собственности с ФИО88 а свидетельствуют лишь о взятии денежного кредита на личные, неотложные нужды. Однако даже при вложении данных <данные изъяты> в приобретение спорного автомобиля, стоимостью <данные изъяты> у истицы не возникло право совместной собственности с ФИО89 на указанный автомобиль и истицей не доказано в судебном заседании наличие договоренности с ФИО90 на создание общей собственности на приобретаемый автомобиль.

Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, то есть факт передачи денежных средств может быть подтвержден лишь письменными доказательствами.

В судебном заседании было установлено, что приобретателем спорного автомобиля являлся ФИО91 и тот факт, что деньги, полученные Синицыной Е.И. в <данные изъяты>, были направлены именно на покупку данного автомобиля, не нашел своего подтверждения. При этом сама Синицына Е.И. подтвердила, что расписки о передачи денежных средств от ФИО92 не имеется, договор о создании общей собственности или о разделе совместно приобретенного имущества в письменной форме заключен не был.

Кроме того, Синицына Е.И. обращаясь в суд с иском о признании права собственности на <данные изъяты> имущества, принадлежавшего ФИО93 просит признать за ней право собственности как на совместно нажитое имущество, имеющее режим совместной собственности, что законом не предусмотрено, определить долю в общей долевой собственности и признать право собственности на долю в имуществе, приобретенном в обще долевой собственности Синицына Е.И. не просила.

Доводы истицы по встречному иску и ее представителя о том, что в соответствии с Гражданским Кодексом РФ можно заключать любые договора, прямо не предусмотренные законом и в силу этого между сторонами в устной форме был заключен договор о создании совместной собственности на автомобиль не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, заключение данного договора противоречило бы требованиям ч.3 ст.244 ГК РФ о правовом режиме имущества, находящегося в общей собственности двух или более лиц.

Также истицей был пропущен, установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд с иском.

В судебном заседании представителем ответчика по встречному иску было заявлено о применении последствий пропуска без уважительных причин срока исковой давности для предъявления в суд исковых требований, поскольку истец обратился в суд с иском только в ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении ДД.ММ.ГГГГ с момента приобретения автомобиля и оформления его на имя ФИО94 и просила суд отказать во встречном иске, в том числе и в связи с пропуском срока для такого обращения.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» № 15/18 от 15.11.2001 г., если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании было установлено, что Синицына Е.И. знала о приобретении автомобиля на имя ФИО95 и то обстоятельство, что собственником и покупателем автомобиля является лично ФИО96 непосредственно в день заключения ФИО97 договора ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд считает, что о нарушении своего права Синицына Е.И. знала и должна была узнать именно ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца по встречному иску, что данный срок начал течь только когда <данные изъяты>ФИО98. и его наследник заявил о своем праве на данное имущество не основаны на законе. При этом суд считает необоснованными утверждения представителя Синицыной Е.И. о возможности применения к данным правоотношениям положений Пленума ВС РФ и норм Семейного Кодекса РФ по аналогии, так как правоотношения возникающие между супругами при разделе имущества и правоотношения, возникающие между лицами не состоявшими в семейных отношениях регулируются разными правовыми институтами.

Поскольку в судебном заседании ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, а из исследованных материалов дела было установлено, что с иском о признании права общей совместной собственности и признании права на <данные изъяты> долю автомобиля Синицына Е.И. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через ДД.ММ.ГГГГ после оформления договора купли-продажи на автомобиль и возникновения у ФИО99 права собственности на данное имущество и в судебном заседании не установлено уважительных причин для пропуска срока исковой давности, истец не просил суд восстановить данный срок и не представил доказательств уважительности причин пропуска данного срока, суд считает, что заявление представителя ответчика по встречному иску о пропуске истцом Синицыной Е.И. без уважительных причин срока исковой давности является обоснованным. Пропуск срока для обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и в силу п.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление данных обстоятельств.

На основании изложенного суд считает, что Синицыной Е.И. в удовлетворении встречных исковых требований о признании права общей совместной собственности на автомобиль, признании права собственности на <данные изъяты> долю автомашины должно быть отказано.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право собственности Сафонова А.С. на спорный автомобиль приобретено истцом по праве наследования по закону после умершего <данные изъяты>ФИО100 которому данный автомобиль принадлежал на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором покупателем автомобиля и плательщиком денежных средств указан ФИО101 Судом установлено, что истец Сафонов А.С.принял в установленный срок наследство оставшееся после смерти его <данные изъяты>ФИО102 в том числе и транспортное средство- <данные изъяты> индентификационный номер №, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов №, <данные изъяты>, однако данный автомобиль находится без всяких законных оснований у ответчиков, ФИО103 Также судом установлено, что все документы на автомобиль : <данные изъяты> также находятся у ответчиков и они в добровольном порядке не возвращают документы и автомобиль Сафонову А.С., поэтому суд считает, что в соответствии со ст.301 ГК РФ Сафонов А.С. имеет право в судебном порядке ставить вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения и заявленные Сафоновым А.С. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ стороне, в пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны по письменному заявлению расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. При этом разумность предела судебных издержек на оплату услуг представителя является оценочной категорией, на которую влияет целый ряд факторов, в том числе сложность рассматриваемого дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, профессиональный уровень представителя и другие.

Поэтому суд считает, что в пользу истца Сафонова А.С. с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оплаченной при обращении в суд с иском в размере <данные изъяты>

Также суд считает, что в пользу Сафонова А.С. с учетом объема проведенной представителем работы по подготовке к судебному разбирательству, за участие в судебных заседаниях в суде, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя при рассмотрении основного и встречного исков, его профессионального уровня и всех обстоятельств рассматриваемого дела подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с каждого из ответчиков в равных долях по <данные изъяты> с каждого, оплаченные истцом, так как, это подтверждено материалами дела и, по мнению суда, эта сумма является разумной ко взысканию. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№, Определении от ДД.ММ.ГГГГ№, Определении от ДД.ММ.ГГГГ№ и применимой к гражданскому процессу, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 56, 98,100-101, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сафонова ФИО104 к Синицыной ФИО105 Качкину ФИО106 об обязании передать транспортное средство, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, талон государственного технического осмотра автомобиля и № комплекта ключей к нему удовлетворить.

Обязать Синицыну ФИО107, Качкина ФИО108 передать Сафонову ФИО109 транспортное средство – <данные изъяты>

Взыскать с Синицыной ФИО110 в пользу Сафонова ФИО111 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Качкина ФИО113 в пользу Сафонова ФИО112 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Синицыной ФИО114 к Сафонову ФИО115 о признании права общей совместной собственности на автомобиль, признании права собственности на <данные изъяты> долю автомашины отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий