Гражданский кодекс часть 1

В обосновании своих требований истец пояснил, 17.05.2013 года между ним и ООО «Бизнес Кар Кубань» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № на покупку автомобиля Toyota Camry (VIN: №),белого цвета,2013 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>. В соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи, приобретенный автомобиль имеет кожаный салон. Денежные средства за автомобиль им были оплачены в кассу ответчика. На основании акта приема-передач от 14.06.2013 года ООО «Бизнес Кар Кубань» передало ему в собственность указанный автомобиль. Согласно условиям договора, а так же технической документации на автомобиль гарантийный срок составляет 3 года с момента передачи товара или пробега 100 000 км. При этом ответчик гарантировал, что передаваемый ему автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Однако, в период эксплуатации автомобиля, истцом было выявлено ряд неисправностей, и несоответствий заявленных технических характеристик. Так же по договору спецификации автомобиля и комплектации должна быть кожаная обивка сидений, что не соответствует, а в действительности «кожзаменитель», при эксплуатации на сиденьях появились замечания и складки. Он неоднократно обращался в сервисный центр продавца с требованием устранить неисправности, однако ряд неисправностей не было устранено до настоящего времени. После третьего обращения с требованием дать официальное заключение о заявленных технических неисправностях, ему было предложено оплатить диагностику автомобиля в сумме <данные изъяты>. 06.08.2013 года им был оплачен счет, после этого проведена диагностика и на основании этой диагностики было выдано заключение согласно которого, кодов DTC нет, неисправностей не выявлено. Последняя досудебная претензия была передана ответчику 09 октября 2013 года, а 18 октября 2013 года ответчиком был предоставлен письменный ответ, из которого следует; что заявленные в пунктах 1 и 2 претензии о неисправности являются не существенными, и что не могут служить для возврата автомобиля продавцу. А на 3.-й пункт претензии ответчик пытаясь уйти от ответа и подменить понятия слова кожаный - (натуральный) на слово искусственный, во всех справочниках и технических регламентах есть определение слова кожаный - это есть натуральный а определение кожзаменитель - это искусственный, что в свою очередь, как в договоре, так и в акте приема передачи нет обозначения искусственная кожаная обивка сидений, а обозначена как натуральная кожаная обивка сидений, а это есть нечто иное, как нарушение Закона «О защите прав потребителя». Поэтому просил суд взыскать с ответчика рыночную стоимость обивки кожаных сидений автомобиля «бизнес класса» в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения об устранении недостатков товара в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца рыночную стоимость обивки кожаных сидений автомобиля «бизнес класса» в сумме <данные изъяты>, неустойку, за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик представитель ООО «Бизнес Кар Кубань» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в тексте договора, приложениях к нему, в акте приема-передачи, а также в иной документации, предоставленной продавцом покупателю, в том числе в прайс-листах, в информации, размещенной на официальном сайте продавца, не содержится информации о том, что при отделке салона автомобиля использовалась натуральная кожа. В договоре указано просто «кожа» без какой-либо конкретизации, считая, что истцом не предоставлено доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка. Просил суд в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17.05.2013 года между ФИО1 и ООО «Бизнес Кар Кубань» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № от 14.06.2013 года, согласно которого истцом приобретен автомобиль Toyota Camry (VIN: №), белого цвета, 2013 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>.

ФИО1 принял автомобиль марки Toyota Camry (VIN: №), что подтверждается актом приема-передачи от 14.06.2013 года.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям розничной купли-продажи применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд не может принять во внимание утверждения истца, что первое обращение в сервисный центр, после выявленных недостатков, было 21.06.2013 года, а второе во время первого планового ТО-1 месяц, при котором были попытки устранения вибрации, ввиду представленных по делу следующих доказательств.

В соответствии с заказ - нарядом № RZ № от 12. 07. 2013 года ФИО1 обратился к ООО «Бизнес Кар Кубань» для проведения регламентированного технического обслуживания ТО - 1 месяц. 12.07.2013 года работы были выполнены в полном объеме замечаний со стороны покупателя -ФИО1, нет, о чем свидетельствует подпись в счете на оплату № RW № от 12 июля 2013 года.

В соответствии с заказ - нарядом № RZ № от 06 августа 2013 года покупатель-ФИО1 обратился к продавцу- ООО «Бизнес Кар Кубань», для проведения работ по считыванию кодов неисправностей, в графе причина обращения указано - вибрация на D, высокие прогревочные обороты необходима уборка. По результатам выполненных работ установлено, что кодов РТС нет (ошибок в работе систем автомобиля не зафиксировано), неисправностей не выявлено, все системы в норме, в момент запуска холодного ЛВС происходит повышение оборотов до 2000 об/мин. ускорения прогрева ДВС до рабочей температуры, возникновение незначительной рации при переводе селектора АКПП в положение «Р» является эксплуатационной работы трансмиссии в данном режиме. Работы выполнены в полном объеме, претензий к качеству выполненных работ у покупателя не было.

В судебно заседании представитель ответчика пояснил, что согласно сведениям, содержащимся в Национальной сервисной базе данных, 21 ноября 2013 года ФИО1 обращался в Тойота Центр Краснодар (ООО КЛЮЧАВТО) с просьбой провести регламентное техническое обслуживание ТО - 10000, по результатам выполненных работ недостатков в автомобиле не обнаружено, замечаний со стороны ФИО1 предъявлено не было.

09.10.2013 года ФИО1 направлена письменная претензия в адрес ООО «Бизнес Кар Кубань», в которой пояснил, что в период эксплуатации автомобиля, им было выявлено ряд неисправностей, и несоответствий заявленных технических характеристик, а именно: высокие обороты (2000 об/мин) при холодном запуске независимо от погодных условий как при +30/C так и при +4/C, а также последующие запуски при не продолжительных простоях, а это значит что при запуске машины нужно ждать когда опустятся обороты двигателя, а потом трогаться иначе получается рывок с места, что в свою очередь доставляет предаварийное, и некомфортное управление автомобилем, а также повышенный расход бензина, что напрямую он связывает с высокими оборотами при запуске двигателя, так же при прогреве двигателя и переводе селектора АКПП в положение «D» происходит вибрация исходящая от коробки передач, что доставляет значительные не комфортные условия вождения автомобиля и по договору спецификации автомобиля и комплектации должна быть: кожаная обивка сидений, что не соответствует действительности, в данном случае применен кожзаменитель, при эксплуатации на сиденьях появились заменания и складки. В связи с выявленными недостатками, согласно действующего законодательства, он может потребовать уменьшения покупной цены.

Пунктом 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан продать потребителю товар, соответствующий по качеству обязательным требованиям стандартов, условиям договора, обычно предъявляемым, а также информации о товарах.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» относится к категории технически сложного товара. 17.10.2013 года ООО «Бизнес Кар Кубань» в ответ на данную претензию в адрес истца направило письмо с просьбой предоставить автомобиль для проведения проверки качества и проверки его заявления на наличие в автомобиле каких-либо недостатков.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, просьбу предоставить автомобиль, ФИО1 проигнорировал, проверку качества в независимых экспертных организациях не проводил.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В материалах дела нашло свое подтверждение, что заявленные истцом недостатки в автомобиле, согласно проведенной диагностики, не выявлены.

Рассматривая вопрос о взыскании рыночной стоимости обивки кожаных сидений автомобиля «бизнес класса», определением Советского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2014 года была назначена товароведческая экспертиза для определения из какого материала были изготовлены сидения автомобиля Toyota Camry (VIN: №), 2013 года выпуска.

Согласно заключения экспертов №05-03/14 от 08.04.2014 года внутренняя обивка всех сидений Toyota Camry (VIN: №),2013 года выпуска выполнена в комбинации из кожи двух типов: искусственная (гладкая) и натуральная (перфорированная). Это техническая специфика автомобильного концерна.

В рамках особого мнения эксперта проводившего исследование применение комбинированного материала отделки сидений не является каким-либо дефектом. Это только техническая специфика известного автомобильного концерна. Автомобили данного класса с обивкой сидений полностью из натуральной кожи заводом серийно не выпускаются.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таких недостатков в товаре не имеется, что подтверждается исследованными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Аналогичная обязанность продавца товара установлена также статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, ведения об основных потребительских свойствах товаров

Законодательство не содержит определения «основного потребительского свойства», однако представляется очевидным, что изготовитель (исполнитель, продавец) должен предоставить информацию в таком объеме, чтобы у потребителя сложилось представление о свойствах товара, правилах пользования им, хранения и т.п., и на основе этих сведений он смог бы выбрать необходимый ему товар.

Информация о том, какой процент натуральной кожи содержится в материале, используемом для отделки салона, не относится к основным потребительским свойствам такого технически-сложного товара как автомобиль и не является информацией, необходимой для его выбора.

Согласно сведений на сайте Toyota, а так же подтверждено материалами дела, используемых дилером в качестве источника информации о товаре, говорится о двух видах салонов автомобилей - кожаном и тканевом.

Указание на кожаный салон, таким образом, имеет своей целью дифференцировать кожаный салон от тканевого, но не подразумевает утверждение о том, что 100% салона автомобиля изготовлено именно из натуральной кожи.

Исходя из того, что в законодательстве нет определения понятия «кожаные изделия» и/или «кожа», так же как и нет презумпции того, что понятие «кожаный» означает именно натуральную кожу, а в Общероссийском Классификаторе Продукции отдельно выделены «продукция кожевенной промышленности» (86 0000) и «продукция промышленности искусственных кож» (87 0000), при этом и то и другое называется «кожей». Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности разъясняет, что «кожа» бывает разных видов: натуральной и композиционной, комбинированной, лаковой и металлизированной, синтетической, искусственной, хромовой т.д., следовательно, ссылка ФИО1 на толковые словари несостоятельна и не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Следовательно, указанное в Приложении № 1, что обивка сидений «из кожи» означает, что его отделка может быть выполнена из любого вида кожи, либо носит комбинированный характер, в Приложении № 1 не указано, что элементы салона автомобиля выполнены из натуральной кожи, а обязанность по указанию всех типов кожи, из которой выполняется тот или иной элемент не предусмотрена законом.

Из договора купли-продажи следует, в условиях о покупке автомобиля с обивкой сидений из натуральной кожи не было определено сторонами как существенное условие договора. ФИО1 согласился с Приложением № 1, о чем свидетельствует его подпись в данном документе, следовательно, ответчик в полном объеме исполнил указания статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», так как, при заключении договора купли - продажи автомобиля, Покупателю была передана полная и достоверная информация о характеристиках приобретаемого автомобиля.

Из пункта 5.8. договора также следует, что до заключения покупателю своевременно была предоставлена вся необходимая и достоверная информация об автомобиле и условиях его эксплуатации в полном объеме, в том числе ему было предоставлено для ознакомления руководство для владельца и руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля, которая обеспечила покупателю возможность правильного выбора автомобиля (товара). Покупатель подтвердил, что был ознакомлен и согласен с информацией, предоставленной ему продавцом, о продавце (импортере, изготовителе и так далее) и автомобиле, в том числе об аксессуарах, дополнительном оборудовании, работах, услугах, а так же с информацией, представленной на информационных стендах продавца. Получение указанных сведений подтверждается подписанным договором купли-продажи, а также актом приема-передачи от 14 июня 2013 года, а на тот момент у ФИО1(покупателя) претензий по внешнему виду и комплектации автомобиля, дополнительного оборудования и аксессуаров не было.

Учитывая, что факт использования автомобиля в соответствии с целевым назначением, включая безопасность его использования без каких-либо ограничений, не оспаривается истцом, а комбинированная отделка салона ни как не может влиять на целевое использование автомобиля, и уже тем более не угрожает безопасности его эксплуатации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Бизнес Кар Кубань» о взыскании рыночной стоимости обивки кожаных сидений автомобиля «бизнес класса», так как судом установлено, что на сиденья данной марки не предусмотрено на заводе изготовителе, изготовление из натуральной кожи, и в представленных документах при заключении договора купли-продажи ООО «Бизнес Кар Кубань» предоставила покупателю полную и достоверную информацию о товаре.

Так как истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании рыночной стоимости обивки кожаных сидений автомобиля, то суд считает необходимым отказать и в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так как для объективного рассмотрения дела были необходимы специальные знания, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, оплата за которую была возложена на ответчика.

В материалах дела имеется платежное поручение № 203 от 07.04.2014 года, согласно которого ООО «Бизнес Кар Кубань» перечислило ООО «Эксперт ЮФО» за проведение судебной товароведческой экспертизы сумму <данные изъяты>.

В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес Кар Кубань» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании Закона «О защите прав потребителя», руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Бизнес Кар Кубань» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес Кар Кубань» судебные расходы (оплата экспертизы) в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2014 года.

Председательствующий: