Гражданский кодекс часть 1

Истица Любченко М.Г. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 09 октября 2014 года между неё и ответчиком был заключен Договор № № процентного инвестиционного обслуживания сроком на 12 месяцев. Согласно условиям договора, истица передала ответчику 2000000 рублей под 10 % в месяц. 29 января 2015 года истица обратилась к ответчику с требованием о выплате процентов и пени, однако, получила ответ в виде письменного обязательства о перезаключении договора на меньшую сумму с выплатой пени. До настоящего времени денежные средства истице не возвращены. На основании изложенного, истица просит суд: взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2000 000 рублей, проценты в размере 2400 000 рублей за пользование чужими денежными средствами.

Истица Любченко М.Г. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные, изложенным в тексте искового заявления. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик – ООО АН «Масштаб» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, согласно выписке из ЕГРЮЛ, также по месту регистрации руководителя указанного юридического лица. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истицы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 09 октября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен Договор № процентного инвестиционного обслуживания сроком на 12 месяцев.

Согласно условиям договора, истица передала ответчику 2000000 рублей с обязательством выплаты 10 % в месяц от указанной суммы.

29 января 2015 года истица обратилась к ответчику с требованием о выплате процентов и пени, однако, получила ответ в виде письменного обязательства о перезаключении договора на меньшую сумму с выплатой пени. До настоящего времени денежные средства истице не возвращены.

В настоящее время истица обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика денежной суммы, переданной по договору инвестирования, а также о взыскании суммы процентов, предусмотренной заключенным истцом и ответчиком договором. В обоснование своих требований истец указывает, что стороны заключили договор процентного инвестирования.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца, о том, что 09.10.2014г. истец и ответчик заключили договор процентного инвестирования по следующим основаниям.

Действующим законодательством такого рода договор, как процентного инвестирования, прямо не предусмотрен, следовательно, урегулирование последствий нарушений обязательств по такому договору, прямо Гражданским Кодексом РФ не предусмотрен. В данном случае суду следует применить иные положения ГК РФ.

В теории гражданского права инвестиционный договор является основным юридическим фактом, влекущим возникновение инвестиционного правоотношения. Он возлагает как минимум на одну из его сторон обязанность по инвестированию и вместе с нормами инвестиционного права определяет порядок осуществления такой стороной инвестиционной деятельности. Термин «инвестиционный договор» можно встретить только в подзаконных нормативных актах Российской Федерации, а именно: в Положении о принятии федеральными органами исполнительной власти решений о даче согласия на заключение сделок по привлечению инвестиций в отношении находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества.

Основным критерием для признания того или иного договора инвестиционным должен быть признак осуществления инвестиционной деятельности. Исходя из этого, в самом общем виде инвестиционный договор - это договор, в силу которого одна из сторон - инвестор обязуется вложить инвестиции в объект инвестиционной деятельности, который может принести инвестору доход в будущем. Содержание обязанностей другой стороны - заказчика, застройщика, подрядчика, пользователя и др. будет зависеть от того, в какое конкретно договорное правоотношение вступают стороны.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального текста договора от 09.10.2014 года, суд приходит к выводу о том, что стороны заключили договор процентного займа. И возникшие правоотношения между истцом и ответчиком следует рассматривать, согласно нормам ГК РФ, регулирующим отношения сторон при заключении договора займа.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

Представив суду письменное доказательство – договор от 09.10.2014 года, содержащий отметку о фактическом получении денежных средств ответчиком в сумме 2000000 рублей, который являются прямым подтверждением заемных правоотношений, истица доказала факт передачи сумм займа в размере 2 000000 рублей ответчику на определенных условиях.

При таких обстоятельствах, ответчик в силу положений статьи 812 ГК РФ, возражать против этого мог, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем вышеуказанные суммы займа в полном объеме истцу не возвращена до настоящего времени и доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями договора от 09 октября 2014 года стороны договорились о том, что сумма процентов составляет 10 % ежемесячно от суммы займа.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку в сроки, предусмотренные договором от 09.10.2014 года, а также по настоящее время, задолженность в общей сумме 2 000 000 рублей ответчиком истцу не возвращена, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Согласно представленному истицей расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2014 года по 10.10.2015 года составляет 2400 000 рублей, исходя из следующей формулы: 2 000000 руб. (общая сумма долга) х 10 % х 12.

Проверив данный расчет, суд находит его верным, соответствующим требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам спора, а потому, указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истицы.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вред. В данной части исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Кроме того, в силу ст.151 Гражданского кодекса РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом. В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ООО «АН Масштаб» в пользу Любченко М.Г. подлежит взысканию 2 000000 рублей основного долга, проценты за пользование денежными средствами в размере 2400 000 рублей, в части компенсации морального вреда исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу указанных положений с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АН «Масштаб» в пользу Любченко ФИО5 сумму долга по договору от 09.10.2014 года в размере 2000 000 (два миллиона) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей, всего взыскать 4400000 (четыре миллиона четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «АН «Масштаб» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей.

Ответчиком – ООО «АН Масштаб» может быть подано заявление об отмене заочного решения в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на- Дону, сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено - 16.03.2016 года

Судья -