Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу убытков в размере 1 423 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате проведения оценки в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и штрафа.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между сторонами был заключен договор № от 23 октября 2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объёме. В соответствии с пунктом 1.2 договора,

Объектом долевого строительства является встроенное нежилое помещение с условным номером № проектной площадью 117,8 кв. метров, расположенное на первом этаже. Истец рассчитывал получить помещение на 1 этаже, в полном соответствии с условиями договора. После окончания строительства ответчик передал истцу помещение, расположенное на цокольном этаже. По мнению истца, характеристики переданного ему помещения существенно ухудшены и не соответствуют тем характеристикам, которые оговаривались сторонами при заключении договора. Кроме того, рыночная стоимость помещения, расположенного на цокольном этаже существенно ниже стоимости аналогичного помещения на 1 этаже. Отчетом № установлено, что стоимость переданного помещения на цокольном этаже ниже стоимости аналогичного помещения на 1-ом этаже, а разница в стоимости помещений составляет 1 423 000 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и предоставления ненадлежащей информации о товаре. Ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Истец о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что между сторонами был заключен Договор № от 23 октября 2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой (2 этап – секции 2, 3, 4, 5 встроено-пристроенные помещения секций и автостоянка) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства по Акту приема-передачи. Объектом долевого строительства по договору являлось встроенное нежилое помещение с условным номером № проектной площадью 117,8 кв. метров, расположенное на 1 этаже Объекта. Объект был введен в эксплуатацию 22 января 2015 года на основании разрешения на ввод в эксплуатацию №. Пунктом 1.2 Договора установлено, что указанные характеристики помещения являются проектными и подлежат уточнению на основании обмеров ПИБ. По результатам технической инвентаризации, проведенной после ввода объекта в эксплуатацию, согласно ведомости помещений и их площадей (приложение к поэтажному плану) многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> объекту долевого строительства по договору присвоен номер №, а также уточнено местонахождение – цокольный этаж. Согласно письму исх. № от 27 мая 2015 года ООО «М.», осуществляющим проектирование Объекта, жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеет 4 секции без подвала. На нижних подземных этажах под жилыми этажами располагаются встроено-пристроенные помещения. В соответствии с проектными решениями, прошедшими экспертизу, во 2, 5 секциях встроенные помещения имеют отметку чистого пола 0.000 и являются 1-ым этажом. Встроенные помещения 3,4 секций имеют отметку чистого пола -0.750 и относятся к цокольному этажу. В всех 4-х секциях первый жилой этаж (2 этаж) располагается на единой отметке чистого пола +3.340. Жилой 4-х секционный дом должен иметь единую нумерацию этажей, в связи с этим при прохождении экспертизы было принято решение, что все встроено-пристроенные помещения во всех 4-х секциях обозначить как 1-ый этаж. Ответчиком была размещена проектная декларация в сети «Интернет» на сайте застройщика. Проектная декларация находится в открытом доступе, что подтверждается Протоколом осмотра сайта нотариусом И. от 06 мая 2015 года. В п. 16 Проектной декларации указано, что в цокольном этаже (1 этаж) расположены встроено-пристроенные помещения. По мнению представителя ответчика, истец, подписывая договор, знал, что встроено-пристроенные помещения запроектированы в цокольном (первом) этаже дома. По результатам технической инвентаризации, проведенной после ввода объекта в эксплуатацию, первый и цокольный этаж являются единым целым. Разноуровневость полов является лишь архитектурным решением в связи с технической необходимостью. Фактически расположение помещения 24-Н, указанное в п. 1.1 Договора, которое было известно истцу на момент подписания Договора и Акта приема-передачи помещения, не изменилось, характеристики помещения соответствуют условиям Договора, проектной документации и действующим строительно-техническим и санитарным нормам и требованиям. Застройщик не допустил отступлений от условий Договора, в том числе ухудшивших помещение. В ходе строительства жилого дома проектная документация в части этажности не менялась. 11 мая 2015 года истцом был подписан Акт технического осмотра помещения с пометкой «без замечаний», после чего 30 июня 2015 года истец подписал Акт приема-передачи помещения. Акт приема-передачи подписан истцом без пометок и замечаний. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен Договор № от 23 октября 2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой (2 этап – секции 2, 3, 4, 5 встроено-пристроенные помещения секций и автостоянка) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства по Акту приема-передачи. Объектом долевого строительства по договору являлось встроенное нежилое помещение с условным номером № проектной площадью 117,8 кв. метров, расположенное на 1 этаже Объекта. Объект был введен в эксплуатацию 22 января 2015 года на основании разрешения на ввод в эксплуатацию №. Пунктом 1.2 Договора установлено, что указанные характеристики помещения являются проектными и подлежат уточнению на основании обмеров ПИБ.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что общая стоимость помещения по договору составляет 6 852 791,87 рублей, которая истцом оплачена в полном объеме.

По результатам технической инвентаризации, проведенной после ввода объекта в эксплуатацию, согласно ведомости помещений и их площадей (приложение к поэтажному плану) многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> объекту долевого строительства по договору присвоен номер 24-Н, а также уточнено местонахождение – цокольный этаж.

Согласно письму исх. № от 27 мая 2015 года ООО «М.», осуществляющим проектирование Объекта, жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеет 4 секции без подвала. На нижних подземных этажах под жилыми этажами располагаются встроено-пристроенные помещения. В соответствии с проектными решениями, прошедшими экспертизу, во 2, 5 секциях встроенные помещения имеют отметку чистого пола 0.000 и являются 1-ым этажом. Встроенные помещения 3,4 секций имеют отметку чистого пола -0.750 и относятся к цокольному этажу. В всех 4-х секциях первый жилой этаж (2 этаж) располагается на единой отметке чистого пола +3.340. Жилой 4-х секционный дом должен иметь единую нумерацию этажей, в связи с этим при прохождении экспертизы было принято решение, что все встроено-пристроенные помещения во всех 4-х секциях обозначить как 1-ый этаж.

Ответчиком была размещена проектная декларация в сети «Интернет» на сайте застройщика.

Проектная декларация находится в открытом доступе, что подтверждается Протоколом осмотра сайта нотариусом И. от 06 мая 2015 года.

В пункте 16 Проектной декларации указано, что в цокольном этаже (1 этаж) расположены встроено-пристроенные помещения.

По результатам технической инвентаризации, проведенной после ввода объекта в эксплуатацию, первый и цокольный этаж являются единым целым.

Разноуровневость полов является лишь архитектурным решением в связи с технической необходимостью.

Фактически расположение помещения 24-Н, указанное в п. 1.1 Договора, которое было известно истцу на момент подписания Договора и Акта приема-передачи помещения, не изменилось, характеристики помещения соответствуют условиям Договора, проектной документации и действующим строительно-техническим и санитарным нормам и требованиям.

Застройщик не допустил отступлений от условий Договора, в том числе ухудшивших помещение. В ходе строительства жилого дома проектная документация в части этажности не менялась.

11 мая 2015 года истцом был подписан Акт технического осмотра помещения с пометкой «без замечаний», после чего 30 июня 2015 года истец подписал Акт приема-передачи помещения.

Акт приема-передачи подписан истцом без пометок и замечаний.

Тем самым, исходя из анализа совокупности собранных по делу доказательств, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ответчиком ему был передан объект долевого участия ненадлежащего качества и была предоставлена ненадлежащая информация об объекте долевого участия.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере 1 423 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, пунктом 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела, следует, что объектом долевого строительства являлось нежилое помещение. Нежилое помещение не предполагает использование указанного помещения для проживания.

Как указанно в заявлении истца на имя ООО «Ю. за вх. № от 13 мая 2015 года, истец использует данное нежилое помещение в коммерческих целях.

При указанных обстоятельствах, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного между сторонами 23 декабря 2012 года № об участии в долевом строительстве, положения Закона о защите прав потребителей не применяются.

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований в полном объеме, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате проведения оценки в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ю.» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 20 февраля 2016 года