Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части,

установил:

истец обратился в суд с иском о признании части сделки безвозмездной передачи квартиры № в доме № по ул. <адрес> пос. <адрес> в совместную собственность недействительной, ссылаясь на то, что в соответствии с Законом РСФСР « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность ей, родителям и брату Дубенское арендное предприятие № Арендного объединения «Тулагровод» передало квартиру № в д. № по ул. <адрес> в <адрес>. Однако на момент приватизации она в указанном жилом помещении не проживала и не была зарегистрирована, поскольку в сентябре 1991 года уехала на постоянное место жительства в <адрес>, жила у бабушки по адресу: <адрес>, где и состояла на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО5 и носила фамилию супруга ФИО5. В последующем брак с ФИО5 был расторгнут, она вернула прежнюю фамилию. При этом в договоре на приватизацию спорной квартиры, она указана как ФИО6, подпись от ее имени выполнена матерью. В марте 1993 года она стала участником приватизации ? доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживала на правах члена семьи нанимателя жилого помещения и была зарегистрирована. Таким образом, она, ФИО1, не могла стать участником квартиры, в которой проживали родители и брат, так как согласно ст. 11 Закона о приватизации жилищного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. О том, что истица является собственником ? доли квартиры № в д.№ по ул. <адрес> в <адрес>, ей стало известно в июле 2016 года от матери ФИО3, которая пояснила, что оплачивает имущественный налог на принадлежащую ? долю в праве долевой собственности на квартиру, предъявив документы на приватизацию, несмотря на то, что в августе 2012 года из ФГУП «Ротехинвентаризация-Федеральное БТИ» и Управления «Росреестра» по Тульской области ею были получены справки для личных целей об отсутствии в собственности недвижимого имущества на территории РФ. Просит признать приватизацию квартиры недействительной в части: исключить из числа собственников ФИО1 в договоре передачи жилого помещения в совместную собственность, свидетельстве о регистрации права собственности и регистрационном удостоверении указать на передачу квартиры № в доме № по ул. <адрес> в <адрес> в совместную собственность ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не возражали против заявленных исковых требований, пояснив, что ФИО1 была включена в приватизацию занимаемой квартиры, поскольку при массовом проведении приватизации в 1991-1993 годах гражданам не разъяснялись правовые последствия этой сделки, допускались ошибки в документах по передаче жилых помещений в собственность. Полагают, что ФИО1 была включена в договор приватизации квартиры, поскольку была указана в ордере на вселение в данную квартиру. На момент передаче квартиры в собственность она была зарегистрирована и проживала у бабушки в <адрес> по адресу: <адрес>. В договоре передачи квартиры в совместную собственность в порядке бесплатной приватизации за ФИО1 расписалась мать ФИО3

Представитель ответчика администрации МО Дубенский район по доверенности ФИО7 исковые требования признала, пояснив суду, что документы на приватизацию спорной квартиры в совместную собственность ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в 1993 году были оформлены Дубенским арендным предприятием № Арендного объединения «Тулагровод», которое в настоящее время прекратило свою деятельность. Жилищный фонд и архивные документы по приватизации были переданы в администрацию МО <адрес>. В заявлении на приватизацию ФИО1 выражала согласие на приватизацию жилого помещения, однако из заявления невозможно понять давала она согласие на приватизацию квартиры с ее участие или без ее участия. Принимая во внимание, что в силу ст. 11 Закона о приватизации жилищного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз, а ФИО1 являлась участником приватизации занимаемого жилого помещения в <адрес> в 1993 году, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ допускается признание иска ответчиком. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Сторонам разъяснены последствия признания иска ответчиком предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Учитывая, что признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает интересов иных лиц, совершено в интересах обеих сторон, суд принимает признание иска ответчиками.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 2 и 3 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст. 11 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (ст. 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, при этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, а заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из вышеуказанных оснований, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах (ст. 179 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что при наличии оформленного в порядке установленном законом отказа гражданина от участии в приватизации жилого помещения, договор приватизации соответствующего жилого помещения может быть признан недействительным в связи с отсутствием такого согласия, только в случае если указанный дееспособный гражданин докажет, что имели место такие чрезвычайные и исключительные обстоятельства, которые по объективным причинам привели к пороку выражения им своей воли в отношении прав на соответствующее жилое помещение.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Дубенским арендным предприятием № Арендного объединения «Тулагровод», ФИО2, действовавшего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына, ФИО3, ФИО1 был заключен договор о передаче в собственность спорной квартиры, что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно лицевого счета квартиросъемщика № с ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Следовательно, на момент приватизации ФИО1 не проживала и не была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица вступила в брак с ФИО5 и стала носить фамилию супруга – ФИО5.

Однако в материалах приватизационного дела на спорную квартиру имеется заявление ФИО2, ФИО3 и ФИО1 на приватизацию спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного заявления не следует, что ФИО1 (после заключения брака ФИО5) выразила согласие на приватизацию квартиры с ее участием.

Сведения о зарегистрированных в квартире лицах, обратившихся с заявлением о передаче в собственность занимаемого жилого помещения, в материалах приватизационного дела отсутствют.

Таким образом, судом установлено, что при оформлении договора передачи спорной квартиры в совместную собственность была нарушена процедура оформления согласий на приватизацию занимаемого жилого помещения, не установлены проживающие в квартире на момент ее приватизации, не уточнено волеизъявление сторон, не разъяснены последствия участия в приватизации или отказа от участия в приватизации.

Суд считает, что сделка по передаче квартиры в совместную собственность, в том числе и истице, была совершена в нарушении принципа добровольности. Реализовав помимо своей воли право на однократную бесплатную приватизацию, и являясь участником совместной собственности, ФИО1 не подписывала договор передачи квартиры в собственность, не была ознакомлена с правоустанавливающими документами на квартиру, не пользовалась принадлежащим ей недвижимым имуществом, не несла расходов по его содержанию и сохранению, не платила имущественный налог.

Кроме того, из материалов дела видно, что ФИО1 в марте 1993 года участвовала в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой на тот момент проживала и имела право на участие в приватизации, поэтому в силу требований ст. 11 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не могла во второй раз приобрести в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде социального использования.

С учетом указанного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцом ФИО1 представлены суду доказательства о наличии таких чрезвычайных и исключительных обстоятельств, которые по объективным причинам привели к пороку выраженной истцом воли в отношении прав на спорное жилое помещение.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 1 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая изложенное, суд считает, что поскольку стороны пришли к соглашению об изменении договора передачи квартиры № в доме № по ул. <адрес> в <адрес>, отказываясь от своего права общей совместной собственности, приобретенной в нарушение принципа добровольности, в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Поскольку истец отказался от своего права собственности на квартиру № в д. № по ул.<адрес> в <адрес> все обязательства по условиям заключенного договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме переходят на ФИО2, ФИО3, ФИО4

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части удовлетворить.

Договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дубенским арендным предприятием № Арендного объединения «Тулагровод» и ФИО2, действовавшего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, ФИО3, ФИО1 на передачу квартиры № в доме № по ул. <адрес> в <адрес> в совместную собственность, в части передачи в собственность ФИО1 признать недействительным.

Свидетельство о регистрации права собственности, зарегистрированного в администрации п. Дубна ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, признать недействительным в части передачи квартиры № в доме № по ул. <адрес> в <адрес>, в собственность ФИО1 признать недействительным.

Изменить договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Дубенским арендным предприятием № Арендного объединения «Тулагровод» квартиры № в д. № по ул. <адрес> в <адрес> в совместную собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, исключив из числа собственников совместной собственности ФИО1.

В свидетельство о регистрации права собственности, зарегистрированного в администрации п. Дубна ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, выданное главой администрации п. Дубна, о регистрации права собственности за семьей ФИО2 на квартиру № в доме № по ул. <адрес> в <адрес> внести изменения, исключив из числа собственников совместной собственности ФИО1.

В регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Дубенским БТИ, о регистрации квартиры № в доме № по ул. <адрес> в <адрес> по праву совместной собственности за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, внести изменения, исключив из собственников совместной собственности на квартиру ФИО1.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Одоевский районный суд Тульской области в месячный срок со дня получения решения в окончательной форме.

Судья Таранец С.В.