Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор № от 17 августа 2019 года, а также в обеспечение исполнения обязательств ответчиком передан в залог автомобиль Lifan Solano II, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018, шасси отсутствует, двигатель №

Кроме того, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №621/0818-0003451 от 17 августа 2019 года, а также в обеспечение исполнения обязательств ответчиком передан в залог автомобиль Lifan X50, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018, шасси отсутствует, двигатель №

По состоянию на 21 января 2022 года за ответчиком числится задолженность по кредитному договору №621/0818-0003449 от 17 августа 2019 года в сумме 580069 рублей 05 копеек и по кредитному договору №621/0818-0003451 от 17 августа 2019 года в сумме 596700 рублей 82 копейки.

Основывая свои требования на положениях статей 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит:

- взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №621/0818-0003449 от 17 августа 2019 года по состоянию на 21 января 2022 года в сумме 580069 рублей 05 копеек, из которой сумма основного долга 537392 рубля 75 копеек, задолженность по оплате плановых процентов в размере 41092 рубля 85 копеек, задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам 509 рублей 71 копейка, задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному основному долгу в размер 1073 рубля 74 копейки.

- обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Lifan Solano II, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018, шасси отсутствует, двигатель №, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 398000 рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №621/0818-0003451 от 17 августа 2019 года по состоянию на 21 января 2022 года в сумме 596700 рублей 82 копейки, из которой сумма основного долга в размере 551 480 рублей 35 копеек, задолженность по оплате плановых процентов в размере 43 389 рублей 89 копеек, задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам в размере 546 рублей 75 копеек, задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному основному долгу в размере 1283 рубля 83 копейки.

- обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Lifan X50, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018, шасси отсутствует, двигатель №, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 393000 рубля.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2022 года в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО5 в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Истца.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила.

В судебное заседание соответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

На основании частей третьей и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что 17 августа 2019 года ФИО3 обратилась с заявлением-анкетой на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) (л.д.14-16).

17 августа 2019 года ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 заключили кредитный договор №621/0818-0003449, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 744 803 рубля 94 копейки на срок 60 месяцев, с датой возврата 19 августа 2024 года, с процентной ставкой 11,5 % годовых (л.д.17 оборотная сторона – 21).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в виде 0,1% (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки).

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 17-го числа каждого календарного месяца.

Кроме того, 16 августа 2019 года ФИО3 обратилась с заявлением-анкетой на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) (л.д.29-31).

17 августа 2019 года ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 заключили кредитный договор №621/0818-0003451, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 747 985 рублей 92 копейки на срок 60 месяцев, с датой возврата 19 августа 2024 года, с процентной ставкой 11,5 % годовых (л.д.32 оборотная сторона – 36).

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 17-го числа каждого календарного месяца.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены Договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору №621/0818-0003449 от 17 августа 2019 года, по кредитному договору №621/0818-0003451 от 17 августа 2019 года выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.87-89).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение Условий и положений законодательства Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита по кредитному договору №621/0818-0003449 от 17 августа 2019 года, по кредитному договору №621/0818-0003451 от 17 августа 2019 года и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательство по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита по кредитному договору №621/0818-0003449 от 17 августа 2019 года, по кредитному договору №621/0818-0003451 от 17 августа 2019 года, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитами и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 17 января 2022 года, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена (л.д.24).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору №621/0818-0003449 от 17 августа 2019 года по состоянию на 21 января 2022 года за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 580069 рублей 05 копеек, из которой сумма основного долга 537392 рубля 75 копеек, задолженность по оплате плановых процентов в размере 41092 рубля 85 копеек, задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам 509 рублей 71 копейка, задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному основному долгу в размер 1073 рубля 74 копейки (л.д.10-13).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору №621/0818-0003451 от 17 августа 2019 года по состоянию на 21 января 2022 года за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 596700 рублей 82 копейки, из которой сумма основного долга в размере 551 480 рублей 35 копеек, задолженность по оплате плановых процентов в размере 43 389 рублей 89 копеек, задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам в размере 546 рублей 75 копеек, задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному основному долгу в размере 1283 рубля 83 копейки (л.д.25-28).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет суммы задолженностей, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком ФИО3, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора.

Заемщиком не оспорен факт несвоевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении Договора, Ответчик был согласен с условиями возврата денежных средств и уплаты процентов.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку ФИО3 установленные кредитным договором №621/0818-0003449 от 17 августа 2019 года, кредитным договором №621/0818-0003451 от 17 августа 2019 года обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, пени не исполнены, в соответствии с условиями договора с нее в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №621/0818-0003449 от 17 августа 2019 года по состоянию на 21 января 2022 года в размере 580069 рублей 05 копеек, из которой сумма основного долга 537392 рубля 75 копеек, задолженность по оплате плановых процентов в размере 41092 рубля 85 копеек, задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам 509 рублей 71 копейка, задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному основному долгу в размер 1073 рубля 74 копейки, а также кредитному договору №621/0818-0003451 от 17 августа 2019 года по состоянию на 21 января 2022 года в размере 596700 рублей 82 копейки, из которой сумма основного долга в размере 551 480 рублей 35 копеек, задолженность по оплате плановых процентов в размере 43 389 рублей 89 копеек, задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам в размере 546 рублей 75 копеек, задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному основному долгу в размере 1283 рубля 83 копейки.

Требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика ФИО3 по кредитному договору №621/0818-0003449 от 17 августа 2019 года, ответчик в соответствии с пунктами 10, 22-25 индивидуальных условий договора передал в залог банку, транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности со следующими характеристиками: марки Lifan Solano II, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018, шасси отсутствует, двигатель №.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика ФИО3 по кредитному договору №621/0818-0003451 от 17 августа 2019 года, ответчик в соответствии с пунктами 10, 22-25 индивидуальных условий договора передал в залог банку, транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности со следующими характеристиками: марки Lifan X50, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018, шасси отсутствует, двигатель №.

Согласно статье 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно статье 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО3 допущено ненадлежащее исполнение кредитного обязательства, обеспеченного залогом транспортного средства, что при нарушении ответчиком сроков внесения платежей по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд считает, что допущенное ответчиком нарушение является значительным, с учетом суммы неисполненного кредитного обязательства и периода просрочки размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества.

В пункте 22.5 кредитного договора №621/0818-0003449 от 17 августа 2019 года установлена стоимость транспортного средства марки Lifan Solano II, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018, шасси отсутствует, двигатель № в размере 740000 рублей.

В пункте 22.5 кредитного договора №621/0818-0003451 от 17 августа 2019 года установлена стоимость транспортного средства марки Lifan X50, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018, шасси отсутствует, двигатель № в размере 751 500 рублей.

Согласно сведениям базе данных ФИС–М ГИБДД МВД России транспортное средство марки Lifan Solano II, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018, шасси отсутствует, двигатель № принадлежит на праве собственности ФИО3

Вместе с тем, ФИО3 и ФИО4 15 июня 2020 года заключили договор купли-продажи транспортного средства марки Lifan X50, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018, шасси отсутствует, двигатель №, в связи с чем ФИО4 стал собственником указанного транспортного средств, что подтверждается сведениями базы данных ФИС–М ГИБДД МВД России.

Истцом была проведена независимая оценка транспортного средства марки Lifan Solano II, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018, шасси отсутствует, двигатель №, в соответствии с которой рыночная стоимость автотранспортного средства составила 398 000 рублей (л.д.43-64).

Истцом была проведена независимая оценка транспортного средства марки Lifan X50, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018, шасси отсутствует, двигатель №, в соответствии с которой рыночная стоимость автотранспортного средства составила 393 000 рублей (л.д.65-86).

Между тем, согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени ФИО3 требование о погашении задолженности не исполнено, принимая во внимание соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на транспортные средства:

- марки Lifan Solano II, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018, шасси отсутствует, двигатель №, а также определить способ реализации - продажу с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, по начальной продажной цене, установленной оценкой, проведенной судебным приставом;

- марки Lifan X50, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018, шасси отсутствует, двигатель №, а также определить способ реализации - продажу с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, по начальной продажной цене, установленной оценкой, проведенной судебным приставом.

Факт того, что на основании постановления следователя по особо важным делам следственной части Следственного управления МВД по Республике Мордовия майора юстиции ФИО2 от 17 декабря 2021 года транспортное средство Lifan Solano II, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018, шасси отсутствует, двигатель № признано и приобщено к уголовному делу №12101890008000328 в качестве вещественного доказательства и передано на ответственное хранение свидетелю ФИО1 не является основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на указанное имущество, поскольку спорный автомобиль является залоговым имуществом в соответствии с кредитным договором №621/0818-0003449 от 17 августа 2019 года.

При таких обстоятельствах, исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 30 168 рублей по платежному поручению №62108 от 4 февраля 2022, по платежному поручению №61192 от 4 февраля 2022 года (л.д.5, 6).

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 168 рублей, согласно расчету ((580069,05 – 200 000) х 1% + 5 200 + ((596700,82 - 200 000) х 1% + 5200 + 6000 (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №621/0818-0003449 от 17 августа 2019 года по состоянию на 21 января 2022 года в сумме 580069 (пятьсот восемьдесят тысяч шестьдесят девять) рублей 05 (пять) копеек, из которой сумма основного долга 537392 рубля 75 копеек, задолженность по оплате плановых процентов в размере 41092 рубля 85 копеек, задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам 509 рублей 71 копейка, задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному основному долгу в размер 1073 рубля 74 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №621/0818-0003451 от 17 августа 2019 года по состоянию на 21 января 2022 года в сумме 596700 (пятьсот девяносто шесть тысяч семьсот) рублей 82 (восемьдесят две) копейки, из которой сумма основного долга в размере 551 480 рублей 35 копеек, задолженность по оплате плановых процентов в размере 43 389 рублей 89 копеек, задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам в размере 546 рублей 75 копеек, задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному основному долгу в размере 1283 рубля 83 копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство марки Lifan Solano II, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018, шасси отсутствует, двигатель №, а также определить способ реализации - продажу с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, по начальной продажной цене, установленной оценкой, проведенной судебным приставом;

Обратить взыскание на транспортное средство марки Lifan X50, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018, шасси отсутствует, двигатель №, а также определить способ реализации - продажу с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, по начальной продажной цене, установленной оценкой, проведенной судебным приставом.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 24 168 (двадцать четыре тысячи сто шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 14 июня 2022 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина