Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Оптима» к ФИО3 взыскании задолженности по договору поставки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Сервис-Оптима» обратилось в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивирует тем, что 11 февраля 2019 года между истцом и ИП ФИО5 заключен договор поставки № СО-52/19, в рамках указанного договора у должника перед истцом возникла задолженность в сумме 1 736 998,91 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2019 по делу № А73-17583/2019. 01 октября 2020 г. между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства с залогом имущества, в соответствии с которым, ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение должником обязательств за товар, поставленный на основании договора поставки от 11.02.2019 № СО-52/19, за период с 11.02.2019 по 03.07.2019. В соответствии с п. 1.4 договора, в обеспечение исполнения требований кредитора в случае неисполнения обязательств по договору, поручитель передал в залог кредитору, находящееся в его собственности имущество. С июня 2021г. должник не исполняет обязательства и не производит гашение суммы долга, на день подачи иска сумма непогашенной задолженности составляет 655 474,01 руб. 25.11.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием либо погасить суму долга, либо передать истцу предметы залога, однако ответчик уклонился от получения претензии, сумму долга не погасил, предмет залога не передал. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2020 по делу № заявление ООО «Сервис-Оптима» о признании ИП ФИО5 несостоятельным (банкротом), признано обоснованным. В отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца. В реестр требований кредиторов включены требования истца в сумме 1 767 004,64 руб. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2020 утвержден план реструктуризации долгов должника, при этом в указанный план включен долг должника перед истцом в сумме 875 514 руб. Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3 в пользу истца сумму задолженности в связи с неисполнением должником обязательств обеспеченных договором поручительства с залогом от 01.10.2020 в сумме 655 474,01 руб.; обратить взыскание на предметы залога по договору для уплаты суммы задолженности, путем продажи с публичных торгов, установив их начальную продажную цену в следующем размере: шкаф ротационный пекарный РПШ 16-2/1 № 00156 - 500 000 руб., печь Истона LTO190EMS №1634217070147 – 140 000 руб., пароконвектомат APACH A1/10LD № 150910015 – 170 000 руб., пельменный аппарат JGT-60 №17054 – 100 000 руб.; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 055 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму задолженности в связи с неисполнением должником обязательств обеспеченных договором поручительства с залогом от 01.10.2020 в сумме 655 474,01 руб.; обратить взыскание на предметы залога по договору поручительства с залогом № б/н от 01.10.2020 для уплаты суммы задолженности, путем продажи с публичных торгов, установив их начальную продажную цену в следующем размере: шкаф ротационный пекарский (Аbat) РПШ 16-2/1 № 00156 - 500 000 руб., печь Истома (ISTOMA) LTO190EMS №1634217070147 – 140 000 руб., пароконвектомат APACH A1/10LD № 150910015 – 170 000 руб., пельменный аппарат (automatic dumpling making machine) JGT-60 №17054 – 100 000 руб.; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 755 руб.

Представитель истца ООО «Сервис-Оптима» ФИО1 в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что ответчик до настоящего времени сумму задолженности по договору поставки не выплатил. Сведений о том, что в ходе реализации имущества ИП ФИО5 было произведено погашение задолженности перед истцом в каком-либо размере, на настоящее время не имеется. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО «Сервис-Оптима» признал частично, пояснил, что в отношении ИП ФИО5 производилась реструктуризация долгов, а не реализация имущества, в связи с чем, сумма задолженности по договору поставки на дату рассмотрения дела могла измениться. Ответчик ФИО3 такими сведениями не обладает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования ООО «Сервис-Оптима» о взыскании с него задолженности по договору поставки признал частично, не оспаривая сумму задолженности, просил учесть, что в настоящее время залоговое имущество, кроме пароконвектомата утрачено.

Третье лицо финансовый управляющий ИП ФИО5 - ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 года между ООО «Сервис-Оптима» и ИП ФИО5 был заключен договор поставки № СО-52/19, согласно п. 1.1. которого, поставщик поставляет покупателю мясопродукты в соответствии с заявкой покупателя и оформленной спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определённых настоящим договором и дополнительными соглашениями.

Заказ (заявка) покупателя на поставку каждой партии товара и его подтверждение, оформляется путем составления единого документа – спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (п. 2.1.).

В соответствии с п. 2.4 договора, поставка товара может осуществляться и при отсутствии согласованной сторонами спецификации. В данном случае условия поставки товара (ассортимент, количество, срок, порядок поставки, цена предоставляемого товара) считаются согласованными сторонами настоящего договора на основании подписанной покупателем товарной накладной.

Цена и порядок расчетов предусмотрен раздела 5 договора поставки.

В соответствии с п. 5.1. договора общая сумма договора включает в себя стоимость товара, поставленного (проданного) поставщиком покупателю, которая определяется общей суммой счетов-фактур на оплату товара, выставленных поставщиком за весь период действия настоящего договора, включая налог на добавленную стоимость.

Отпуск товара покупателю осуществляется на условиях его 100% предоплаты в безналичной форме на расчетный счет поставщика, на основании выставленного счета, либо наличными в кассу поставщика (при условии, что наличные денежные расчеты по настоящему договору не превышают 100 000 руб.). При достижении наличных денежных расчетов по договору суммы 100 000 руб., договор подлежат перезаключению (п. 5.2).

В соответствии с п. 5.2.1 договора поставки, порядок расчета по сроку за поставляемый товар может быть изменен при заключении сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных договором, и дополнительными соглашениями к нему, а также в спецификациях, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости несвоевременно выплаченной денежной суммы за подготовленный к отгрузке товар за каждый день просрочки платежа. Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 394 ГК РФ на сумму просрочки начисляются проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, которые покупатель обязан уплатить поставщику сверх неустойки, предусмотренной настоящим пунктом. Со дня просрочки в оплате товара на сумму просрочки начисляются проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ.

При заключении договора поставки, поставщик обязался поставлять товар со спецификацией и на других условиях, определённых договором, покупатель обязался произвести оплату, прием и вывоз товара, в соответствии с условиями и обязательствами договора поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2019 по делу № А73-17583/2019 с ИП ФИО5 в пользу ООО «Сервис-Оптима» взыскан основной долг по договору поставки № СО-52/19 в размере 1 429 998,07 руб., неустойка в размере 166 595,96 руб., проценты в размере 70 020,44 руб. на основании ст. 395 ГК РФ, проценты в размере 70 020,44 руб. на основании ст. 317.1 ГК РФ, всего взыскано 1 736 998,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 370,00 руб.

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) по делу № А73-4801/2020 по заявлению ООО «Сервис-Оптима» в отношении ИП ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца. Требования ООО «Сервис-Оптима» к должнику в размере 1 767 004,64 руб. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО5 Финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2020 утвержден план реструктуризации долгов ИП ФИО5 в редакции, утвержденной собранием кредиторов 23.11.2020, согласно которому предусматривается погашение задолженности, в том числе перед ООО «Сервис-Оптима» в общей сумме 875 514,00 руб., ежемесячно, начиная с 01.12.2020 по 01.11.2023 в размере 23 931,71 руб., последний платеж 23 931,97 руб.

Определением арбитражного суда Хабаровского края 02.06.2021 (резолютивная часть от 26.05.2021) утверждена финансовым управляющим в деле о банкротстве ИП ФИО5 – ФИО6

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2022 (резолютивная часть от 16.03.2022) отменен план реструктуризации долгов ИП ФИО5, утвержденный определением арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2020. ИП ФИО5 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим ИП ФИО5 утверждена ФИО6 Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначено на 15.08.2022.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 22.06.2022 ИП ФИО5 (ОГРНИП №) 23.03.2022 прекратила деятельность в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

01.10.2020 с целью обеспечения обязательств ИП ФИО5 перед ООО «Сервис-Оптима», между ФИО3 (поручитель), ООО «Сервис-Оптима» (кредитор) был заключен договор поручительства с залогом, согласно условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ИП ФИО5 обязательств за товар, поставленный на основании договора от 11.02.2019 № СО-52/19 за период с 11.02.2019 по 03.07.2019.

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства с залогом, задолженность составляет 855 514,84 руб. за товар, поставленный на основании договора от 11.02.2019 № СО-52/19.

Поручительство выдается на срок до 01.11.2023 (п. 1.3.).

В соответствии с п. 1.4. договора залога, в обеспечение исполнения требований кредитора, в случае неисполнения обязательств по настоящему договору, поручитель передает в залог кредитору следующее имущество, находящееся в его собственности: шкаф ротационный пекарский РПШ 16-2/1 № 00156 - 500 000 руб., печь «Истома» LTO190EMS №1634217070147 – 140 000 руб., пароконвектомат «APACH» A1/10LD № 150910015 – 170 000 руб., пельменный аппарат JGT-60 №17054 – 100 000 руб.

Согласно п. 1.5. поручитель подтверждает, что предметы залога принадлежат ему на праве собственности.

Пунктом 3.1. договора залога предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (п. 3.2.).

Обращение взыскания на предмет залога наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по обязательствам должника, обеспеченных настоящим поручительством (п. 3.5.).

Поскольку долг по договору поставки № СО-52/19 от 11.02.2019 до настоящего времени не погашен, условия договора поставки, договора поручительства не исполнены, исковые требования о взыскании задолженности с поручителя ФИО3 в объеме невозвращенной суммы задолженности по договору поставки № СО-52/19 подлежат удовлетворению, так как соответствуют условиям договора и не противоречат нормам действующего гражданского законодательства.

ФИО3 направлялась претензия (требование) от 24.11.2021, согласно которой с июня 2021 года должник не исполняет обязательства и не производит гашение суммы долга, сумма непогашенной задолженности составляет 655 474,01 руб. В связи с чем, ООО «Сервис-Оптима» требует в срок, не превышающий 5 календарных дней с момента получения претензии добровольно погасить указанную задолженность, путем перечисления на банковские реквизиты

В соответствии с условиями договора поручительства, который соответствует требованиям действующего законодательства, и был подписан обеими сторонами, данную задолженность по договору поставки № СО-52/19 от 11.02.2019 ответчик обязан уплатить истцу, а истец вправе потребовать ее погашения.

Как следует из материалов дела, подписав договор поручительства с залогом от 01.10.2020 ответчик выразил свое согласие с его условиями, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Сервис-Оптима» и ФИО3 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поручительства, в соответствии с которым ФИО3 обязался отвечать солидарно перед кредитором, в том же объеме, что и должник, а именно за неисполнение ИП ФИО5 обязательств за поставленный товар на основании договора поставки № СО-52/19 от 11.02.2019 за период с 11.02.2019 по 03.07.2019 в размере 855 514,84 руб. В том числе, в обеспечение исполнения требований кредитора передал в залог имущество, находящееся в его собственности. Ответчиком также был подписан акт (опись) предметов залога в соответствии с договором поручительства с залогом от 01.10.2020.

Изложенные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым соответственно к их содержанию и форме – относимости и допустимости, поэтому суд допускает их в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.

Согласно материалам дела, задолженность по договору поставки № СО-52/19 от 11.02.2019 составляет 655 474,01 руб.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 № А73-4801/2020. Определением от 23.06.2020 в отношении ФИО5 введена реструктуризация долгов гражданина.

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2022 (резолютивная часть от 16.03.2022) отменен план реструктуризации долгов ИП ФИО5, утвержденный определением арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2020, поскольку судом установлено, что погашение задолженности перед кредиторами, в соответствии с утвержденным планом, не производилось.

С учетом, установленных судом обстоятельств, в связи с неисполнение ФИО5 обязательств по оплате задолженности по договору поставки № СО-52/19 от 11.02.2019, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ФИО3 как поручителя задолженности по договору поставки № СО-52/19 от 11.02.2019.

Поскольку долг по договору поставки № СО-52/19 от 11.02.2019 до настоящего времени не погашен, условия договора поставки, договора поручительства с залогом не исполнены, исковые требования о взыскании задолженности с поручителя ФИО3 в объеме задолженности по договору поставки подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют условиям договора и не противоречат нормам действующего гражданского законодательства.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражения представителя ответчика ФИО3 о том, что задолженность по договору поставки с момента обращения в суд, могла уменьшиться в связи с погашением ФИО5 долга в ходе исполнения плана реструктуризации долгов, суд находит несостоятельными, поскольку пояснениями представителя истца, материалами дела установлено отсутствие погашения задолженности по договору поставки № СО-52/19 от 11.02.2019. В частности, решением арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2022 отменен план реструктуризации долгов ИП ФИО5, утвержденный определением арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2020. ИП ФИО5 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. При рассмотрении заявления об отмене плана реструктуризации долгов судом установлено, что в соответствии с условиями утвержденного определением суда от 08.12.2020 плана реструктуризации долгов гражданина погашение задолженности перед кредиторами не производилась.

Ответчиком в нарушение порядка ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении ИП ФИО5 либо ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки № СО-52/19, договору залога от 01.10.2020 и отсутствии задолженности в заявленном истцом объеме, стороной ответчика, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу ООО «Сервис-Оптима» подлежит взысканию задолженность по договору поставки № СО-52/19 от 11.02.2019 в сумме 655 474,01 руб.

Рассматривая требование ООО «Сервис-Оптима» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с договором поручительства с залогом от 01.10.2020, залогодержателю в залог передано следующее имущество: шкаф ротационный пекарский РПШ 16-2/1 № 00156, печь «Истома» LTO190EMS №1634217070147, пароконвектомат «APACH» A1/10LD № 150910015, пельменный аппарат JGT-60 №17054.

Пунктом 1.4 договора поручительства с залогом от 01.10.2020, актом (описью) предметов залога от 01.10.2020 стороны определили сумму оценки имущества в следующем размере: шкаф ротационный пекарный РПШ 16-2/1 № 00156 - 500 000 руб., печь «Истома» LTO190EMS №1634217070147 – 140 000 руб., пароконвектомат «APACH» A1/10LD № 150910015 – 170 000 руб., пельменный аппарат JGT-60 №17054 – 100 000 руб.

При подписании договора поручительства с залогом от 01.10.2020, а также акта (описи) предметов залога от 01.10.2020, залогодатель подтверждает, что указанное имущество на момент подписания договора принадлежит залогодателю на праве собственности. На момент подписания договора предметы залога не являются предметом залога по другому договору, свободно от долгов, не подлежит удержанию, не продано, в розыске или под арестом не состоит, судебного спора о нем не имеется, а также свободно от иных обременений.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В ходе рассмотрения дела, судом были наложены обеспечительные меры, на имущество, являющееся предметом залога по договору поручительства с залогом от 01.10.2020.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 21.03.2022 во исполнение требования исполнительного документа о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО3, арестовано имущество в виде пароконвектомата APACH A1/10LD № 150910015. Предварительная оценка стоимости 300 000 руб.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 21.03.2022 наложен арест на имущество в виде пароконвектомата APACH A1/10LD № 150910015; печь Истона LTO190EMS №1634217070147 не обнаружена, имеется печь ISTOMA.

Возражения ответчика о том, что обращение взыскания на имущество в виде шкафа ротационного пекарского, печи Истома, пельменного аппарата - невозможно, в связи с тем, что данное имущество утрачено, суд находит несостоятельными, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика сведений, подтверждающих утрату указанного имущества, суду не представлено, и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд находит требование ООО «Сервис-Оптима» об обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованным, поскольку факт нарушения ответчиком ФИО3 условий договора поставки, договора поручительства подтвержден в судебном заседании.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не предусматривает в обязательном порядке установления начальной продажной цены движимых вещей, являющихся предметом залога, при обращении взыскания в судебном порядке ст.350 ГК РФ предусматривает реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством. Установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства, поэтому цена, с которой начинаются торги, может быть установлена, в том числе на стадии исполнительного производства путем привлечения оценщика.

Согласно ч.1, 2 ст.89 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая отсутствие сведений об оценке принадлежащего ФИО3 имущества на момент рассмотрения дела, полагает возможным не устанавливать начальную продажную цену движимого имущества, являющегося предметом залога.

Таким образом, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования ООО «Сервис-Оптима» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки № СО-52/19 от 11.02.2019, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с положениями статьи 88 ГПК РФ расходы по государственной пошлине являются судебными расходами.

Истец просит возместить расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 12 755,00 руб., что подтверждеется платежным поручением №120 от 07.02.2022 в сумме 10 055,00 руб., платежным поручением №238 от 10.03.2022 в сумме 2 700,00 руб. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, сумма в размере 12 755,00 руб. (с учетом округления по постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Кроме того, в доход местного бюджета с ответчика подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. (частично, по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на предметы залога).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Оптима» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Оптима» (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № СО-52/19 от 11 февраля 2019 года в сумме 655 474 рубля 01 копейку, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 755 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору поручительства с залогом от 01 октября 2020 года имущество, находящееся в собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов: шкаф ротационный пекарский (Аbat) РПШ 16-2/1 № 00156, печь Истома (ISTOMA) LTO190EMS №1634217070147, пароконвектомат APACH A1/10LD № 150910015, пельменный аппарат (automatic dumpling making machine) JGT-60 №17054.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Дубовицкая