Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-676/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ИП ФИО4, ООО "Дружба Быт", УФК по Кировской области, АО "ЭнергосбыТ Плюс" об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что 29.06.2018 между КПК «Гидфинанс» и ответчиком был заключен договор потребительского займа, по условиям которого КПК предоставил заемщику заем в сумме 130 000 руб. на срок 1 месяц. Пунктом 10 Индивидуальных условий предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: г.Киров, Во исполнение данного пункта между сторонами был заключен договор залога об ипотеке от 29.06.2018, однако, регистрация не была проведена по причине неверного указания номера квартиры. После устранения недостатков произошла уступка права. В связи с нарушением ответчиком условий договора, 15.05.2020 мировым судьёй судебного участка №71 Первомайского судебного района г.Кирова был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору в сумме 451 750 руб. Определением мирового судьи от 21.05.2021 была произведена замена стороны взыскателя на ФИО2 Право ипотеки зарегистрировать не представляется возможным по причине наличия ограничений на регистрацию по другим исполнительным производствам, а именно, в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства в пользу 6 кредиторов, наложено 10 запретов. Данные исполнительные производства и ограничения были возбуждены позже, ипотека в виде залога возникла раньше. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента ее государственной регистрации. При этом сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Поскольку договор об ипотеке был заключен ранее, то на основании ст. 119 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» истец в настоящее время обращается с иском об отмене ограничений, наложенных на квартиру по адресу: г.Киров,

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что решением Нововятского районного суда г.Кирова были удовлетворены требования ФИО2 к ФИО3 о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде ипотеки в отношении жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: г.Киров, Чтобы произвести регистрацию данного залога следует отменить все ограничительные меры, т.к. препятствуют исполнению решения суда.

Ответчики ФИО3, АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИП ФИО4, ООО «Дружба-Быт», УФК по Кировской области извещались надлежаще. УФК по Кировской области, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Третьи лица - Нововятское МОСП УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области, судебные приставы-исполнители Нововятского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО5, ФИО6, КПК «Гидфинанс», Управление Росреестра по Кировской области извещались надлежащим образом, не явились, юридические лица представителей не направили.

Заслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.04.2018 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: г.Киров,

29.06.2018 между КПК «Гидфинанс» и ФИО3 заключен договор потребительского займа сроком на 1 месяц на сумму 130 000 рублей под 6% в месяц от суммы остатка займа по день фактического возврата денежных средств. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры по вышеуказанному адресу.

В обеспечение исполнения обязательств должника по договору займа сторонами заключен договор об ипотеке от 29.06.2018, в соответствии с которым залогодатель, являющийся заемщиком по договору займа от 29.06.2018, в целях обеспечения принятых на себя по договору займа обязательств, передает в залог залогодержателю, являющемуся займодавцем по договору займа, квартиру, находящуюся по адресу: г.Киров,

В соответствии с п.9.1 договора об ипотеке, договор считается заключенным с момента его государственной регистрации. Договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по основному договору.

На основании судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка №71 Первомайского судебного района г.Кирова 15.05.2020 (гражданское дело №2-2404/2020), с ФИО3 в пользу КПК «Гидфинанс» взыскана задолженность по указанному договору займа в размере 451 750 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №71 Первомайского судебного района г.Кирова от 21.05.2021 по гражданскому делу №2-2404/2020 произведена замена стороны взыскателя на правопреемника ФИО2

20.06.2022 Нововятским районным судом г.Кирова принято решение в соответствии с которым иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить. Произвести государственную регистрацию ограничения (обременения) в виде ипотеки в отношении жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: г.Киров, , принадлежащей на праве собственности ФИО3, на основании договора об ипотеке от 29.06.2018, заключенного между КПК «Гидфинанс» и ФИО3

Истец указывает, что данное решение не исполнимо фактически, поскольку наложены ограничения на квартиру в ходе исполнения исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3 Как следует из информации от 12.07.2022, предоставленной Нововятским МОСП УФССП России по Кировской области, в отношении ФИО3 имеются несколько неоконченных исполнительных производств, по которым взыскателями являются ФИО2 (остаток долга 451 750 руб.), АО «ЭнергосбыТ Плюс» (остаток долга 60 054,90 руб.), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (остаток долга 156 843,65 руб.), ИП ФИО4 (остаток долга 36 011,58 руб.), ООО «Дружба-Быт» (остаток долга 28 221,33 руб.). Исполнительные производства объединены в сводное по одному должнику, на 12.07.2022 остаток задолженности составляет 732 881,46 руб. В ходе исполнения наложены запреты на совершение регистрационных действий с имуществом должника ФИО3, в т.ч. в отношении квартиры

Истец просит отменить ограничения, наложенные на указанную квартиру, ссылаясь на ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий.

В соответствии со ст.80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4).

Запрет на совершение регистрационных действий является ограничением права распоряжения имуществом, следовательно, является арестом имущества.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Дела по такой категории исков направлены на установление принадлежности имущества, на которое наложен арест (запрет), истцу, которого имеющийся запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества фактически лишает возможности им распоряжаться по своему усмотрению.

Истец ФИО2 заявляет о снятии запрета с регистрационных действий не по тому основанию, что имущество принадлежит ему на законных основаниях, а по тому основанию, что невозможно произвести государственную регистрацию обременения в виде ипотеки в отношении жилого помещения, принадлежащего ответчику ФИО3, право собственности которого не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Таким образом, право ипотеки не является вещным и не подлежит защите путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста, истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты своего права. Необоснованное освобождение имущества должника от ареста приведет к нарушению прав других взыскателей. Оснований для удовлетворения исковых требований при установленных обстоятельствах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ИП ФИО4, ООО "Дружба Быт", УФК по Кировской области, АО "ЭнергосбыТ Плюс" отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть, с 25.07.2022.

Судья Червоткина Ж.А.

Решение02.08.2022