Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Мамонтова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ХИЩНИКЪ» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Мамонтов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХИЩНИКЪ» (далее – ООО «ХИЩНИКЪ») о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 81500 руб., неустойки в размере 345560 руб., компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что /________/ истец на основании договора купли-продажи /________/ заключенного с ООО «ХИЩНИКЪ» приобрел лодочный мотор, марки Seanovo 9.9 FHS Enduro, номер /________/, год выпуска 2019. Оплата за товар произведена ответчику в полном объеме в размере 81500 руб., что подтверждается кассовым чеком. Первый спуск мотора на воду был произведен /________/, видимых недостатков установлено не было, при повтором спуске мотора на воду /________/ при попытке ввести мотор в эксплуатацию был обнаружен дефект: мотор глох. После выявленных недостатков /________/ истец обратился к ответчику для проведения диагностики и устранения недостатков товара. /________/ мотор истцу был возвращен ответчиком, указав, что недостатки товара устранены. /________/ при третьем спуске на воду мотор завелся с трудом, после нагрева стал неровно работать и троить. После чего /________/ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной по договору суммы. /________/ ответчик выдал товар истцу, в акте приема-передачи и заказ-наряде значилось, что ООО «ХИЩНИКЪ» без согласования с истцом произвело замену крышки лепестковых клапанов, /________/ истцу было предложено согласиться на устранение данного недостатка за счет гарантийных обязательств. В требовании о расторжении договора купли-продажи Мамонтову А.В. было отказано. /________/ во время осмотра мотора после ремонта произведенного ответчиком без ведома и согласия истца, был снова обнаружен дефект: мотор не ровно работал, заливал свечи и троил. Таким образом, в моторе выявился существенный недостаток, а именно, недостаток проявляющейся неоднократно или проявляющейся вновь после его устранения. /________/ истцом вновь была подана претензия с требованием вернуть уплаченную за товар сумму. Ознакомившись с претензией, ООО «Хащникъ» вновь отказал в возврате уплаченной за товар суммы, аргументировав это тем, что недостаток не существует, мотор работает правильно, истцу предложили забрать товар из магазина. /________/ ООО«ХИЩНИКЪ» вернул приобретенный истцом мотор с сервисной книжкой, в которой содержалось указание на то, что ответчик произвел замену лепесткового клапана и ремонт карбюратора. /________/ произведен очередной спуск мотора на воду, в ходе которого были обнаружены недостатки: проблема с запуском на холодный и горячий спуск на воду; при первоначальном включении скорости мотор глох; при движении на малом ходу обороты плавали. /________/ истец в третий раз обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства, оплаченные за товар. /________/ ответчик вновь отказался удовлетворить требования истца, в ответе на претензию от /________/ указал, что недостатки в товаре не обнаружены. Приобретенный у ООО «ХИЩНИКЪ» лодочный мотор не исправен, по-прежнему работает неровно, таким образом ответчик трижды неисполнил обязанности по возврату денежных средств покупателю, чем нарушил права истца как потребителя.

Истец Мамонтов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что в декабре 2019 года приобрел указанный в иске мотор, который впервые был спущен на воду в мае 2020 года, технических недостатков в работе установлено не было, в последующем при следующем спуске мотора на воду мотор глох, топливо не шло. В июне 2020 привез мотор в ООО«ХИЩНИКЪ», описал выявленные недостатки, оставил мотор на диагностику. Выдали документ о принятии мотора на диагностику. Через 2-3 дня по звонку мастера приехал к ответчику, мастер пояснил, что в карбюраторе прохудилась прокладка, которую заменили, в его присутствии завели мотор, он работал, в связи с чем мотор был забран истцом. Документы, которые были выданы истцу на период сдачи мотора на диагностику, работник ответчика забрал обратно при выдаче товара. После спуска мотора на воду он сразу начал троить, то есть работал не ровно, скорость была низкая, не тянул, После чего /________/ истец обратился к ООО «ХИЩНИКЪ» с письменной претензией, в которой просил вернуть оплаченные за товар денежные средства либо заменить мотор на новый. Мотор сдал в сервис (магазин ООО «ХИЩНИКЪ» по адресу: /________/). Через 10 дней после сдачи товара в сервис по звонку сотрудников магазина снова приехал в ООО «ХИЩНИКЪ» совместно с женой. Это было /________/ или /________/, точную дату уже не помнит. В ООО «ХИЩНИКЪ» с ним разговаривал Люберцев Р.С. и юрист Амосенко А.В., истец просил вернуть оплаченные за товар денежные средства, в возврате денег ему было отказано, предложено произвести ремонт мотора, от которого истец отказался. Представители стороны ответчика пояснили, что по информации предоставленной с завода при таких недостатках в моторе требуется замена крышки лепестковых клапанов, просили предоставить им неделю на ремонт мотора. Мамонтов А.В. согласие на ремонт мотора не дал. Расписавшись в получении ответа на претензию, мотор не забрал. По прошествии 5-7 дней, вновь позвонил представитель ответчика и попросил подъехать, по приезду к ответчику ему пояснили, что отдают мотор и сервисную книжку, в которую внесли запись о произведенном ремонте крышки лепестковых клапанов и карбюратора. После отказа забрать мотор и настойчивой просьбы проверить его работу, представители ответчика около 15 минут пытались его завести, после того как все же удалось завести мотор, он снова троил, один цилиндр не работал. Сотрудники ООО«ХИЩНИКЪ» пояснили, что требуется еще ремонт, ввиду чего мотор истец незабрал. После чего Мамонтов А.В. составил /________/ следующую претензию, которую в тот же день передал ответчику. Между первой и второй претензией он мотор незабирал у ответчика. /________/ представитель ответчика вновь позвонил и попросил приехать, в этот же день мотор и сервисную книжку отдали, предварительно проверив мотор, который при проверке работал, какие документы при этом подписал /________/ непомнит. В сентябре вновь обнаружились недостатки, мотор на холодную хорошо заводился, на горячую плохо, приходилось совершать определенные манипуляции. После чего в начале октября составил новую претензию (от /________/), и в тот же день сдал мотор и претензию ответчику, просил вернуть денежные средства, оплаченные за товар. /________/ в системе обмена сообщениями Whatsup истцу от ответчика поступило сообщение с ответом на претензию, согласно которому недостатки в товаре не выявлены. Мотор у ответчика не забирал. /________/ вновь была направлена претензия ответчику, мотор на момент составления которой находился у ответчика. После была проведена экспертиза, согласно заключению которой мотор работал, недостатков не выявлено. Подписывая акт приема-передачи от /________/ и заказ-наряд /________/ от /________/, которые были предоставлены ответчиком, полагал, что не дает согласие на ремонт, а данные документы лишь подтверждают передачу товара на диагностику, дают основание его забрать при исправности мотора. Он их подписал, поскольку денежные средства ему отдавать отказались и у него не было ни мотора, ни денег, в связи с чем подписал данные документы чтобы забрать мотор. В какую дату подписаны данные документы истец непомнит. После прослушивания в судебном заседании предоставленной истцом аудиозаписи Мамонтов А.В. уточнил, что на аудиозаписи (файл /________/) речь идет именно о претензии от /________/ и ответе на нее от /________/, ответ на претензию им был получен в офисе ответчика, где и производилась данная аудиозапись, именно /________/. Указал, что содержание данной аудиозаписи подтверждает, что он отказывался от ремонта мотора, просил вернуть ему денежные средства, на что получил отказ и просил выдать ему ответ на претензию от /________/, срок рассмотрения которой на дату данного разговора (/________/) уже истек. Пояснил, что на аудиозаписи от /________/ слышен его голос, голос его жены (МамонтовойТ.С.), он разговаривает с представителями ответчика Амосенко А.В., Люберцевым Р.С., речь которых также слышно на аудиозаписи, которые говорят о том, что денежные средства ему не вернут, предлагают согласиться на ремонт. Также дополнил, что не является юристом, в претензии от/________/ просил о возврате денежных средств, уплаченных за товар, либо о замене товара на новый. То есть готов был к переговорам по этому вопросу, чтобы ему либо вернули денежные средства, либо заменили товар, но был против ремонта мотора. Дополнил, что в ходе телефонного разговора не давал согласие на ремонт мотора сотрудникам ответчика, либо сервисного центра. В части требований о взыскании морального вреда пояснил, что изложенные в иске проблемы с лодочным мотором вызвали у него нравственные переживания, он сильно нервничал по этому поводу, поскольку у него шестеро детей, лодочный мотор он приобрел чтобы рыбачить и снабжать семью рыбой, однако в связи с недостатками в товаре не смог этого сделать.

Представитель истца Майкова А.В. в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала, дополнительно пояснила, что истец просил вернуть оплаченные за товар денежные средства, однако ответчик производил неоднократный ремонт лодочного мотора, возвращать денежные средства отказывался. Акт приема-передачи от /________/ и заказ-наряд /________/ от /________/ истец подписал для сдачи мотора на диагностику, подписывая документы на ремонт не соглашался. При разговорах с истцом и его женой представители ответчика денежные средства за товар возвращать отказывались, уговаривали его согласиться на ремонт, но он возражал против ремонта. Указала, что лодочный мотор не относится к технически сложным товарам и в связи с наличием в нем недостатков ответчик должен был по претензии от /________/ вернуть истцу денежные средства.

Представитель ответчика ООО «ХИЩНИКЪ» Амосенко А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснил, что истец приобрел лодочный мотор, впоследствии обратился с претензией о возврате денежных средств, либо замене товара на новый. В претензии требование о расторжении договора купли-продажи не было заявлено, истец просил только вернуть денежные средства, либо заменить товар, то есть на расторжении договора истец ненастаивал. До подачи первой претензии от /________/ истец вместе с женой обращался к ответчику в офис за консультацией, пояснив что приобретенный мотор работает не должным образом, однако мотор не сдавал на диагностику, то есть АмосенкоА.В. не известно о том, что истец сдавал мотор на диагностику, документы об этом в материалах дела отсутствуют. /________/ истец обратился в ООО «ХИЩНИКЪ» с письменной претензией, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные аза товар, либо заменить его на новый. В претензии было указано, что топливо не поступает в необходимом объеме, мотор глохнет. Ремонтом моторов занимается подрядчик – /________/. ООО «ХИЩНИКЪ» направили копии документов поставщику моторов (импортеру) /________/ от которых получили ответ, что такие недостатки возможны, необходимо обратить внимание на крышку лепесткового клапана, заменить ее. В период времени с /________/ до /________/ инженер сервисного центра Р.А.Н. позвонил истцу и согласовал с ним проведение ремонтных работ по замене крышки лепесткового клапана. Никаких документов подтверждающих указанный разговор и получение согласия на ремонт от Мамонтова А.В. нет. Р.А.Н. в сервисном центре более не работает. После указанного телефонного разговора, /________/ произведен ремонт лодочного мотора истца по гарантии – заменена крышка лепесткового клапана, проведены работы по регулировке карбюратора. Заказ-наряд /________/ от /________/ был выставлен ООО«НКПартс», по нему ООО «ХИЩНИКЪ» оплачены работы по диагностике и ремонту лодочного мотора. Истец ремонт не оплачивал, поскольку он произведен по гарантии. На момент производства данных ремонтных работ акт приема-передачи от /________/ и заказ-наряд /________/ от /________/ не были подписаны Мамонтовым А.В. На вопрос суда о том, по какой причине работы по ремонту произведены до подписания указанных документов истцом, Амосенко А.В. пояснил, что работы согласованы с истцом по телефону, однако подтвердить данное обстоятельство не могут. Однако, акт приема-передачи от /________/ и заказ-наряд /________/ от /________/ Мамонотов А.В. по окончанию ремонтных работ подписал, товар истец у ответчика забрал, тем самым согласился с произведенным ремонтом. Иных документов, подтверждающих согласие Мамонтова А.В. на ремонт нет. Истец забрал мотор /________/. Следующая претензия от Мамонтова А.В. поступила /________/ вместе с товаром. После чего провели диагностику, дали ответ от /________/ на претензию и вернули покупателю товар, недостатков в работе мотора не было. Следующая претензия поступила от истца /________/ вместе с товаром. Вновь была проведена диагностика мотора, дефектов в его работе обнаружено не было. Испытание по работе мотора были проведены на реке в присутствии истца и его жены, с участием Р.А.Н. и Люберцева Р.С., каких-либо неисправностей в работе мотора обнаружено не было. После чего истцу /________/ был дан соответствующий ответ на претензию, мотор Мамонтов А.В. не забрал, пояснив что будет требовать проведения экспертизы по вопросу технической исправности мотора. /________/ от истца поступила претензия и требование провести экспертизу в отношении приобретенного товара. После чего была проведена экспертиза технической исправности мотора в присутствии истца и его супруги, согласно заключению которой никаких нарушений в работе мотора установлено не было. Могла истец забрал у ответчика мотор ему не известно. Впоследствии ООО «ХИЩНИКЪ» обратились с исковым заявлением к Мамонтову А.В. о взыскании расходов на проведении экспертизы, данное дело судом еще не рассмотрено. Подтвердил, что на аудиозаписи (файла /________/), прослушанной в ходе судебного заседания речь идет о получении истцом ответа на его претензию, подтвердил, что на записи слышно речь истца Мамонтова А.В., его жены, самого Амосенко А.В, и Люберцева Р.С. Учитывая вышеизложенное, полагал, что требование о возврате уплаченной за товар суммы не подлежит удовлетворению, поскольку не было заявлено требование о расторжении договора купли-продажи мотора, в части расчета размера заявленной ко взыскании неустойки возражений не представил. В удовлетворении требования о взыскании неустойки просил отказать. В части требования о взыскании морального вреда возражал, полагал, что стороной истца не представлено доказательств подтверждающих моральные страдания истца. В части размера расходов на оплату услуг представителя, считал их размер разумным, однако требование об их взыскании неподлежащим удовлетворению. На вопрос суда о том, по какой причине в ответе на претензию, датированном /________/, ООО «ХИЩНИКЪ» предложил истцу согласиться на устранение выявленного недостатка товара и гарантировал его устранение до /________/, если недостаток уже на этот момент по словам представителя ответчика был устранен, Амосенко А.В. пояснил, что ответчик так решил сформулировать ответ, более ничего по данному поводу не пояснил.

Представитель ответчика Люберцев Р.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что подтверждает пояснения представителя ответчика Амосенко А.В., данные в судебном заседании. Дополнительно пояснил, что после поступления очередной претензии от истца в октябре 2020 года вместе с Мамонтовым А.В. выезжали на реку для проверки работоспособности мотора. УЛюберцева Р.С. вопросов к работоспособности мотора не было. Подтвердил, что ремонт мотора произвели по гарантии, поскольку в работе моторе был выявлен недостаток. Заменили крышку лепесткового клапана, произвели регулировку карбюратора. На вопрос суда о том, по какой причине не вернули Мамонтову А.В. уплаченные за товар денежные средства после поступления от него претензии от /________/ ответил, что по мнению ООО«ХИЩНИКЪ» выявленный в товаре недостаток не является существенным и не может являться причиной замены товара или возврата за него денежных средств покупателю. Подтвердил, что на аудиозаписи (файла /________/), прослушанной в ходе судебного заседания речь идет о получении истцом ответа на его претензию, подтвердил, что на записи слышно речь истца Мамонтова А.В., его жены, самого Люберцева Р.С. и Амосенко А.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, заслушав показания свидетеля, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "Озащите прав потребителей" (далее – Закон РФ "О защите прав потребителей"), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта6статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии состатьей 10 настоящего Закона.

В силу статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

/________/ между Мамонтовым А.В. (покупатель) и ООО «ХИЩНИКЪ» (продавец) заключен договор купли-продажи /________/ (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующий товар: лодочный мотор, марки Seanovo 9.9 FHS Enduro, номер EASDDDD0103, год выпуска 2019.

Стороны согласовали в п. 4 договора стоимость товара в размере 81500 руб.

Истец в соответствии с условиями договора купли-продажи /________/ произвел оплату в размере 81 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от /________/ на сумму 81500руб.

В соответствие с актом приема-передачи к договору /________/ от /________/, лодочный мотор марки Seanovo 9.9 FHS Enduro, номер /________/, год выпуска 2019, передан истцу /________/, одновременно с передачей лодочного мотора переданы покупателю: руководство по эксплуатации товара и вся иная техническая документация на русском языке, имеющая отношение к товару.

На указанный лодочный мотор установлена гарантия 36 месяцев с даты продажи и действует в случае, если неисправность в товаре вызвана производственными дефектами, мотор используется для некоммерческих целей (эксплуатация не более 100 моточасов в год), что отражено в сервисной книжке в разделе "Гарантийные и негарантийные случаи".

/________/ истец направил ответчику (продавцу) претензию, в которой указал о выявленных /________/ в ходе эксплуатации мотора недостатках, а именно топливо не поступало в полном объеме, мотор глох, приходилось качать грушей, чтобы добраться до места. Вручение ответчику /________/ данной претензии и мотора подтверждено записью на претензии.

Из содержания претензии следует, что в работе мотора выявлены недостатки. /________/ при третьем спуске на воду мотор с трудом завелся, после нагрева стал неровно работать и троить. После чего было принято решение вернуть товар в магазин.

В соответствии со ст. ст. 18, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил вернуть уплаченную за товар сумму в размере 81500 руб., либо обменять товар на новый с теми же заявленными характеристиками, либо обменять товар на новый с другими характеристиками, удовлетворяющими требования истца с оплатой разницы в цене.

Ответчиком ООО «ХИЩНИКЪ» /________/ на указанную претензию Мамонтову А.В. дан ответ, в которой указано, что по результатам проверки качества товара проведенного продавцом установлено, что крышка лепесткового клапана имеет разделительный язычок длинна которого не обеспечивает разделение топливно-воздушной смеси между цилиндрами, в надлежащем виде язычок должен доходить до края входного отверстия крышки. По оценке продавца, данный недостаток является легкоустранимым. На устранение недостатка потребуется не более одного рабочего дня, без существенных затрат времени и денежных средств. Из представленных заявителем документов не усматривается, что указанный недостаток товара проявился вновь после его устранения, не может быть устранен без соразмерной затраты времени, либо приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара. В связи с вышеизложенным, ООО«ХИЩНИКЪ» требование потребителя о расторжении договора купли-продажи /________/ от /________/ и возврате товара - лодочного мотора, марки Seanovo 9.9 FHS Enduro, номер /________/, год выпуска 2019, стоимостью 81500 руб., считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Также в ответе на претензию ООО «ХИЩНИКЪ» предложил истцу согласиться на устранение выявленного недостатка товара, в свою очередь ответчик обязался в срок до /________/ произвести замену крышки лепесткового клапана в счет гарантийных обязательств.

/________/ истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой дополнительно указал, что /________/ в назначенное время при осмотре товара после ремонта обнаружен дефект: мотор не ровно работает, заливает свечи и троит. Таким образом, в лодочном моторе, марки Seanovo 9.9 FHS Enduro, номер /________/, год выпуска 2019, выявился существенный недостаток, а именно недостаток, проявляющийся неоднократно или проявляющийся вновь после его устранения. В соответствии со ст.ст. 18, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил вернуть уплаченную за товар сумму в размере 81500руб. В случае необходимости проведения проверки качества товара, предусмотренной п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил сообщить ему об этом в письменной форме, для обеспечения участия в проверке качества товара. Срок проведения проверки качества, а в случае необходимости и экспертизы не должен превышать 10 дней. Вручение /________/ претензии ООО «ХИЩНИКЪ» подтверждается подписью на претензии от имени Люберцева Р.С.

Ответчиком ООО «ХИЩНИКЪ» на претензию Мамонтову А.В. дан ответ от /________/, в котором указано, что по результатам проведенной продавцом проверки качества товара установлено, что заявленный потребителем в претензии от /________/ существенный недостаток товара не обнаружен. /________/ по заказ-наряду /________/ товар принят продавцом для выявления и устранения заявленных потребителем недостатков. В результате выполненных в рамках гарантийных обязательств работ по замене крышки лепесткового клапана, ранее указанные потребителем недостатки товара (мотор неровно работает, глохнет, перегревается) были выявлены и устранены в разумный срок. Работа двигателя нареканий не вызывает. Проверка работы двигателя производилась продавцом на исполнительном стенде в производственных помещениях. Из представленных заявителем документов не усматривается, что указанный недостаток товара проявился вновь после его устранения, не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, либо приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара. Со ссылкой на данные обстоятельства в ответе указано, что неоднократность устранения недостатков товара должна быть подтверждена потребителем соответствующими документами (заказ-наряды, акты выполненных работ и т.п), между тем с претензией от /________/ такие документы не представлены. В связи с чем ООО «ХИЩНИКЪ» требование потребителя о расторжении договора купли-продажи /________/ от /________/ и возврате товара - лодочный мотор, марки Seanovo 9.9 FHS Enduro, номер /________/, год выпуска 2019, стоимостью 81500 руб., считал необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В ответе не претензию ответчик одновременно предложил Мамонтову А.В. забрать отремонтированный мотор по адресу: /________/ часы работы магазина.
/________/ истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой дополнительно указал, что /________/ ООО «ХИЩНИКЪ» вернул мотор с пометками о ремонте в сервисной книжке: замена лепесткового клапана и ремонт карбюратора. /________/ был произведен очередной (третий) спуск на воду, обнаружены: проблемы с запуском на холодный и на горячий двигатель; при первоначальном включении скорости мотор глохнет; при движении на малом ходу обороты плавают. Таким образом, в лодочном моторе марки Seanovo 9.9 FHS Enduro, номер /________/, год выпуска 2019, выявился существенный недостаток, а именно недостаток, проявляющейся вновь после устранения. В соответствии со ст. ст. 18, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил вернуть уплаченную за товар сумму в размере 81500 руб. В случае необходимости проведения проверки качества товара, предусмотренной п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил сообщить ему об этом в письменной форме, для обеспечения участия в проверке качества товара. Вручение ООО «ХИЩНИКЪ» данной претензии подтвержено записью на ней, датированной /________/.

Ответчиком ООО «ХИЩНИКЪ» на данную претензию Мамонтову А.В. дан ответ от /________/, в котором указано, что по результатам проведенной продавцом проверки качества товара установлено, что заявленные потребителем в претензии от /________/ недостатки товара не обнаружены. Двигатель находится в нормальном техническом состоянии, проблемы с запуском на холодный и на горячий двигатель не выявлены, при первоначальном включении скорости мотор работает стабильно. В связи с вышеизложенным, ООО «ХИЩНИКЪ» требование потребителя о расторжении договора купли-продажи /________/ от /________/ и возврате товара - лодочный мотор, марки Seanovo 9.9 FHS Enduro, номер /________/, год выпуска 2019, стоимостью 81500 руб., считал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

/________/ истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой дополнительно указал, что /________/ получил ответ от ООО «ХИЩНИКЪ», согласно которому мотор находится в исправном состоянии. Указал, что в ходе эксплуатации лодочного мотора выявлен существенный недостаток, проявляющийся неоднократно или проявляющийся вновь после его устранения. В соответствии со ст. ст. 18, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил провести экспертизу товара в установленные законом сроки.

ООО «ХИЩНИКЪ» на основании договора /________/ от /________/ поручило проведение автотехнической экспертизы товара /________/.

Согласно заключению специалиста /________//________/ лодочный мотор марки Seanovo 9.9 FHS Enduro, номер /________/, находится в исправном, работоспособном состоянии, использование его по прямому назначению (дальнейшая эксплуатация) возможно. Отклонения, установленные в процессе сбора данных, могут быть устранены в рамках технического обслуживания, производственной неисправностью не являются.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела заказ-наряда /________/ от /________/ следует, что ООО «НК Партс» в рамках гарантийного обслуживания произведена замена крышки лепестковых клапанов лодочного мотора марки Seanovo 9.9 FHS Enduro, номер /________/, о чем внесена запись в сервисную книжку.

Как следует из письменных возражений на иск ответчика, ООО «НК Партс» в сервисную книжку внесена запись от /________/ «замена крышки лепесткового клапана. Ремонт карбюратора», на момент проверки качества товара карбюратор мотора был исправен, неимел производственных дефектов, при этом требовалась его регулировка под новые условия работы в связи с заменой крышки лепесткового клапана и как следствие, изменением количества топливоздушной смеси подаваемой в цилиндр.

При этом из пояснений Мамонтова А.В. в судебном заседании следует, что он согласие на ремонт мотора недавал, акт приема-передачи транспортного средства для проведения технического обслуживания и ремонта от /________/ и заказ-наряд /________/ от /________/ были подписан им уже после выполненного ремонта. Он их подписал, поскольку денежные средства ему отдавать отказались и у него не было ни мотора, ни денег, в связи с чем подписал данные документы чтобы забрать мотор.

Отсутствие согласия истца на проведение ремонта товара также подтверждается исследованным ответом на претензию ООО «ХИЩНИКЪ» от /________/, согласно которому ответчик предлагает Мамонтову А.В. согласиться на устранение выявленного недостатка товара, а именно произвести замену крышки лепесткового клапана в счет гарантийных обязательств, в то время как данный ремонт в соответствии с заказ-нарядом /________/ от /________/ уже был произведен, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика Амосенко А.В.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Мамонтовой Т.С., являющейся супругой истца, которая пояснила, что присутствовала при всех встречах Мамонтова А.В. с сотрудниками ООО «ХИЩНИКЪ», согласие на ремонт мотора Мамонтов А.В. не давал. Свидетель пояснила, что ремонтировать мотор намерения не было у супруга, хотели вернуть уплаченные за товар денежные средства или заменить на новый мотор. Пояснила, что всегда ездила в магазин ООО «ХИЩНИКЪ» вместе с супругом, поэтому ей достоверно известно, что ремонтировать мотор он не хотел, кроме того, во всех претензиях истец предъявлял требование о возврате уплаченных за товар денежных средств. Также пояснила, что ответчиком были причинены моральные страдания Мамонтову А.В., поскольку супруг занимается ловлей рыбы, что является дополнительным источником питания для семьи, в которой шестеро детей, обеспечение жизнедеятельности которых является его ответственностью как родителя, что было затруднительно в виду неисправности мотора.

Также судом в ходе судебного заседания по ходатайству истца исследованы аудиозаписи на диске DVD+R, приобщенном к материалам дела. Из содержания аудиофайла «/________/» судом установлено, что истцом произведена запись разговора между Мамонтовым А.В,, Мамонтовой Т.С., представителями ответчика Амосенко А.В, Люберцевым Р.С., имевшего место /________/ в офисе ООО «ХИЩНИКЪ». Из содержания аудиофайла следует, что в ходе разговора Мамонтов А.В. отказался от проведения ремонта лодочного мотора, просил вернуть ему уплаченные за товар денежные средства, а также выдать ответ на претензию, врученную ответчику 7 числа (/________/), указывал, что срок на дачу ответа уже истек, поскольку наступило 18 число (/________/).

В ходе судебного заседания представители ответчика Амосенко А.В., Люберцев Р.С. подтвердили принадлежность им голосов на указанной аудиозаписи, содержащейся в аудиофайле «/________/».

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств и цифровых записей, пояснений сторон, показаний свидетеля, суд приходит к выводу об обоснованности требований Мамонтова А.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи /________/ от /________/, в размере 81500 руб.

Доказательств о намерении истца как потребителя потребовать устранения недостатков товара, а не возврата оплаченной за товар суммы, согласия истца на проведение ремонта, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду непредставлено.

В связи с чем, с учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что акт приема-передачи от /________/ и заказ-наряд /________/ от /________/ подписаны Мамонтовым А.В., а также товар забран из ремонта вынужденно, поскольку, как он пояснил в судебном заседании, представители ответчика ему отказали в возврате уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Обутверждении перечня технически сложных товаров» лодочный мотор не отнесен ктехнически сложным товаром.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что по результатам рассмотрения претензии истца от /________/, ответчиком в нарушение ст. ст. 18, 22 Закона «Озащите прав потребителей» в десятидневный срок со дня предъявления необоснованно не выполнены требования Мамонтова А.В. о возврате денежных средств, уплаченных за товар, вместо чего ответчиком без согласия истца произведен ремонт товара.

Таким образом, заявленные исковые требования, в части взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи /________/ от /________/ в размере 81500 руб., подлежат удовлетворению.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения виновным лицом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с /________/ (дата начала периода нарушения срока исполнения требований претензии) по /________/ составляет 345560 руб. из расчета (81 500 руб. x 424 дн. (с /________/ по /________/) x 1%), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из буквального толкования положений п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Принимая во внимание, что ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не заявлено, учитывая положения п.32постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 о том, что данная неустойка не ограничена какой-либо суммой, суд установленных законом оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки не находит.

Суд разрешает дело по заявленным истцом требованиям. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с 18.08.2020 по 16.10.2021 в размере 345560 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 216 030 руб. (81500 +345560 +5 000)/2.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла Майкова А.В., что подтверждается договором оказания юридических услуг от /________/, предметом которого является оказание юридических услуг, а именно, исполнитель принял на себя обязательства, в том числе, по консультированию заказчика по юридическим вопросам относительно возврата уплаченной за товар (лодочный мотор) суммы по договору купли-продажи от /________/; помощь в сборе документов, необходимых для предоставления в суд; составление искового заявления о возврате уплаченной за товар (лодочный мотор) суммы по договору купли-продажи от /________/; представительство в суде первой инстанции интересов заказчика, касающиеся возврата уплаченной за товар (лодочный мотор) суммы по договору купли-продажи от /________/.

Стоимость услуг по договору составила 20000 руб., согласно акту приема-передачи услуг и денежных средств на оплату услуг от /________/, данная сумма была получена Майковой А.В. от Мамонтова А.В.

В судебном заседании представитель ответчика Амосенко А.В. считал указанную сумму разумной, об ее снижении не заявлял.

При решении вопроса о возмещении ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем и качество выполненной представителем истца работы, количество подготовленных процессуальных документов, участие представителя истца Майковой А.В. в предварительном судебном заседании /________/ и судебных заседаниях /________/, /________/, и полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7470,60 руб., рассчитанная в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (5200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мамонтова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ХИЩНИКЪ» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХИЩНИКЪ» в пользу Мамонтова А.В. уплаченную по договору купли-продажи лодочного мотора от /________//________/ денежную сумму в размере 81500 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денег, уплаченных за товар, за период с /________/ по /________/ в размере 345560руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 216030 руб.; в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХИЩНИКЪ» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 9630,90руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский

Копия верна.

Председательствующий Ю.В. Краснокутский

Секретарь З.А. Захарова

Мотивированный текст решения изготовлен 05.05.2022.