Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Семеновой Е.В., с участием представителя истцов ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Иванец А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-676/2022 (УИД 38RS0001-01-2021-006988-37) по иску ООО «АКВАСЕВИТА», ООО «Регион Транзит» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,

установил:

ООО «АКВАСЕВИТА», ООО «Регион Транзит» обратились в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работодателю, с учетом уточнения (т.5 л.д. 8-10) указав, что ФИО2 в период с ** по ** работала в должности главного бухгалтера в ООО «АКВАСЕВИТА» и ООО «Регион Транзит».

Фактический размер заработной платы ФИО3 в ООО «АКВАСЕВИТА», с учётом НДФЛ составлял 10000,00 руб. в месяц, в ООО «Регион Транзит» - 30000,00 руб. в месяц.

В начале 2019 по организационным причинам ответчик была переведена с основного места работы в ООО «Регион Транзит» на работу по внешнему совместительству, заработная плата была снижена до 15000,00 рублей.

Начисление и выплату себе заработной платы ФИО3 осуществляла самостоятельно в пределах своих должностных обязанностей и под свою ответственность.

** директор ООО «АКВАСЕВИТА» и соучредитель ООО «АКВАСЕВИТА», директор ООО «Регион Транзит» ФИО5 поставил в известность ФИО3 о финансовой аудиторской проверке. **ФИО2 написала заявление о предоставлении отпуска с ** с последующим увольнением, начислила и выплатила заработную плату и отпускные, с ** на работу не вышла.

** ООО «Аудиторская фирма «АУДИТ», на основании заключенных договоров № и № от ** об оказании аудиторских услуг, предоставило информацию о целевом расходовании денежных средств в 2016-2020 годах, в соответствии с которой было выявлено, что за весь период работы в ООО «АКВАСЕВИТА» ответчик излишне перечислили себе денежные средства в размере 1 237 827,49 руб., 797 220,67 руб., за период работы в ООО «Регион Транзит».

В результате дальнейшей внутренней проверки было установлено, что в ООО «АКВАСЕВИТА», ООО «Регион Транзит» были похищены бухгалтерские, кадровые документы к которым ответчик имела отношение. Переплата по заработной плате в ООО «АКВАСЕВИТА» составила 545 673,66 руб., в ООО «Регион Транзит» в размере 1 056 486,56 руб.

**ФИО2 была уволена из ООО «АКВАСЕВИТА», ООО «Регион Транзит» по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.

** в отношении ответчика возбуждено уголовное дело.

С учетом изложенного, а также уточнения исковых требований истцы просили, взыскать с ответчика в пользу ООО «АКВАСЕВИТА» возмещение причиненного ущерба в размере 545 673,66 рублей, в пользу ООО «Регион Транзит» возмещение причиненного ущерба в размере 1 056 483,56 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истцов ООО «АКВАСЕВИТА», ООО «Регион Транзит» - ФИО1, участвуя в судебном заседании, на исковых требованиях настаивал по довода изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и ее представитель Иванец А.В., участвуя в судебном заседании, возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности, предоставили письменные возражения, которые приобщены к материалам гражданского дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как указано в данном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из приведенных норм материального права регламентирующих материальную ответственность работника, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", положений ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, материальная ответственность работника исключается.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела ФИО2 в период с ** по ** работала в должности главного бухгалтера в ООО «АКВАСЕВИТА» и ООО «Регион Транзит».

Согласно приказу № от ** ФИО3 принята на должность главного бухгалтера в ООО «Регион Транзит» с ** с окладом 34483,00 рублей и начислением районного и северного коэффициента в размере 30% каждой, согласно трудового договора № от **.

В соответствии с приказом №к от ** принята на должность главного бухгалтера в ООО «АКВАСЕВИТА» с ** по совместительству с окла...,00 рубля и начислением районного и северного коэффициента в размере 30% каждой. В трудовом договоре № от **. работа по совместительству не обозначена, указано, что работник работает по основному месту работы.

Указанные трудовые договора не содержат условий о полной материальной ответственности ответчика. Заключение отдельного договора о полной материальной ответственности ФИО3 истцом не подтверждено.

Ст. 243 ТК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда на работника возлагается обязанность возместить материальный ущерб работодателю в полном объеме, в частности в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО3 истцом не предоставлен. Указание истцом на расследование уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по заявлению директора ООО «Регион Транзит», по которому ** ФИО3 была допрошена в качестве подозреваемой и передача материалов проверки по заявлению директора ООО «АКВАСЕВИТА» для проведения проверки в ОЭБ и ПК МО МВД России «Усольский» ( т.4 л.д. 218) не свидетельствует о возможности взыскания причиненного ущерба с ответчиком в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о возможном взыскании с ответчика материального ущерба в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Суд неоднократно предлагал представителю истцов предоставить справки о размере среднего месячного заработка ответчика, однако, требования суда истцами были проигнорированы. Суд критически относится к представленным истцами справкам 2-НДФЛ ответчика, поскольку истцами содержащиеся в них сведения неоднократно корректировались, данные документы не отражают реальной заработной платы ответчика при работе в данных организациях, также суду не предоставлены сведения о нахождении ответчика в отпусках и на больничных и размере выплат по ним, что препятствует суду самостоятельно произвести расчет среднего заработка ответчика.

В силу положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

В материалы гражданского дела акт (заключение) проверки не предоставлены.

В обоснование исковых требований истцом ООО «АКВАСЕВИТА» предоставлена информация директора ООО «Аудиторская фирма «Аудит» ФИО7 от 17.11.2020о целевом расходовании денежных средств в 2016-2020 годах ООО «АКВАСЕВИТА», где указано, что излишнее перечисление по заработной плате и подотчетным суммам составило 1 237 827,49 руб., при этом указано, что не были предоставлены приказы об изменениях заработной платы, на предоставление отпусков, премий и подтвердить правомерность начисления в учете и перечислениях с расчетного счета отпускных, премий и повышения заработной платы ФИО2 не предоставляется возможным (т.1 л.д. 54-56); расчетные листы ответчика; платежные поручения о зачислении заработной платы ФИО3; реестры зачислений банка ВТБ; выписка по лицевому счету ООО «АКВАСЕВИТА».

В обоснование исковых требований истцом ООО «Регион Транзит» предоставлена информация директора ООО «Аудиторская фирма «Аудит» ФИО7 от 17.11.2020о целевом расходовании денежных средств в 2016-2020 годах ООО «Регион Транзит», где указано, что излишнее перечисление по заработной плате и подотчетным суммам составило 797 202,67 руб., при этом указано, что не были предоставлены приказы об изменениях заработной платы, на предоставление отпусков, премий и подтвердить правомерность начисления в учете и перечислениях с расчетного счета отпускных, премий и повышения заработной платы ФИО2 не предоставляется возможным (т.1 л.д. 51-53); расчетные листы ответчика; платежные поручения о зачислении заработной платы ФИО3; реестры зачислений банка ВТБ; выписка по лицевому счету ООО «Регион Транзит», штатные расписания; требование о предоставлении объяснений от 24.11.2020 (т.3 л.д.125) о причинах не выхода на работу 02.11.2020, по факту пропажи документов, по факту хранения документов на бумажном носителе, заполнении журналов, об излишне выплаченной сумме в размере 431325,42 рублей.

Уточненные исковые требования истцом заявлены в иных суммах.

Суд, проанализировав, указанные документы истцов, полагает, что в своей совокупности они не подтверждают ни размер ущерба, ни проведение проверки как таковой, ни возможность установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также соблюдения истцом требования трудового законодательства об истребовании объяснительной ответчика по факту переплаты заработной платы.

Кроме того, о заявлении ходатайств о проведении судебной бухгалтерской экспертизы стороны отказались, кроме того, представитель истца отказался предоставлять финансовые и кадровые документы по организациям, необходимые для полной и достоверной проверки начисления и выплаты заработной платы ответчику и выявления причин допущенных нарушений при их наличии.

Истцы в судебное заседание акты ревизии не предоставили, как и материалы служебных проверок в полном объеме, что свидетельствует о недоказанности истцом факта наступления ущерба, его размера, противоправности поведения ответчика, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (аб. 6 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ), Трудовой кодекс РФ предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Сам по себе факт указания о нарушениях со стороны ответчика правового значения по делу не имеет и основанием для удовлетворения исковых требований не является.

При рассмотрении дела в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать заявленные требования, в том числе наличие ущерба, причину его образования, его действительный размер и виновность ответчика в причинении ущерба возлагается на истца.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком заявлено о применении положений о сроке давности.

В соответствии с нормами статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Истец, возражая, против применения норм о пропуске срока исковой давности, заявил, о том, что срок обращения в суд ими не пропущен в связи с обнаружением нарушения лишь 17.11.2020, в суд обратились 16.11.2021.

Проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном пропуске истцами срока обращения в суд, за период 2016 -2019, исходя из обязанности ежемесячного контроля со стороны истцов за начислением и выплатой заработной платы.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «АКВАСЕВИТА», ООО «Регион Транзит» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Нагорная

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2022.