Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований сослался на то, что 29.07.2019г. Выселковским районным судом Краснодарского края вынесено решение суда. Согласно которому суд признал незаключенным договор купли-продажи полуприцепа «Тонар» 9523, государственный регистрационный знак № от 15.03.2018г., заключенным между ФИО7 и ФИО4, договор купли-продажи полуприцепа «Тонар» 9523, государственный регистрационный знак № от 30.03.2018г., заключенным между ФИО4 и ООО «Вектор», а также изъял из незаконного владения ООО «Вектор» полуприцеп «Тонар» 9523, государственный регистрационный знак № и передал ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2019г., определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2020г. данное решение было оставлено без изменений.

Истец с 30.03.2018г. не имел возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в результате чего понес убытки в виде неполученных доходов, которые получил бы от сдачи в аренду ТС. Согласно отчету, представленному истцом, среднерыночная стоимость аренды полуприцепа в месяц по состоянию на 30.03.2018г. – 41 000 руб., по состоянию на 06.02.2020г. – 45 000 руб. Сумма неполученных доходов (упущенная выгода) за период с 30.03.2018г. по 06.02.2020г. – 1 127 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, заявил об изменении исковых требований. Просил взыскать материальный ущерб (упущенную выгоду) -1 193 837 руб., расходы по оплате досудебной оценки – 6000руб., госпошлины – 14 169 руб.

Представитель ответчика ООО «Вектор» ФИО5, действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 29.07.2019г. по делу по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО7 о признании договоров недействительными, изъятии транспортного средства из незаконного владения, взыскании денежной суммы исковые требования удовлетворены в части. Договор купли-продажи полуприцепа марки «Тонар» 9523, государственный регистрационный номер № от 15 марта 2018 года между ФИО7 и ФИО4, договор купли-продажи полуприцепа марки «Тонар» 9523, государственный регистрационный номер № от 30 марта 2018 года между ФИО4 и ООО «Вектор» признаны не действительными. Изъят из незаконного владения ООО «Вектор» полуприцеп марки «Тонар» 9523, государственный регистрационный номер № и передан ФИО1 В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств (упущенная выгода за неиспользование ТС) ФИО1 отказано. (Т1 л.д. 112-119).

Факт принадлежности ФИО1 полуприцепа марки «Тонар» 9523, государственный регистрационный номер № установлен решением суда, указанным выше.

По утверждению истца, с 30 марта 2018г. он не имел возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в результате чего понес убытки в виде неполученных доходов, которые он получил бы от сдачи в аренду своего полуприцепа марки «Тонар» 9523, государственный регистрационный номер №.

Истец обратился в «Торгово-промышленную палату Краснодарского края для определения среднерыночной стоимости аренды полуприцепа. Согласно отчету № 01/1/2020/67 от 29.05.2020г. среднерыночная стоимость аренды полуприцепа по состоянию на 30.03.2018г. – 41000руб. в месяц, по состоянию на 06.02.2020г. – 45000руб. в месяц.

ФИО1 представил расчет неполученных доходов за период с 30.03.2018г. по 06.02.2020г. - 902000руб. (41000руб.?22месяца), с 06.02.2020г. по 06.07.2020г. – 225000 руб. (45000руб.?5месяцев). Общая сумма недополученных доходов на момент подачи иска - 1 127 000 руб. (902000руб+225000руб.).

По ходатайству ответчика проведена судебная товароведческая экспертиза для разрешения вопроса о рыночной стоимости арендной платы за пользование полуприцепом «Тонар» 9523, государственный регистрационный знак № в период с 30.03.2018г. по 06.06.2020г. на территории Краснодарского края.

Заключением судебного эксперта ООО «Строй-Эксперт» от 30.07.2021г. № 614.05/21 установлено, что рыночная стоимость аренды транспортного средства полуприцепа «Тонар» 9523, год выпуска 2008, шасси рама XOT96230080002231, государственный регистрационный знак № в период с 30.03.2018г. по 06.06.2020г. на территории Краснодарского края составляет 1 193 837 руб.

Истец просит взыскать материальный ущерб (упущенную выгоду) за период 30.03.2018г. по 06.02.2020г. в размере 1 193 837 руб., поскольку возбуждено уголовное дело, полуприцеп «Тонар» находился в розыске, после его нахождения 05.02.2020г. изъят и является вещественным доказательством, который передан ФИО1 под сохранную расписку, при этом ему была запрещена эксплуатация полуприцепом.

Однако ФИО1 обращался в суд с жалобой о признании незаконными действия (бездействия) следователя СО ОМВД России по Выселковскому району ФИО8

В ходе рассмотрения жалобы судебный пристав пояснила о том, что во время нахождения уголовного дела в ее производстве ею выставлена статистическая карточка об объявлении в розыск полуприцепа «Тонар». В связи с обнаружением данного полуприцепа, передана статистическая карточка в ИЦ для снятия розыска. Однако при проверки базы установлено, что розыск не снят, в связи с чем, следователем ФИО9, в производстве которого в настоящее время находится уголовное дело, 06.07.2020г. повторно направлена карточка в ИЦ на снятие розыска. После осмотра полуприцепа, он был признан по делу вещественным доказательством и возвращен потерпевшему ФИО1 по сохранную расписку. Сохранная расписка предусматривает, что ФИО1 должен сохранить данное имущество до рассмотрения уголовного дела, при этом расписка не предусматривает запрета на эксплуатацию транспортного средства. Эксплуатировать данное имущество ФИО1 не запрещалось.

В связи с пояснениями следователя ФИО1 отказался от жалобы, постановлением Выселковского районного суда Краснодарского края от 09.07.2020г. прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УК РФ на действия (бездействия) следователя СО ОМВД России по Выселковскому району ФИО8 (Т1 л.д. 129-130)

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 4 ст. 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в случаях, определенных законом.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

Данные обстоятельства подлежат установлению по каждому конкретному делу, возникающему из причинения вреда.

То есть, в предмет доказывания входят следующие юридически значимые факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения ущерба имуществу, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), вина в причинении убытков.

Истец согласно положениям ст.56 ГПК РФ должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, ответчик - отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.

В силу положений ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст.12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд при вынесении определения о досудебной подготовке от 10.09.2020г. определил юридически значимые факты, подлежащие доказыванию исходя из характера спора, а также распределил обязанности сторон по доказыванию.

Однако, ФИО1 не представлено доказательств совокупности фактов позволяющих удовлетворить исковые требования о взыскании неполученной прибыли.

Кроме того, последствия истребования имущества из чужого незаконного владения, определены со ст. 303 ГК РФ.

Так, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. Такие требования в настоящем деле не заявлялись.

Отказывая в иске в пользу ответчика следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы, с истца в силу ст. 98 ГПК РФ - 30000 руб. за производство судебной экспертизы.

Принимая такое решение, суд руководствуется положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Вектор» о возмещении материального ущерба и судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вектор» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000руб. (тридцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 15.09.2021г.