Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Мифтахутдиновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «ГарантСтрой» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «ГарантСтрой» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда, просила признать незаконными пункты 1 и 2 приказа ООО «Строительная компания «ГарантСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного генеральным директором ФИО2, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы.

В обосновании исковых требований истцом указано, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Строительная компания «ГарантСтрой» на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам. ДД.ММ.ГГГГ ей была вручена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым размер ее должностного оклады был снижен с ДД.ММ.ГГГГ с 50000 руб. до 15000 руб., основанием для снижения должностного оклада послужило значительное сокращение объема работ, входящего в трудовую функцию истца. Приказ незаконен, поскольку письменное соглашение об изменении условий трудового договора между сторонами не заключалось, оспариваемый приказ не мотивирован изменением организационных или технологических условий труда. Действиями работодателя ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «ГарантСтрой» ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено Распоряжение ГИТ в УР о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, по результатам проверки был вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений ст. 74 ТК РФ, отмене уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение было устранено на основании Приказа № «Об отмене Приказа № об изменении оклада должности» от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом истец ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ. Вина ответчика истцом не доказана, компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив требования и доводы истца, изложенные в иске, возражения представителя ответчика, изложенные в отзыве, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Строительная компания «ГарантСтрой» на должность заместителя Генерального директора по экономике и финансам.

В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № генерального директора ООО «Строительная компания «ГарантСтрой» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ изменен размер оклада заместителя генерального директора по экономике и финансам с 50000 руб. в месяц на 15000 руб. в месяц (п. 1) в связи со значительным сокращением в Обществе объема работ, входящих в трудовую функцию заместителя генерального директора по экономике и финансам, в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо подготовить уведомление об изменении оклада в меньшую строну и не позднее ДД.ММ.ГГГГ уведомить работника (п. 2).

ДД.ММ.ГГГГ заместителю генеральному директору по экономике и финансам ООО «СК «ГарантСтрой» направлено уведомление об изменении оклада с 50000 руб. в месяц на 15000 руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со штатным расписанием №, в связи со значительным сокращением в Обществе объема работ входящих в трудовую функцию, а также в связи с отсутствием необходимости в сборе, обработке, упорядочении информации об экономических явлениях и процессах, анализу хода и результатов экономической деятельности общества, оценке ее успешности и возможностей ее совершенствования, прогнозированию, перспективному и текущему планированию, в связи с отсутствием потребности в проведении экономических расчетов и подготовки экономического обоснования деятельности Общества.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГИТ в УР ФИО3 вынесено Распоряжение (приказ) о проведении внеплановой, выездной проверки № отношении ООО «СК «ГарантСтрой» с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения внеплановой проверки составлен Акт проверки №, в котором указано, что ГИТ в УР проведена внеплановая проверка ООО «СК «ГарантСтрой» с целью проверки доводов, указанных в обращении ФИО1 в части изменения размера должностного оклада, защиты прав и интересов работника. Доводы, указанные в обращении ФИО1 нашли подтверждение. В нарушение ст. 74 ТК РФ в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ об изменении оклада, направленном ФИО1, указаны причины не связанные с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства). Изменение условий трудового договора ФИО1 (изменение оклада) по инициативе работодателя не законно, так как в уведомлении об изменении оклада отсутствуют причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения внеплановой проверки ГИТ в УР вынесено предписание №, которым обязало ООО «СК «ГарантСтрой» устранить нарушение трудового законодательства – нарушение ст. 74 ТК РФ, отменить уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении оклада, о выполнении предписания сообщить в срок до ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение.

В силу положений ст. 74 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», данных в пункте 21 постановления оспариваемый истцом приказ об изменении должностного оклада принят ответчиком с нарушением требований ст. 74 ТК РФ, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие, что изменение условий трудового договора, заключенного с истцом явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «СК «ГарантСтрой» ФИО2 вынесен Приказ № об отмене Приказа № «Об изменении оклада должности», которым приказ № «Об изменении оклада должности» от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован, с ДД.ММ.ГГГГ изменен размер оклада заместителя Генерального директора по экономике и финансам с 15000 руб. в месяц на 50 000 руб. в месяц, отменено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировано штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «ГарантСтрой» ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо за исх. № в ГИТ в УР о выполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии Приказа № «Об отмене Приказа № «Об изменении оклада должности» от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отменой работодателем ДД.ММ.ГГГГ Приказа № «Об изменении оклада должности» от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о признании незаконными пункты 1 и 2 приказа ООО «Строительная компания «ГарантСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного генеральным директором ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, учитывая вынесение работодателем приказа № «Об изменении оклада должности» от ДД.ММ.ГГГГ в нарушении требований ст. 74 ТК РФ, находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Заявленные требования в размере должностного оклада 50 000, 00 руб. не отвечают требованиям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные по делу обстоятельства нарушения трудовых прав истца, форму вины работодателя, степень нравственных страданий истца, причинно-следственную связь между противоправными действиями работодателя и нравственными страданиями истца, а также требования разумности, справедливости, и считает необходимым частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, установив его в размере 500 рублей. Отмена оспариваемого приказа об изменении оклада сама по себе является мерой компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате незаконного снижения заработной платы.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика, исходя из требований разумности и справедливости в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Претендуя на сумму компенсации морального вреда в большем размере (50 000 рублей), истец не представила суду доказательств необходимости возмещения морального вреда в столь значительном размере. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца частично.

Согласно части 1 ст. 98, ст.103 ГПК РФ пп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания «ГарантСтрой» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «ГарантСтрой» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Строительная компания «ГарантСтрой» о признании незаконными п.п. 1 и 2 приказа ООО «Строительная компания «ГарантСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного генеральным директором ФИО2, отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «ГарантСтрой» в доход местного бюджета муниципального образования город Ижевск государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 19 мая 2021 года.

Судья Л.В. Москалева