Гражданский кодекс часть 1

Истец, открытое акционерное общество «Квартал» (далее по тексту ОАО «Квартал»), обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, о взыскании денежных средств в размере 456 898 рублей 92 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7769 рублей 00 копеек.

После неоднократных уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 457853 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7780 руб. 00 коп.

В обосновании исковых требований истец указал, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 07 мая 2010 года признано право общей долевой собственности на нежилое здание - котельная, - общей площадью 55,6 кв.м., расположенного по адресу: , за всеми собственниками жилых помещений дома . Размер доли в праве общей собственности за каждым собственником на общее имущество прямо пропорционален площади квартиры от площади всего дома в целом. Общая площадь всего жилого дома составляет 962 кв.м., согласно техническому паспорту, выданному . Ответчик является собственником квартиры общей площадью 120,5 кв.м. В договоре долевого участия в строительстве жилого дома была установлена стоимость квадратного метра только за квартиру, и предметом договора была только квартира, поскольку стоимость котельной не включалась в стоимость квартиры, ОАО «Квартал» просит взыскать возмещение своих расходов на возведение котельной, исходя из затрат на возведение здания котельной. Согласно актам выполненных работ ОАО «Квартал» затратило на постройку котельной 3545749 руб. 30 коп., и, исходя из доли ответчика в общем имуществе собственников жилья просит взыскать денежные средства, потраченные на строительство котельной, а также на ее содержание в виде налоговых отчислений, как убытков понесенных истцом, всего в размере 457853 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ОАО «Квартал», ФИО2, действующая на основании доверенности от 28 мая 2008 года (том 3 л.д.5), в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание е явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что в силу закона, государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. Решением суда от 07 мая 2010 года, на которое ссылается истец, было установлено, что котельная является общим имуществом. Следовательно, право собственности у дольщика на котельную возникло в момент регистрации права собственности на объект долевого участия в строительстве. Как следует из обстоятельств дела, истец сам нарушил право ответчика на общее имущество при передаче объекта долевого участия в строительстве, не передал в общую собственность котельную, являющуюся общим имуществом, поэтому требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на строительство котельной несостоятельно, так как котельная является общим имуществом необходимым для обслуживания дома, следовательно, является неотъемлемой частью приобретаемой квартиры по договору долевого участия в строительстве. Также ответчик и его представитель возражали против удовлетворения требований истца о взыскании налоговых отчислений, как убытков понесенных истцом по содержанию котельной, ссылаясь, что данные затраты истец понес в связи с тем, что сам в нарушение закона не передал котельную в общую собственность по договору долевого участия в строительстве.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Квартал» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 07 мая 2010 года ( том 3, л.д. 8-12) признано право общей долевой собственности на нежилое здание - котельная, - общей площадью 55,6 кв.м., расположенного по адресу: , за всеми собственниками жилых помещений дома . Этим же решением отменена государственная регистрация права собственности ОАО «Квартал» на данное нежилое здание, а само нежилое здание - котельная, -общей площадью 55,6 кв.м., расположенного по адресу: , истребовано из незаконного владения ОАО «Квартал», суд обязал ОАО «Квартал» передать нежилое здание - котельная, - общей площадью 55,6 кв.м., расположенного по адресу: , собственникам жилых помещений. Определением Челябинского областного суда от 20 июля 2010 года (том 3 л.д. 16-19) решение Копейского городского суда Челябинской области от 07 мая 2010 года оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела Копейским городским судом Челябинской области было установлено и нашло отражение в решении от 07 мая 2010 года, что ФИО1, ФИО4, Щ.Е.В., С.Н.П., О.О.В., Ч.И.А. являются собственниками квартир № в жилом доме .

При проектировании указанного выше многоквартирного дома было предусмотрено пристроенное к дому технологическое помещение, предназначенное для размещения котельного и газового оборудования электрощитовой, водомерного узла. Рабочим проектом дома было определено: горячее водоснабжение от встроенной котельной, отопление и вентиляция посредством индивидуальной котельной, размещение в помещении котельной электрощитовой.

Согласно техническому паспорту, исследованному судом, отопление и горячее водоснабжение указанного жилого дома производится от пристроенной к дому котельной. При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что котельная не является самостоятельным объектом капитального строительства, возведена застройщиком для обслуживания многоквартирного дома.

Судом установлено, что для строительства жилого дома привлекало денежные средства дольщиков - физических лиц – на основании положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», что также не оспаривается сторонами.

В соответствии с положениями вышеуказанного закона объектом долевого строительства является лишь тот объект, который создается непосредственно с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании ОАО «Квартал», заключая договоры долевого участия в строительстве, исходя из положений ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», выступало как юридическое лицо, привлекающее денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, в данном случае котельной.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-Фз «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» котельная отнесена к опасным производственным объектам.

Учитывая, что котельная относится к опасным производственным объектам, то истец не привлекал денежные средства дольщиков для возведения данного объекта, не включал этот объект ни в предмет, ни в цену договоров с дольщиками.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу вышеуказанных положений ОАО «Квартал», считало, что спорный объект недвижимости (котельная), который был создан им для себя, на собственные денежные средства, на основании необходимой проектно-сметной и разрешительной документации, будет принадлежать именно ему.

Факт создания ОАО «Квартал» котельной за счет собственных денежных средств, подтверждается проектно-сметной документацией, размером производственных затрат, актами выполненных работ и справками о стоимости работ (л.д.19-196 т.1, л.д.1-240 т.2).

Согласно аудиторского заключения, подготовленного котельная создавалась ОАО «Квартал» на собственные средства – из прибыли предприятия, полученной в 2007-2008 г.г. (л.д.26-66 т.3)

У суда нет оснований сомневаться в данном аудиторском заключении, поскольку оно проведено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Кроме того, в судебном заседании была допрошена Р.Р.М., которая подтвердила, что при проведении аудиторской проверки ОАО «квартал» было установлено, что котельная к дому создавалась ОАО «Квартал» на собственные средства – из прибыли предприятия, полученной в 2007-2008 г.г.. Денежные средства дольщиков использовались исключительно для создания квартир.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ОАО «Квартал» нес затраты на создание котельной, при этом данные затраты производились без привлечения денежных средств дольщиков.

Согласно справки от 14 октября 2010 года, средняя сметная стоимость 1 кв.метра жилого дома, без учета стоимости котельной, составляет 24616 руб. 14 коп. Исходя из представленных истцом расчетом, с учетом затрат на строительство жилого дома и котельной, в случае если бы ОАО «Квартал» при формировании цены за 1 кв. метр квартир учитывал сметную стоимость котельной, то цена за 1 кв. метр составляла 28489 руб. 83 коп. (л.д.80 т.3)

Следовательно, исходя из условий договора об участии в долевом строительстве № от 09 октября 2007 года, цена договора была согласована сторонами в размере, не превышающей средней сметной стоимости 1 кв.м жилого дома, без учета стоимости котельной.

С учетом, вышеизложенного и то обстоятельство, что в стоимость одного квадратного метра квартиры в доме изначально не была заложена стоимость котельной, суд приходит к выводу, что истцом понесены убытки, связанные с утратой имущества, который добросовестно заблуждаясь считал своей собственностью котельную и создавал ее на собственные средства.

В силу ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Согласно требованиям п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу действующего законодательства законодатель предоставляет право требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество как добросовестному владельцу, так и недобросовестному. При этом, основанием для возмещения является сам факт таких расходов, а не добросовестность владельца.

Поскольку ОАО «Квартал» утратило право пользования владения и распоряжения имуществом (котельной), а ответчик в свою очередь безвозмездно приобрел данное имущество (котельную), то ОАО «Квартал» имеет право на возмещение денежных средств, затраченных на строительство котельной.

Согласно актам выполненных работ, ОАО «Квартал» затратило на строительство котельной, общей площадью 55,6 кв.метров, расположенную – 3545749 руб. 30 коп..

Поскольку данное имущество признано общим имуществом собственником квартир в доме , в том числе и ФИО1, то с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ОАО «Квартал» затраты на строительство котельной, исходя из ее доли в праве собственности в общем имуществе.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 120,5 кв. метров. Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, доля ФИО1 составляет 120,5/962, что в денежном выражении составляет 444140 руб. (3545749 руб. 30 коп. : 120,5/962 доли), данная денежная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ОАО «Квартал».

Вместе с тем требования ОАО «Квартал» к ФИО1 о взыскании затрат на содержания имущества нежилого здания - котельной, общей площадью 55,6 кв.метров, расположенную в виде налоговых отчислений, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что ФИО1 получила какую-либо выгоду за счет произведенных ОАО «Квартал» налоговых отчислений в период, когда истец владел, пользовался и распоряжался данным спорным имуществом, суду представлено не было.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ОАО «Квартал» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 641 руб. 40 коп..

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Квартал» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого Акционерного Общества «Квартал» денежные средства в размере 444140 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 641 руб. 40 коп., а всего 451781 (четыреста пятьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят один) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Зайнетдинова С.А.