Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании в ФИО3 ФИО16 убытков в сумме 60 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 28.11.2014г. между сторонами было заключено устное соглашение на представление интересов истца по иску Лар ФИО17. и Вануйто ФИО18. к ФИО5 ФИО19., ФИО6 ФИО20 ФИО7 ФИО21 о защите чести и достоинства компенсации морального вреда. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы в удовлетворении требований было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда оставлено без изменения. Для участия в деле была оформлена доверенность, выплачено 100 000 руб. Однако, ответчик в установленные сроки свои обязательства не выплатил, юридические услуги надлежащим образом не оказал. ДД.ММ.ГГГГ написал расписку о возврате денежных средств в сумме 60 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, но к указанной дате деньги не вернул, выплатив лишь 10 000 руб.

ФИО3 ФИО22 поданы возражения на исковое заявление, где он указал, что истцу юридические услуги были оказаны надлежащим образом. Первоначально Лар ФИО23 обратился за составлением искового заявления о защите чести и достоинства, по письменному соглашению было получено 3 000 руб. Исковое заявление истцы сами отправили в Москву. К исковому заявлению были приложены ходатайства в суд о запросе документов и рассмотрении дела в отсутствие истцов. После этого ФИО1 неоднократно обращался к нему за консультациями, просьбой вести переписку с правоохранительными органами, оформил нотариальную доверенность. Письменных соглашений не заключалось. По данному делу ездил дважды в Москву для участия в судебных заседаниях о восстановлении срока на подачи апелляционной жалобы и в суд апелляционной инстанции.

Кроме этого, по поручению Лар ФИО24. готовил заявление в полицию и мировой суд в отношении ФИО8 ФИО27 которая на заседании аттестационной комиссии высказала недовольство работой Лар ФИО25. Также консультировал Лар ФИО26 по трудовым и жилищным делам. Документы о работе по требованию ФИО1 передал ему, всего получил по совместным делам сумму, не превышающую 70 000 руб.

Расписку вынудили написать в связи с постоянными звонками и внезапными настойчивыми появлениями. Расписка говорит о готовности выплатить сумму, но не об обязательстве. После написания расписки перечислил на карту Лар ФИО28. 5 000 руб., передал еще 2 000 руб. (л.д.л.д. 18-21).

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, пояснил, что в письменном виде соглашение с представителем не было оформлено, денежные средства передавались без расписки, оформлено только соглашение для составления искового заявления в суд на сумму 3 000 руб. Кроме этих денег дважды передавались деньги по 30 000 руб. на расходы представителя. В общей сложности по делу было передано 63 000 руб. Деньги передавались на квартире истца. ФИО2 приходил к нему домой, говорил, что ему надо съездить по делам, ФИО1 передавал деньги. На переданные деньги ФИО2 дважды ездил в Москву для участия в судебных заседаниях о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и в суд апелляционной инстанции. В суд первой инстанции он не ездил, сказал, что боится летать самолетом, поэтому направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. По устному соглашению он должен был сделать запросы в прокуратуру, полиции, но запросы он не сделал, делал их сам ФИО1. Дело было проиграно по его вине.

Кроме того, ФИО2 было оформлено и подано мировому судье заявление в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности работника Педагогической академии ФИО8, которая при сотрудниках академии оскорбила и оклеветала ФИО1. Дело не было доведено до конца, так как руководство порекомендовало ФИО1 «не выносить сор из избы».

ФИО2 написал расписку без принуждения, после этого от неизвестного лица поступило 5 000 руб. неизвестно за что, потом ФИО2 передал 2 000 руб. Деньги он потратил.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях. Считает, что обязательства им были исполнены согласно имеющихся договоренностей. В объяснениях, данных при проведении проверки, говорил о полученных суммах по всем делам с ФИО1, а не только по делу о защите чести и достоинства.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 307 Кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО29 и Лар ФИО30 заключен договор об оказании юридических услуг по подготовке искового заявления к ФИО6 ФИО31 ФИО7 ФИО32 о защите чести, достоинства и деловой репутации. Стоимость услуг оценена в 3 000 руб., распиской подтверждается уплата суммы (л.д.л.д. 59-60).

ДД.ММ.ГГГГ составлено исковое заявление, подписанное Вануйто ФИО33., ФИО5 ФИО34., и ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие истцов (л.д.л.д. 61-64).

ДД.ММ.ГГГГ. Лар ФИО35. выдана ФИО3 ФИО36 нотариальная доверенность на представительство его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах сроком на три года (л.д. 7).

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в удовлетворении требований к ФИО6 ФИО37., ФИО7 ФИО38 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда (л.д.л.д. 34-36).

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ Лар ФИО39., Вануйто ФИО40 ФИО5 ФИО41 восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы (л.д. 68).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.03.2015г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Лар ФИО42., Вануйто ФИО43 ФИО5 ФИО44. – без удовлетворения (53-56).

Распиской ФИО3 ФИО45. выданной на имя Лар ФИО46. подтверждается, что ФИО3 ФИО47. готов компенсировать затраты по делам ФИО7 – ФИО6, ФИО8 в сумме 60 000 руб. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Лар ФИО48 обратился в МО МВД России «Тобольский» о привлечении ФИО3 ФИО50 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ за совершение мошеннических действий, которые выразились в том, что ФИО3 ФИО49. ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по делу к ФИО6 ФИО51., ФИО7 ФИО52. о защите чести и достоинства (л.д. 57)

Постановлением ст. дознавателя МО МВД РФ «Тобольский» ФИО9 ФИО53. ДД.ММ.ГГГГ. Лар ФИО54 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ за отсутствием в действиях ФИО3 ФИО55. состава преступления (л.д.л.д. 22-23).

Постановлением заместителя прокурора г. Тобольска Бизина ФИО56. от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении жалобы Лар ФИО57 о несогласии с постановлением ст. дознавателя МО МВД РФ «Тобольский» ФИО9 ФИО58. от ДД.ММ.ГГГГ. отказано (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в УМВД России по Тюменской области с просьбой о проведении тщательной проверки по делу (л.д.л.д. 58-59).

Оценивая представленные доказательства, с учетом выданной на имя ФИО3 ФИО59 доверенности, суд считает, что между сторонами сложились отношения по договору поручения в соответствии с главой 49 Гражданского кодекса РФ, где ст. ст. 971-972 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Статьей 975 настоящего Кодекса установлено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором:

возмещать поверенному понесенные издержки;

обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Доверителем по договору поручения в данном случае выступает Лар ФИО60 поверенным – ФИО3 ФИО61 который обязуется осуществлять защиту интересов Лар ФИО62. в судебных органах, а Лар ФИО63. – оплатить оказанные услуги.

ФИО3 ФИО64 как указано выше, во исполнение принятых на себя обязательств, было составлено исковое заявление, заявление в порядке частного обвинения, он принял участие в двух судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции.

Лар ФИО65., в свою очередь, оплатил оказанные услуги, но считает, что они оказаны некачественно, в результате чего он понес убытки.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 настоящего Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Эта же позиция отражена и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд в качестве доказательств по оплате услуг поверенного, принимает пояснения сторон, а также объяснения, данные ими в ходе проверки по заявлению Лар ФИО66 о привлечении ФИО3 ФИО67. к уголовной ответственности, где ФИО3 ФИО68 в своих объяснениях указывает суммы 70 000-80 000 руб. при работе по двум делам: ФИО7-ФИО6 и ФИО8. Затем Лар ФИО70 Вануйто ФИО71. вынудили его написать расписку, после чего он перевел Лар ФИО69 5 000 руб. и 2 000 руб., хотя не считает, что ему что-то должен (л.д.л.д. 69-73).

Лар ФИО72 в объяснениях указывает о выплате ФИО3 ФИО73 66 000 руб., и последующем возврате после написания расписки 10 000 руб. (л.д.л.д. 74-75).

Исходя из вышеуказанных норм права, разъяснений Верховного суда РФ, суд не может согласиться с доводами истца о том, что выплаченные денежные средства являются убытками, тогда как они по своей природе являются оплатой услуг представителя.

Ответчиком доказано, в том числе судебными постановлениями, заявлением в мировой суд, что работа в качестве поверенного им выполнялась. Денежные средства он принимал от Лар ФИО74 для поездок в Москву по его делу и в качестве оплаты выполненной работы. Доводы Лар ФИО75. о том, что именно по вине ФИО3 ФИО76 не был достигнут желаемый для него результат, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Его утверждения о том, что ФИО2 отказался лететь в Москву, не сделал необходимые запросы, а сделал их сам истец, поэтому дело было проиграно, опровергаются текстом искового заявления, где изначально было указано о рассмотрении дела в отсутствии истцов, а также отсутствием запросов от имени Лар ФИО81.

Сама по себе расписка на сумму 60 000 руб., а также денежные средства, перечисленные после ее составления в пользу Лар ФИО80., по форме ее написания и содержанию не свидетельствует о вине ФИО3 ФИО77 в проигрыше дела, и возникновении обязанности по возврату выплаченной Лар ФИО79 сумме, тем более, что Лар ФИО82. в своих объяснениях указывает, что после составления расписки ФИО3 ФИО78 выплачено 10 000 руб., но в исковом заявлении требует вновь выплатить 60 000 руб.

То, что расписка была написано вынужденно, подтверждается показаниями свидетеля ФИО13 о неоднократных обращений Лар ФИО83 и его жены Вануйто ФИО84 которые приходили в офис, требовали возврата денег, мешали работать.

Таким образом, в связи с недоказанностью причинением ФИО3 ФИО85. истцу убытков, в удовлетворении указанных требований следует отказать, как и в удовлетворении в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ требований о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и оплате юридических услуг.

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Лар ФИО86 к ФИО3 ФИО87 о взыскании убытков в сумме 60 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, оплате юридических услуг – 5 000 рублей отказать.

Мотивированное решение составлено 17.04.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б.Д. Егоров