Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в г. Ленинске-Кузнецком и Ленинск-Кузнецком районе о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Ленинске-Кузнецком и Ленинск-Кузнецком районе о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, мотивируя свои требования тем, что он работал с <дата> в <данные изъяты> слесарем по ремонту автомашин, <дата> переведен водителем на автомашины различных марок и грузоподъемности, <дата> уволен <данные изъяты>. Стаж водителя <данные изъяты>. <дата> он был принят в <данные изъяты> водителем на автомашины различных марок и грузоподъемности. <дата> должность водителя на автомашинах различных марок и грузоподъемности переименована в водителя автомобилей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе. <дата> уволен переводом в <данные изъяты>. В последующем <данные изъяты> реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Управление по профилактике и рекультивации». Стаж в качестве водителя <данные изъяты>. Общий стаж работы в организациях в качестве водителя составляет <данные изъяты>. Данные сведения подтверждаются его трудовой книжкой и справкой ОАО «УПиР». Однако, в его трудовой книжке должность водителя автомобилей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе содержится лишь с <дата>. Он обратился в УПФ РФ (ГУ) в г. Ленинске-Кузнецком и Ленинск-Кузнецком районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако решением ответчика от <дата>. <номер> ему было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа. С отказом истец не согласен, поскольку ему <дата> исполнилось <данные изъяты>, стаж работы составляет <данные изъяты>, тогда как требуется 12 лет 6 месяцев, таким образом, ему должна быть назначена пенсия в соответствии со ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». На протяжении всего периода работы на предприятии он работал только на автомобилях марки КАМАЗ-5511, перевозил горную массу- породу, шлам, то есть транспортировал горную массу в технологическом процессе. Согласно приказа <номер> от <дата> водители автоколонны №2 на автомобилях марки КРАЗ и КАМАЗ работали на шахтах города, в том числе на шахте «<данные изъяты>», шахте «<данные изъяты>» на вывозке породы, то есть участвовали в транспортировании горной массы в технологическом процессе. Кроме того, согласно приказа <номер> от <дата> производилась вывозка породы с техкомплекса и начальники автоколонны №2 и №4 проводили дополнительный инструктаж водителей, занятых на перевозке технологических и сыпучих грузов. Также в приказе <номер> от <дата> указано, что начальникам автоколонн №2,3,4 провести инструктаж водителей, занятых на перевозке технологических грузов. Это также свидетельствует о том, что водители автоколонн №2,4, где он работал, были заняты на транспортировании горной массы в технологическом процессе. В приказе <номер> от <дата> переименовали водителей, занятых на перевозке угля, породы в водителей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе. Истец просит признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда от <дата> <номер>, обязать ответчика включить периоды его работы с <дата> в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, и обязать ответчика назначить ему трудовую пенсию по старости ранее достижения возраста, установленного ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», с момента возникновения права на назначение данной пенсии, то есть с <дата> года.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Логунова И.Н., действующая по ордеру, заявили об отказе от заявленных требований в части включения в льготный стаж периодов работы истца в <данные изъяты>, шофером и водителем с <дата>. Отказ от части требований принят судом, о чем вынесено определение от <дата>.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Логунова И.Н., действующая по ордеру, уточнили исковые требования, просили признать решение ответчика <номер> от <дата> в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, обязать ответчика включить период его работы в профессиях шофера на автомашинах различных марок и водителя с <дата> по <дата> в <данные изъяты> в специальный стаж, и назначить досрочную трудовую пенсию по старости по ст.27 п.1 п.п.2 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с момента наступления возраста <данные изъяты>, то есть с <дата>. Также просят взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины в сумме <данные изъяты>., и расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец пояснил, что в его трудовой книжке записано, что в спорный период времени он работал шофером и водителем на автомашинах различных марок, однако фактически в эти периоды он работал водителем автомобилей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе, работал только на КАМАЗе, а все КРАЗы и КАМАЗы у них в автобазе перевозили уголь и породу. С <дата> его профессия была переименована на «водителя автомобилей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе», хотя фактически место и характер его работы не изменились. Он по-прежнему работал в той же автобазе, и исполнял те же обязанности- он вывозил с шахт горную массу в отвалы, на отсыпку дорог. В спорные периоды он работал на работах с тяжелыми условиями труда, относящихся к Списку №2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10. Тот факт, что он работал водителем автомобилей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе, подтверждается сведениями предприятия ОАО «УПиР», а также копиями предоставленных приказов, ведомостей о начислении заработной платы, согласно которых он работал на КАМАЗе в технологической колонне. Считает, что у него имеется необходимый льготный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии более <данные изъяты>, а потому он имеет право на назначение пенсии в <данные изъяты>, то есть с <дата> года.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Ленинске-Кузнецком и Ленинск-Кузнецком районе ФИО2, выступавшая по доверенности, требования истца не признала и пояснила, что ФИО1 обратился к ним <дата> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. №173-ФЗ по достижении им 55 лет. Однако для назначения досрочной трудовой пенсии по ст.27 п.1 п.п.2 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в 55 лет истцу необходимо выработать 12 лет 6 месяцев специального стажа, а у истца фактически выработано <данные изъяты>- этот стаж подтвержден документами. Считает, что отказ комиссии по пенсионным вопросам УПФ РФ (ГУ) в г. Ленинске-Кузнецком и Ленинск-Кузнецком районе в назначении истцу досрочной трудовой пенсии обоснован, поскольку истцом не предоставлены в Пенсионный Фонд сведения о работе водителем автомобилей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе, так как из трудовой книжки следует, что в спорный период истец работал шофером и водителем на автомашинах различных марок. Справка <номер> от <дата>., выданная ОАО «УПиР», не подтверждает занятость истца на транспортировании горной массы в технологическом процессе в спорный период с <дата>. Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «УПиР» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что требования истца считает обоснованными, поскольку хотя в трудовой книжке истца и записано, что он работал водителем на автомашинах различных марок, однако фактически он работал водителем автомобилей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе. Путевые листы не сохранились, так как срок их хранения 5 лет. Ранее такая профессия, как водитель автомобилей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе, не была предусмотрена льготными списками, поэтому профессия истца в трудовой книжке указана верно согласно ЕТКС.

Свидетель Б в судебном заседании пояснил, что он работал в <данные изъяты> с <дата>. С <дата> он работал зам. директора, а с <дата> директором <данные изъяты>. Приказ <номер> от <дата> за его подписью означает, что с <дата> была создана технологическая колонна №4, где работали водители на КРАЗах и КАМАЗах по перевозке технологических грузов: возили уголь, породу, шлам с шахт и обогатительных фабрик на отвалы. В связи с тем, что водителей в автоколонне №2 было много, их разделил на автоколонны №2, №3, №4 и №6. ФИО1 он помнит, истец работал на КАМАЗе в автоколонне №2 и №4. Должность у него называлась сначала шофер, потом водитель на автомашинах различных марок, но фактически истец был занят на транспортировании горной массы в технологическом процессе. Другими перевозками, кроме угля, породы и шлама с шахт на отвалы, он не занимался. Вообще КРАЗы и КАМАЗы у них в автобазе никакими другими перевозками, кроме угля, породы, не занимались. Работа истца является льготной, во время его работы директором такие водители, как ФИО1, уходили на льготную пенсию.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он работал в <данные изъяты> сначала начальником автоколонны №6, потом старшим механиком автоколонны №2, уволен в 1992г. Работал вместе с ФИО1, который работал водителем на КАМАЗе. Они перевозили породу и фактически работали водителями, занятыми на транспортировании горной массы в технологическом процессе, как их профессию потом и назвали в <дата>., а сначала их называли просто водителями на автомашинах различных марок, однако после переименования профессии работа ФИО1 не изменилась. Такими грузоперевозками занималась сначала автоколонна №2, но в связи с тем, что водителей было много, их разделили на автоколонны №2, №3, №4 и №6. Никакими другими грузоперевозками водители не занимались (л.д.106-117- копия трудовой книжки).

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 39 Конституции РФ предусматривает равенство всех субъектов права на социальное обеспечение по возрасту и иных случаях, установленных законом.

В соответствии со ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, при наличии не менее 5 лет страхового стажа.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В соответствии с абз.2 данного подпункта в случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Данный Федеральный закон от 17.01.2001г., устанавливая основания и порядок реализации права граждан РФ на трудовые пенсии и закрепляя в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости достижения пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) и наличие страхового стажа не менее 5 лет (ст.7), предусматривает также периоды сохранения и преобразования пенсионных прав, приобретенных гражданами до вступления его в силу на основании ранее действовавшего законодательства, в т.ч. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости для лиц, которые длительное время были заняты на подземных работах, на работах с вредными, тяжелыми условиями труда, а также иной профессиональной деятельностью, в процессе которой организм человека подвергался неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда.

Согласно п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27,28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (утвержденных Постановлением Правительства №516 от 11.07.2002г.) периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитывается в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

Статья 2 указанного Федерального закона определяет, что страховой стаж это- учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Статья 10 указанного Федерального закона устанавливает, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ застрахованными гражданами, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с введением в действие настоящего Федерального закона осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002г. путем их конвертации (преобразования) в расчетный капитал.

Согласно п.5 ст.30 указанного Федерального закона в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под стажем на соответствующих видах работ понимается суммарная продолжительность периодов работы до 01.01.2002г., определенная в п.1 ст.27 и п.п.7-13 п.1 ст.28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.9 ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях» оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002г. производится органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, одновременно с назначением им трудовой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом, но не позднее 01.01.2013года. При этом применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ (а в необходимых случаях- заработка застрахованного лица), который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ФИО1, <данные изъяты> (л.д.132), обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости <дата> (л.д.42), однако решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ (ГУ) в г. Ленинске-Кузнецком и Ленинск-Кузнецком районе <номер> от <дата>. (л.д.10) истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с тем, что истцом фактически подтверждено документами специального стажа <данные изъяты>, поскольку истцу не зачтены в льготный стаж периоды его работы в <данные изъяты> в качестве водителя на автомашинах различных марок и грузоподъемности с <дата>., поскольку не подтверждается его занятость на транспортировании горной массы в технологическом процессе (л.д.11- протокол заседания комиссии <номер> от <дата>.). При этом истец оспаривает отказ ответчика лишь в части не включения в льготный стаж периода его работы с <дата> по <дата> года.

Судом установлено, и этот факт не оспаривается сторонами, что без учета спорного периода работы льготный стаж истца на момент обращения в Пенсионный Фонд за назначением досрочной трудовой пенсии составляет <данные изъяты>, а также то, что у истца имеется страховой стаж более <данные изъяты> (л.д.43).

Из трудовой книжки ФИО1 (л.д.12-17,132-137), копии личной карточки (л.д.76-79), копии приказа <номер> от <номер> (л.д.58-62), справки ОАО «УПиР» (л.д.18-19) следует, что с <дата> истец работал в <данные изъяты> (<данные изъяты>) (л.д.44) водителем на автомашинах различных марок и грузоподъемности, затем водителем 2 и 3 класса, а с <дата> водителем автомобилей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

Судом установлено, что в спорный период <дата> истец работал в автоколонне №2 и №4. Данный факт, кроме указанных выше трудовой книжки истца, личных карточек, справки ОАО «УПиР», также подтверждается копией приказа по Головной автобазе <номер> от <дата>., согласно которого на предприятии была создана технологическая автоколонна №4 с <дата>. В соответствии с данным приказом водитель а/к №2 ФИО1 переведен в а/к №4 (л.д.22-23). С 01.05.1994г. истец работал в автоколонне №2 водителем 2 класса на автомашине КАМАЗ-55111 (л.д.68), что также подтверждается копиями ведомостей начисления заработной платы и квитками начисления заработной платы за период с <дата> (л.д.80-105).

Кроме того, из приказа <номер> от <дата> видно, что ФИО1 работал водителем на КАМАЗе <номер> на <данные изъяты> по вывозке породы (л.д.20-21).

Из приказа <номер> от <дата> видно, что водителям, занятым перевозкой технологических грузов а/к №2,4,6 начислено и выплачено вознаграждение за выслугу лет (л.д.119).

Из приказа <номер> от <дата> видно, что водителям, в том числе ФИО1, оплачивалась классность (л.д.63-67).

Из приказа <номер> от <дата> и приказа <номер> от <дата> видно, что начальникам а/к №2,3,4 поручалось провести дополнительный инструктаж водителей, занятых на перевозке технологических и сыпучих грузов (л.д.26-27,28), а из приказа <номер> от <дата> следует, что водители КРАЗов, КАМАЗов и БЕЛАЗов перевозили шлам с шахт, при этом данный технологический транспорт работал бесперебойно, посменно (л.д.24-25).

Из приказа <номер> от <дата> видно, что водители технологического транспорта, осуществляли вывоз породы с <данные изъяты> (л.д.142-145).

Согласно приказа АО АТП «Автомобилист» <номер> от <дата> должность водителей, которые заняты на перевозке угля и породы, переименованы на водителей автомобилей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе (л.д.69-73).

Согласно справке ОАО «УПиР» от <дата> <номер> ФИО1 действительно работал в спорный период времени водителем 3 и 2 класса на автомашинах различных марок и грузоподъемности, с <дата> водителем автомобилей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе. Предприятие указывает, что период работы истца с <дата> предусматривает льготное пенсионное обеспечение по Списку <номер> от <дата> (л.д.18-19).

Кроме того, представитель ОАО «УПиР» в судебном заседании поддержала достоверность сведений, указанных в справке, пояснив, что истец действительно работал в спорные периоды времени шофером и водителем на автомобиле КАМАЗе, и был занят на транспортировании горной массы в технологическом процессе, хотя его профессия была названа как шофер, а затем водитель на автомашинах различных марок и грузоподъемности.

При этом данных, свидетельствующих об обратном, ответчиком не предоставлено. Факт работы истца на автомобилях КАМАЗ также подтверждается ведомостями о начислении заработной платы, расчетными листками (л.д.66-113).

В спорные периоды работы истца действовали льготные Списки №2 1956г. и 1991г.

Так, в соответствии со Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР №1173 от 22.08.1956г., разделом 1 «Горные работы» предусмотрена профессия «шоферы грузовых машин на вывозке: угля, сланца, руды, породы и концентратов в угольных, сланцевых и рудных разрезах».

Согласно Списка №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах (утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991.) разделом 1 «Горные работы» пункт А «горные работы по рекультивации земель, бурению технических скважин, профилактике и тушению подземных пожаров на терриконах и породных отвалах» предусмотрена профессия «водители автомобилей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе».

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» №30 от 11.12.2012 года, в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п.1 ст.27 Федерального закона №173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям и профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ст.56 ГПК РФ следует рассматривать в контексте со ст.12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что в спорный период истец фактически работал водителем автомобилей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе, перевозил уголь и породу, был занят на данных работах полный рабочий день. При этом суд учитывает, что после переименования профессии истца с 01.02.1995г. условия и характер работы истца не изменились, а потому спорный период работы следует учитывать при исчислении льготного стажа истца.

Судом установлено, что на момент обращения к ответчику страховой стаж ФИО1 составляет более <данные изъяты>, льготный стаж <данные изъяты>, <дата> истцу исполнилось <данные изъяты>, то есть соблюдены все условия, предусмотренные законодательством, необходимые для назначения досрочной пенсии по п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Следовательно, ответчик неправомерно отказал ФИО1 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку у него имеется стаж работы, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в <данные изъяты>, то есть с <дата> года, а потому требования истца законные и обоснованные и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому в пользу истца следует взыскать с ответчика возврат гос. пошлины в размере <данные изъяты>.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. А потому суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в г. Ленинске-Кузнецком и Ленинск-Кузнецком районе <номер> от <дата> об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ФИО1 несоответствующим требованиям закона.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в г. Ленинске-Кузнецком и Ленинск-Кузнецком районе включить период работы ФИО1 в профессиях шофера на автомашинах различных марок и водителя с <дата> по <дата> в <данные изъяты> в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии со ст.27 п.1 п.п.2 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и назначить досрочную трудовую пенсию по старости ФИО1 в соответствии со ст.27 п.1 п.п.2 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с момента возникновения права на пенсию, то есть с <дата> года.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в г. Ленинске-Кузнецком и Ленинск-Кузнецком районе в пользу ФИО1 возврат гос. пошлины <данные изъяты> и <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2014 года.

Судья: А.Б. Полонская