Гражданский кодекс часть 1

Хромцова Д.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в связи с несоответствием качества отделки квартиры <адрес>, переданной ей застройщиком ООО «Жилстройзаказчик» по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, обязательным требованиям. Для фиксации указанных недостатков, определения объема работ, необходимых для их устранения и стоимости этих работ, она была вынуждена обратиться к строительному эксперту А., оплатив его услуги в сумме 12 000 рублей. Был осуществлен осмотр квартиры, по результатам которого выдано экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков выполненных работ составила 174331 рубль. Обращение с требованием выплатить стоимость устранения недостатков и услуг эксперта, а также устранить нарушение теплоизоляции и возникновение грибка, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа не последовало.

Размер неустойки на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с неудовлетворением требований потребителя о выплате соразмерного уменьшения покупной цены связанного с несоответствием квартиры обязательным требованиям, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 174331 рубль (174331*1%*100).

Также ответчик должен возместить моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 15 000 рублей.

В исковом заявлении просили взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 174331 рубль, равную стоимости устранения недостатков в квартире, неустойку 174331 рубль, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оценку 12000 рублей.

В судебное заседание истец Хромцова Д.В. не явилась, извещена надлежащим образом, от ее представителя по доверенности Блинчевской Е.В. представлено заявление об уточнении исковых требований, в связи с произведенной ответчиком выплатой 168668,40 рублей, просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 168668,40 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, стоимость услуг эксперта 12000 рублей, штраф, и о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Жилстройзаказчик» не явился, уведомлены надлежащим образом, представлены письменные возражения на иск с дополнениями, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и ходатайство о возврате имущества.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилстройзаказчик» и Хромцовой Д.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, в отношении трехкомнатной квартиры № на 3 этаже, общей площадью 68,4 кв.м. Стоимость квартиры определена в п. 3.1 договора и составляет 3 394 000 рублей.

Факт полной оплаты истцом по договору подтвержден документально. Жилой дом введен в эксплуатацию, квартира передана дольщику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект построен с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Также, согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (статья 19 Закона).

В силу вышеперечисленных норм действующего законодательства ООО «Жилстройзаказчик», как застройщик жилого дома, должен передать объект, соответствующий обязательным требованиям.

В период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки в отделке квартиры. В подтверждение представлено заключение эксперта А.№, согласно которому вероятная рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, составит 174331 рубль.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «< >», согласно заключению эксперта №, в <адрес>, расположенной <адрес>, выявлены дефекты, причиной возникновения обнаруженных недостатков неровностей штукатурки стен является нарушения при производстве строительномонтажных и отделочных работ, следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства зависящими от застройщика; для выравнивания стен штукатурным раствором необходимо удалить часть обоев в местах ремонта, так как обои имеют разные структуры и рисунки, подобрать похожие обои и поменять частично без замены оставшейся части, редко представляется возможным, на практике применяют метод полной замены обоев по всей площади стен комнаты, также невозможно использовать частичную окраску стен, так как колеровка краски всегда имеет разный оттенок, поэтому окраска стен также производится по всей площади; для устранения выявленных дефектов отделочных покрытий и конструктивных элементов в квартире истца необходимо выполнить ряд ремонтно-строительных работ, сметная стоимость которых, с учетом коэффициента удорожания на момент составления досудебного экспертного заключения на ДД.ММ.ГГГГ, составит 168 668 рублей 40 копеек.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, которая сторонами на оспаривается.

Доказательств того, что выявленные недостатки были оговорены при заключении договора долевого участия в строительстве, а также возникли по вине и в результате действий дольщика, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что ООО «Жилстройзаказчик» выплатил Хромцовой Д.В. денежные средства в счет оплаты затрат на устранение строительных дефектов в полном объеме в общей сумме 168668 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, исковые требования представителем истца в данной части не поддержаны.

Ходатайство ответчика о возложении на истца обязанности по возвращению обоев удовлетворению не подлежит, поскольку возможность использовать обои, снятые со стен квартиры Хромцовой Д.В., в дальнейшем, без ущерба для третьих лиц не подтверждена.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.021992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия Хромцовой Д.В. в адрес ответчика о выплате стоимости устранения недостатков в квартире получено ООО «Жилстройзаказчик» ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что требования потребителя в полном объеме в установленный срок не удовлетворены, исковые требования о взыскании неустойки являются правомерными.

Расчет неустойки, заявленный со стороны истца, является верным. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 168668 рублей 40 копеек (168668,40 руб.*1%*100 дней).

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из отсутствия тяжелых последствий для истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, выплату денежных средств до вынесения судом решения, учитывая компенсационную природу неустойки, а также ходатайство представителя ответчика, суд полагает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшает ее размер до 80 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Жилстройзаказчик» в пользу Хромцовой Д.В. компенсацию морального вреда 2 000 рублей.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителей и произведенная ответчиком выплата в ходе рассмотрения дела судом не может быть оценена как добровольное удовлетворение требований потребителей о выплате денежных средств на устранение недостатков выполненной работы.

В связи с чем, с ООО «Жилстройзаказчик» в пользу Хромцовой Д.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом суммы, выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства, - 125 334,20 рублей (168668,4+80000+2000/2).

С учетом баланса интересов сторон, штраф уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ по доводам представителя ответчика не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ стоимость услуг оценщика по определению размера ущерба составила 12000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Жилстройзаказчик» в пользу Хромцовой Д.В. в полном объеме, поскольку данные расходы являлись необходимыми, связаны с подтверждением заявленных исковых требований со стороны истца, не обладающего специальными познаниями.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истцы были освобождены, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 900 рублей (2600 руб. - по материальным требованиям, 300 руб. - по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Хромцовой Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» в пользу Хромцовой Д. В. неустойку 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 12 000 рублей, штраф 125 334 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2022 года.

Судья < > М.А. Ярынкина