Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Константа Девелопмент» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд, указывая, что между ним и ООО «Константа Девелопмент» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №/А, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Комплекс малоэтажных многоквартирных жилых домов по строительному адресу: <адрес>, земли ЗАО «Щеглово» и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в срок установленный Договором, передать дольщику индивидуально-определенное изолированное жилое помещение в Объекте – квартиру на четвертом этаже, со строительным номером 194, в строительных осях 19/1-21, между осями Д-Ж.

Цена по договору составила 1500 002 рубля.

Срок окончания строительства объекта – 4 квартал 2015 года.

Истец указал, что обязательства по оплате он исполнил в полном объеме, однако, застройщик своих обязательств по передаче ему объекта строительства не выполнил.

Уведомление истца о расторжении договора долевого участия и возврата денежных средств, однако, его требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим, истец взыскать уплаченные по договору денежные средства, проценты за пользование денежными средствами в размере 777 001 рубль, а также компенсацию морального вреда, размер которой определен истцом в сумме 20000 руб., кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6385 рублей 01 копейка и штраф.

В судебное заседание представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, явился, требования иска поддержал, подтвердил изложенные обстоятельства.

Представитель ответчика в суд не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 10 указанного Постановления Пленума указано, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку заключение договора обусловлено личными и семейными нуждами истца, что предполагает применение норм Закона РФ "О защите прав потребителей", перечень оснований для отказа от исполнения договора, определенный ч. 4 ст. 9 ФЗ-214, не является закрытым, а ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено иное основание для отказа от договора, таким образом, имеются предусмотренные законом основания для признания за истцом, как потребителем, права в любой момент отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве с возмещением застройщику фактических расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №/А, по которому застройщик ООО «Константа девелопмент» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Комплекс малоэтажных многоквартирных жилых домов по строительному адресу: <адрес>, земли ЗАО «Щеглово» и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в срок установленный Договором, передать дольщику индивидуально-определенное изолированное жилое помещение в Объекте – квартиру на четвертом этаже, со строительным номером 194, общей площадью 30, 7 кв.м, в строительных осях 19/1-21 между осями Д-Ж.

Цена по договору составила 1500 002 рублей.

Срок окончания строительства объекта – 4 квартал 2015 года.

Согласно п. 3.2.3 квартира подлежит передаче дольщику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ по акту –приема передачи.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом принятых на себя обязательств по оплате в размере, определенном договором.

Истцом в материалы дела представлено уведомление об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг., направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец в установленном законом порядке реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, который считается расторгнутым с даты направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора долевого участия, взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору.

Что касается возмещения фактических расходов при расторжении договора, то при получении заявления об одностороннем отказе от договора долевого участия ООО «Константа Девелопмент» не направило истцу уведомление с содержанием сведений о фактически понесенных расходах, не заключило с ним соглашение о расторжении договора.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании денежных средств в полном объеме в размере 1500 002 рубля.

Поскольку ООО «Константа Девелопмент» не выплатило денежные средства истцу с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 777 001 рубль, исходя из расчета истца, который ответчиком не опровергнут.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Установив, что неисполнением в срок обязательства по возврату истцу денежных средств нарушены его права как потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости, полагает возможным определить в сумме 10000 руб. Также, с учетом оставления претензии истца без ответа, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1143501 рубль 50 копеек.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6385 рублей 01 копейка.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 100, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Константа Девелопмент» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Константа Девелопмент» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 1500 002 рубля, проценты в размере 777 001 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 1143501 рубль 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6390 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Константа Девелопмент» в доход МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 13500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Гусева