Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась с требованиями к ответчику об обязании привести квартиру в санитарно-гигиеническое состояние, освободив квартиру от мусора, сделать капитальный ремонт квартиры, содержать в квартире не более двух собак и не более двух кошек, взыскании с ответчика денежных средств в сумме 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 800 руб. в качестве судебных издержек.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, ..., расположенной этажом выше квартиры истца, содержит в квартире неопределенное количество собак и кошек, в результате чего, на потолке квартиры истца имеются подтеки испражнений животных. Фактически в квартире ответчика отсутствует ванная комната и туалет, поскольку ответчик приносит в дом вещи с помоек, захламляя, тем самым, жилое помещение. Письменные обращения в РЭУ-10 и на сайт Администрации г. Кемерово никакого результата не дали, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просит суд обязать ответчика привести квартиру по адресу: г. Кемерово, ..., в санитарно-гигиеническое состояние, освободив квартиру от мусора, сделать капитальный ремонт квартиры, содержать в квартире не более двух собак и не более двух кошек, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 17999,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты правы потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования считал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Государственной Жилищной Инспекции Кемеровской области ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

С учетом мнения участников процесса, явившихся в судебное заседание, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2

Суд, выслушав истца, представителей третьих лиц, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно постановления Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», собственник жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

В силу положений п. 1.4 Правил содержания домашних животных в городе Кемерово, утвержденных решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 28.01.2011 N 438, содержание домашних животных, их передвижение до мест выгула (выпаса), выгул (выпас) должны обеспечивать соблюдение законных интересов и прав граждан на благоприятные условия проживания, предотвращать опасное воздействие животных на других животных и людей.

Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права серии ... жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: г. Кемерово, ..., ..., находится в совместной собственности У., ФИО1

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 01.02.2011 года № ###, в собственности ФИО2 имеется жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: г. Кемерово, б-р ....

Как пояснила в судебном заседании истица ФИО1, ее квартира располагается под квартирой ответчицы. Ответчица содержит в своей квартире не менее пяти собак и кошек, при этом выгуливает лишь одну собаку один раз в день. В квартире истицы постоянно присутствует запах испражнений животных, на потолке в комнатах имеются следы затопления испражнениями, имеющими характерный запах, постоянно слышится лай собак, что делает невозможным проживание истицы с семьей и малолетним ребенком в квартире. Истица неоднократно обращалась в различные инстанции по данному вопросу, однако получала только отписки. Данная ситуация отрицательно влияет на психическое состояние ФИО1, которая вынуждена проживать в неблагоприятных условиях, выслушивать нецензурную брань ответчицы ФИО2, терпеть ее нападки, что стало причиной нарушения ее сна и обращения за медицинской помощью.

Из представленных в материалы дела актов обследования жилого помещения истицы, расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., от 09.07.2010 года, 09.09.2010 года, 15.09.2010 года усматривается, что на потолке в зале, над дверным проемом в спальне имеются темные влажные пятна. Комиссия в составе инженера и мастера пришла к выводу, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры по причине содержания собственником ... большого количества домашних животных.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2011 года по факту угроз ФИО2 в адрес ФИО1 следует, что в квартиру ответчика получить доступ не удалось, от объяснений ФИО2 отказалась, документы на домашних животных, санитарные книжки не представила. При этом, при открытой двери, из квартиры шел тошнотворный запах, слышался лай собак.

Факт содержания ответчицей ФИО2 жилого помещения в ненадлежащем санитарном состоянии подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Так, свидетель У., приходящийся супругом истицы, суду пояснил, что в квартире по адресу: г. Кемерово, ... он с семьей проживает с июня 2010 года, сделали в жилом помещении ремонт своими силами. Однако спустя небольшой промежуток времени в квартире появился специфический запах, а на потолке во всех комнатах стали образовываться темные коричневые подтеки. Из квартиры ответчицы постоянно слышен лай собак, по внешним наблюдениям у ответчика около пяти собак и трех кошек.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля мастер участка ООО «РЭУ-10» П. пояснила, что в квартире ответчика была в 2008 году по поводу затопления квартиры соседей, расположенной этажом ниже. В квартиру ответчика удалось попасть с трудом, так как ФИО2 к себе никого не пускает. В жилом помещении стоял зловонный запах, в квартире одновременно находилось не менее пяти собак и шести кошек. Вся квартира была захламлена вещами с помоек, банками и мешками. Аварию в тот день устранить не удалось, так как сантехник не смог пройти в квартиру ФИО2, поскольку на площадке в подъезде у него сработал рвотный рефлекс от зловонья. ФИО2 было выдано предписание о необходимости привести жилое помещение в состояние, пригодное для проживания, поскольку работать в таких условиях было невозможно. Однако на следующий день доступ в квартиру предоставлен не был.

Свидетель Т., допрошенная в судебном заседании, показала, что она является старшей по дому, проживает в доме с 1969 года. Суду пояснила, что ответчицу знает 6 лет. Всем жильцам дома, в том числе и свидетелю, мешает жить постоянный лай собак, неприятный специфический запах испражнений животных, которых содержит ответчик в количестве не менее 4 штук. Ответчицу охарактеризовала как грубую, скандальную женщину. Доступ в квартиру ответчицы не возможен, она никого не пускает. Свидетель находилась в квартире истицы и видела, что на потолках во всех комнатах имеются следы затопления, имеющие специфический запах.

Свидетель М. пояснил, что проживает по соседству с ответчицей. ФИО2 содержит большое количество собак, лай которых слышен через стену. Свидетель не имеет возможности выходит на свой балкон, особенно летом, из-за сильного специфического запаха испражнений животных, по-видимому, животные ходят в туалет на балкон.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 02.02.2011 года требования не признала, суду пояснила, что в жилом помещении она проживает с 2000 года, квартира принадлежит ей на праве собственности. В квартире она проживает одна, содержит двух собак и двух котов. Одну собаку ФИО2 выгуливает по мере необходимости, а для кошек и второй собаки оборудован лоток, наполнитель которого она меняет 3 раза в день. На животных имеются паспорта, санитарные книжки и свидетельства о прививках. В квартире много свободного места, захламленности нет. Исковые требования считает выдумкой истца, вызванные сложившимися неприязненными отношениями между сторонами.

Свидетели С. и Е., приходящиеся ответчице дочерью и внучкой соответственно, в судебном заседании 02.02.2011 года пояснили, что квартира ФИО2 находится в удовлетворительном санитарном состоянии. У ответчицы имеются 2 собаки, кот и кошка, на животных имеются паспорта и свидетельства о прививках. Большую собаку ответчик выгуливает по мере надобности, остальные домашние животные ходят в лоток, который ответчица постоянно меняет.

Суд критически оценивает показания указанных свидетелей, поскольку свидетели приходятся близкими родственниками ответчице ФИО2, заинтересованы в исходе дела. Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании незаинтересованных в исходе дела свидетелей П., Т., М., а также письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно локальной смете, составленной ООО «РЭУ-10», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 17999,47 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторонами должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлено никаких доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, относительно количества содержащихся в жилом помещении животных, наличия на них паспортов, санитарных книжек, кроме того, оценка причиненного имущественного ущерба истцу ответчиком в судебном заседании не оспорена, как и сумма ущерба, определенная данной локальной сметой. Ответчица устранилась от участия в деле, на судебные заседания не является, чем злоупотребляет предоставленными ей процессуальными правами.

Так, в целях установления причины затопления квартиры истицы, подтверждения либо опровержения заявленных требований, судом были направлены судебные поручения Управлению Роспотребнадзора и Государственной жилищной инспекции по Кемеровской области.

Из акта Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 02.02.2011 года следует, что осмотр жилого помещения ответчицы осуществить не удалось по причине не предоставления доступа в квартиру, при этом из-за дверей был слышен лай нескольких собак, а при внешнем осмотре указанного объекта видна захламленность балкона.

Согласно письма начальника отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от 14.02.2011 года № 657, провести обследование квартиры, расположенной по адресу: <...> 12А-45, принадлежащей ФИО2 на предмет санитарно-гигиенических условий квартиры, не представилось возможным по причине отсутствия доступа в жилое помещение.

С учетом изложенного, суд считает, что затраты на восстановительный ремонт квартиры истца в размере 17999,47 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, длительный период проживания в неблагоприятных условиях вместе с малолетним ребенком и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает, что сумма компенсации морального вреда должна быть определена в размере 1000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований истца об обязании ответчика осуществить определенные действия, поскольку в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования в указанной части.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение ущерба в размере 17999,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб., а всего в сумме 19799,47 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с даты изготовления решения суда в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е. В. Копылова

В мотивированной форме решение изготовлено 01.04.2011 года.