Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на перекрестке улиц ** в г. ** между автомашинами В**госномер **, под управлением ФИО4 и мотоциклом «Я**» госномер **, принадлежащим Б**, под управлением ФИО1, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО1 обратился с иском к ОАО СК «РОСНО», где была застрахована в обязательном и добровольном порядке гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО4, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО4, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ. При ДТП истец ФИО1 упал с мотоцикла и повредил брюки «ВERING», куртку «SPIDI», мотошлем «Arai HELMET», стоимость поврежденных вещей составляет 52752 рубля 00 копеек, но ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, хотя гражданская ответственность ФИО4 была застрахован по договору ОСАГО и договору добровольного страхования автогражданской ответственности. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 52752 рубля 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 212 рубля 56 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал и суду пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО4, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, выехал на перекресток со второстепенной дороги, не уступив дорогу мотоциклу истца, что привело к столкновению с автомашиной истца и причинению вреда. Ответчик ОАО СК «РОСНО» признал событие страховым случаем, выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта мотоцикла по договору ОСАГО в сумме 120000 рублей 00 копеек и по договору добровольного страхования автогражданской ответственности по судебному решению, еще 200231 рубль 10 копеек, но отказал в выплате страхового возмещения за поврежденную одежду, которая после ДТП стала непригодной для носки, так как имеет разрывы и потертости. Не были оплачены также услуги специалистов в сумме 12000 рублей 00 копеек. Представитель истца считает, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не было. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «СК «РОСНО» ФИО6 просила дело рассматривать в ее отсутствие, иск не признала и в письменных возражениях на иск суду пояснила, что считает, что истец не доказал, что он был в момент ДТП в той одежде, которая была повреждена, не представил доказательств того, что вещи были повреждены в результате ДТП, а также, что он был собственником указанных вещей. Считает также завышенными расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, кроме того, считает необоснованными расходы в сумме 1000 рублей на изготовление доверенности, поскольку истец мог заверить доверенность по месту жительства или работы.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений против удовлетворения иска не высказал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО4, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, так как он при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу мотоциклу истца, допустив с ним столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и сторонами не оспаривается. Действия третьего лица ФИО4 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО4 была в обязательном и добровольном порядке застрахована в ОАО «СК «РОСНО», истец в соответствии с п. 4 ст. 961 ГК РФ был вправе обратиться непосредственно к его страховщику за взысканием страхового возмещения.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Суд считает, что истец ФИО1 является потерпевшим по настоящему делу в смысле закона об ОСАГО и договора добровольного страхования автогражданской ответственности, поскольку вред его одежде был причинен действиями владельца источника повышенной опасности ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СК «РОСНО», которое и обязано выплатить страховое возмещение за причиненный вред.

Стоимость поврежденной одежды истца подтверждается заключением ООО «Н**» №и-11 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52752 рубля 00 копеек. Данным заключением также установлено, что поврежденные куртка, брюки, мотошлем к эксплуатации непригодны, так как повреждены настолько, что утратили потребительские качества.

Данное заключение специалиста соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, в соответствии с нормативными актами произведен расчет износа данных вещей, заключение сопровождается фотоснимками поврежденной одежды. Стоимость изготовления данного заключения составила 6000 рублей.

Заключением специалиста ООО «Н**» №и-11 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения на куртке, брюках и мотошлеме могли быть причинены при падении с мотоцикла. Стоимость изготовления данного заключения составила 6000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Взысканию в пользу истца подлежит невыплаченная сумма страхового возмещения 64752 рубля 00 копеек за счет договора добровольного страхования автогражданской ответственности, так как лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО исчерпан, расходы по госпошлине в сумме 2142 рубля 56 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1000 рублей, а также с учетом справедливости и разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО2 с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» страховое возмещение в сумме 64752 рубля 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 2142 рубля 56 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Валова М.А.