Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экопарк Дубрава» о возмещении ущерба, процентов, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее - ЗАО «ГУТА-Страхование», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экопарк Дубрава» (далее - ООО «УК «Экопарк Дубрава», ответчик) о возмещении ущерба, процентов, морального вреда и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 116 RUS. В результате заключения договора истцу был выдан полис №. Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб., которая была оплачена истцом в полном размере. В период действия договора страхования произошло страховое событие, а именно ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РТ произошло падение снега с крыши дома на автомобиль истца, в результате чего ТС получило повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец по данному поводу обратился в ОП № УМВД России по г. Казани, ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку не возможно установить, что автомобиль поврежден в результате наступления какого-либо из событий, указанных в п. 3.2 Правил комбинированного страхования ТС. Согласно Отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Бюро независимой экспертизы+» стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб. расходы истца на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ООО «УК «Экопарк Дубрава» страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Истец - ФИО1 извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение дела не явилась, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований ФИО1 при определении размера взыскиваемого штрафа применить ст. 333 ГК РФ, размер расходов на представителя считала завышенным.

Представитель ответчика ООО «УК «Экопарк Дубрава» извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку представителя ответчика ООО «УК «Экопарк Дубрава» в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного ответчика.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Статьей 56 гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон и иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу чч. 1,2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 116 RUS.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 116 RUS. В результате заключения договора истцу был выдан полис №. Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб., которая была оплачена истцом в полном размере.

В период действия договора страхования произошло страховое событие, а именно ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РТ произошло падение снега с крыши дома на автомобиль истца, в результате чего ТС получило повреждения, что подтверждается <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ОП-№, справкой ОП № УМВД РФ по г. Казани, куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по поводу повреждения ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку из заявления установить, что ТС повреждено в результате наступления какого-либо из событий, указанных в п. 3.2 Правил комбинированного страхования ТС не представляется возможным, не подтверждается справками из ОВД; в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил комбинированного страхования ТС, не являются страховыми случаями наступившие события, если факт и обстоятельства наступления события, имеющего признаки страхового случая, не подтверждаются компетентными органами.

Считая отказ незаконным, для определения ущерба, истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы+», согласно отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб. расходы истца на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> руб.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному Отчету о стоимости устранения дефектов транспортного средства истца, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным федеральным законом от 29 июля 1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Ответчиком не предоставлено суду заслуживающих внимание доказательств недостоверности вышеуказанного отчета, составленного ООО «Бюро независимой экспертизы+», а также доказательств иного размера материального вреда причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 116 RUS, принадлежащего ФИО1

Кроме того, ходатайств о назначении судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле суду не поступало.

Таким образом, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию в качестве страхового возмещения сумма в размере <данные изъяты> руб.

Истец также просит взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в свою пользу величину утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 116 RUS в размере <данные изъяты> руб.

Данное требование истца суд находит подлежащим удовлетворению ввиду следующего. Действующее законодательство предметом договора имущественного страхования определяет убытки в застрахованном имуществе, причиненные вследствие страхового случая. Под убытками понимаются все расходы, которые произведены или будут произведены для восстановления нарушенного права. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявить требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом страхового случая. Правилами страхования и договором страхования, заключенного между ФИО1 и ЗАО «ГУТА-Страхование» предусмотрено, что транспортное средство истца, в том числе застраховано по риску «повреждение ТС». Утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска «повреждение ТС», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его повреждением.

За проведенную оценку ущерба истец оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд принимает представленный истцом расчет процентов, ставка банковского процента на день предъявления иска и день вынесения решения составляет 8,25 процентов, проценты за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составляют <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>+<данные изъяты>)*<данные изъяты>*8,25/36000).

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании пункта 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с Ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, учитывая при этом наличие таких исключительных обстоятельств как незначительность периода просрочки, размер взысканных денежных сумм, последствия нарушения прав потребителя, который подлежит взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование».

В соответствии с ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела и объема выполненной представителем истца работы суд взыскивает с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экопарк Дубрава» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.И. Хуснутдинов