Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 ФИО обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО, принадлежащий на праве собственности ФИО и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО и принадлежащий на праве собственности ФИО1 ФИО В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО Гражданская ответственность поврежденного автомобиля на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты>», виновника ДТП ФИО – ОАО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 42 200 руб. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с отчетом об оценке № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 76 805 руб., с учетом износа - 70 072 руб. Утрата товарной стоимости составила 22 792 руб. Истец просил взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> страховое возмещение в размере 50 664 руб., неустойку в размере 55 730,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб. А также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

При рассмотрении дела истцом были исковые требования уменьшены. В связи с тем, что экспертом –техником были внесены изменения в отчет № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно округление сумм восстановительного ремонта, величина которых составила: без учета износа 73 300 руб., с учетом износа - 68 000 руб., утрата товарной стоимости составила 22 800 руб. После чего истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48 600 руб., неустойку в размере 5 880,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

Истец ФИО1 ФИО., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотрении дела без его участия. В суд направил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Третьи лица: ООО <данные изъяты>», ФИО в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены, об уважительной причине неявки суду не сообщили. Возражений на исковое заявление не представили.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО, принадлежащий на праве собственности ФИО и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО и принадлежащий на праве собственности ФИО1 ФИО

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО, который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность поврежденного автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты> Виновника ДТП ФИО – ОАО <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано заявление в ООО <данные изъяты> о выплате страхового возмещения. ООО <данные изъяты> признало наступление страхового случая, выплатило страховое возмещение в размере 42 200 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с отчетом об оценке № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 76 805 руб., с учетом износа - 70 072 руб. Утрата товарной стоимости составила 22 792 руб.

С учетом изменений, внесенных в отчет № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно округление сумм восстановительного ремонта, величина восстановительного ремонта без учета износа составила: 73 300 руб., с учетом износа - 68 000 руб., утрата товарной стоимости составила 22 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил в досудебном порядке выплатить разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ремонта.

После получения претензии, до подачи искового заявления в суд, ООО <данные изъяты> перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 32 792 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

Таким образом, ответчиком в пользу истца было перечислено страховое возмещение в сумме 74 992 руб.

В связи с несогласием ответчика с суммой страхового возмещения, заявленного судом, по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рассчитанного по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, без учета износа стоимости запасных частей составила: 49 400 руб., с учетом износа запасных частей: 43 600 руб.

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> на дату повреждения составил: 5 940 руб.

Таким образом, из проведенных по делу судебных экспертиз суд пришел к выводу, что истец имел право требования с ответчика страхового возмещения в сумме с утратой товарной стоимости в размере 49 540 руб.

В силу ч. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для подачи претензии в ООО <данные изъяты>», истец был вынужден понести убытки на проведение оценки транспортного средства в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному -кассовому ордеру №. Убытки, понесенные истцом на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку ООО <данные изъяты> получило претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, а недостающее страховое возмещение выплатило только ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения на 3 дня, что является основанием взыскания неустойки в размере 220,20 руб., из расчета (7 340 х 1% х 3)

Из произведенных расчетов судом установлено, что истец имел право требования с ответчика 59 760,200 руб. (43 600 + 5940 + 10 000 + 220,20), однако, как установлено в судебном заседании, ответчиком в пользу истца было оплачено 74 992 руб., в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком добровольно страховое возмещение выплачено до подачи искового заявления, суд отказывает о взыскании с ответчика штрафных санкций.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что ООО <данные изъяты> выплатило страховое возмещение в пользу истца до подачи иска, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, суд отказывает о взыскании с ответчика судебных расходов в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела истцом были понесены расходы на оплату нотариального доверенности в размере 1 300 руб. Поскольку решение вынесено в пользу ответчика, суд отказывает о взыскании судебных расходов в пользу истца.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При рассмотрении дела были понесены издержки на проведение экспертизы №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16 200 руб., и экспертизы №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 800 руб.

Поскольку решение вынесено в пользу ответчика, расходы на оплату экспертиз подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 7, 12, 13, 16, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-197 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ФИО в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертиз в размере 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.П. Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2015 года.