Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец, покупатель, потребитель) обратился в суд с иском к ООО «ЭйчПи Инк» (далее – ответчик) о защите прав потребителя. Просит суд взыскать с ответчика сумму, оплаченную за некачественный товар – лазерное МФУ HP LaserJet Enterprise 700 color <данные изъяты> серийный номер товара <данные изъяты>, в размере 330 950 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 973,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 600 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 090 руб. (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине МФУ HP LaserJet Enterprise 700 color <данные изъяты> серийный номер товара <данные изъяты> стоимостью 330 950 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации (в период гарантийного срока) в работе МФУ проявились недостатки: некорректно работает часть сенсора. С выявленными недостатками истец не может использовать МФУ по его прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «ЭйчПи Инк» (уполномоченная организация) с письменным заявлением (претензией) с требованием выплатить денежные средства за товар ненадлежащего качества.

По настоящее время требования потребителя удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, возражения на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине МФУ HP LaserJet Enterprise 700 color <данные изъяты> серийный номер товара <данные изъяты> стоимостью 330 950 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации (в период гарантийного срока) в работе МФУ проявились недостатки: некорректно работает часть сенсора. С выявленными недостатками истец не может использовать МФУ по его прямому назначению.

По настоящее время требования потребителя удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В установленный ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» десятидневный срок требование потребителя удовлетворены не были.

В соответствии с п. п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 Закона.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных законодательных норм, обязанность доказывания отсутствия в товаре недостатков лежит на ответчике, который соответствующих доказательств суду не представил.

По ходатайству истца судом, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Проф». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: имеются ли у лазерного МФУ HP LaserJet Enterprise 700 color <данные изъяты> серийный номер товара <данные изъяты> дефекты? Если да, то какие? Какова причина их возникновения (производственный дефект или нарушение правил эксплуатации)? Является ли представленное изделие браком завода-изготовителя?

В результате проведенного исследования в материалы дела поступило экспертное заключение №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам. В предоставленном на исследование Цветное МФУ HP LaserJet Enterprise 700 color <данные изъяты> серийный номер товара <данные изъяты> выявлено наличие дефекта: сбои при работе сенсорного дисплея. Причина возникновения выявленного дефекта носит производственный характер и связан с применением некачественных электронных компонентов при сборке изделия заводом-изготовителем. Механизм возникновения недостатков – производственного характера. Представленное изделие, является браком завода изготовителя.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, являясь одним из видов доказательств, в силу ч. 3 ст. 8 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Выполненная экспертиза у суда вопросов и каких-либо сомнений не вызывает, в связи с чем, суд считает заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством по делу, в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки, при доказанности факта их существования, возникли по вине истца в процессе эксплуатации ноутбука.

Доводы представителя ФИО1 суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на нормах законов, подлежащих применению и объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании. Вышеуказанные доводы ответчиком в судебном заседании, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, опровергнуты не были.

Таким образом, учитывая, что недостаток товара возник не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также принимая во внимание положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что МФУ HP LaserJet Enterprise 700 color <данные изъяты> серийный номер товара <данные изъяты> содержит недостаток, который не позволяет использовать указанный товар по прямому назначению, является существенным, возник в течение 15 дней с момента передачи товара потребителю, в связи с чем полагает, что заявленные исковые требования о взыскании денежных средств в размере 330 950 руб., оплаченных за товар ненадлежащего качества, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 названного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Суд проверил представленный в материалы дела расчет неустойки, признал его верным, а требование о ее взыскании – обоснованным. Вместе с тем, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Принимая решение о взыскании штрафа, суд указывает о перечислении 50 % суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя ? в данном случае в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с письменным требованием выплатить уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества, однако, до настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено. Учитывая то обстоятельство, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя, с ответчика, в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований следует взыскать штраф в размере 315 975 руб. Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 600 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 090 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом почтовые расходы документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 090 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку не подтверждены документально.

Кроме того, судом рассмотрено ходатайство ООО «Эксперт-Проф» об оплате расходов на проведение судебной технической экспертизы в размере 30 000 руб. Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, а расходы – отнесению на ответчика.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 6 509,50 руб. от уплаты которой, при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭйчПи Инк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭйчПи Инк» в пользу ФИО1 денежную сумму за некачественный товар в размере 330 950 руб., неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

В остальной части иска – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «ЭйчПи Инк» МФУ HP LaserJet Enterprise 700 color <данные изъяты> серийный номер товара <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ЭйчПи Инк» в пользу ООО «Эксперт-Проф» расходы по оплате судебной технической экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «ЭйчПи Инк» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 6 509,50 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий