Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПетроИнвест» к ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Формула Н» о взыскании задолженности по кредитному договору № и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ООО «ПетроИнвест» к ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Формула Н» о взыскании задолженности по кредитному договору №, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПетроИнвест» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Формула Н» о взыскании задолженности по кредитному договору №, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО БАНК «СИАБ» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № невозобновляемая кредитная линия, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику кредит в размере максимального лимита выдачи в сумме <данные изъяты>. с погашением кредита в соответствии с графиком, указанном в договоре с комиссией за открытие кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор залога недвижимого имущества (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Формула Н», договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2

Истец указывал, что свои обязательства ПАО Банк «СИАБ» по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику в соответствии с условиями кредитного договора, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств заемщику.

Согласно договору уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ ПАО БАНК «СИАБ» уступил свои права (требования) по вышеуказанному кредитному договору и обеспечивающим договорам ООО «ПетроИнвест», о чем ПАО БАНК «СИАБ» уведомил должника, залогодателя и поручителя письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки требования текущая задолженность составила <данные изъяты>., в срок до ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 не исполнил свои обязательства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПетроИнвест» направил письма должнику, поручителю и залогодателю с указанием суммы просроченной задолженности должника, однако задолженность погашена не была.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору с ООО «ФормулаН» был заключен договор об ипотеки, предметом которого является принадлежащее ООО «Формула Н» недвижимое имущество:

- объект недвижимости: склад металлоконструкций, расположенный по адресу: <адрес>,

-объект недвижимости: земельный участок в границах кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2.1.2 договора об ипотеки по соглашению сторон стоимость объекта недвижимости оценивается в <данные изъяты> с учетом дополнительного соглашения № к договору об ипотеки.

-объект недвижимости: здание, кадастровый № (предыдущий кадастровый номер согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного на бланке серии 53-АБ №, 53:23:8523402:0006:21287), нежилое, адрес: <адрес>.

- объект недвижимости: земельный участок в границах кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>.

По соглашению сторон п.2.1.4 договора об ипотеки стоимость объектов недвижимости оценивается в <данные изъяты> учетом дополнительного соглашения № к договору об ипотеке.

По соглашению сторон общая стоимость всех объектов недвижимости оценивается в <данные изъяты>. с учетом дополнительного соглашения № к договору об ипотеке.

В соответствии с п.1.1,2.1.1 договора поручительства ФИО2 обязался полностью отвечать за исполнение ИП ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору и нести солидарную ответственность совместно с заемщиком перед кредитором, при этом, согласно п.2.1.1 договора поручительства, поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность, которая обеспечивается всем имуществом поручителя, денежными средствами, находящимися на любых его счетах в банках.

ООО «ПетроИнвест» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Формула Н» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО БАНК «СИАБ» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № невозобновляемая кредитная линия, в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит в размере максимального лимита выдачи в сумме <данные изъяты> с погашением кредита согласно графику, указанному в кредитном договоре, с комиссией за открытие кредитной линии, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры:

Договор залога недвижимого имущества (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ФормулаН», договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору, договору залога и поручительству согласно которым была понижена процентная ставка за пользование кредитом, изменены (перенесены) срока и уплаты процентов, предусмотрена возможности одностороннего повышения или понижения процентной ставки.

ПАО БАНК «СИАБ» исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику кредитные средства в соответствии с условиями кредитного договора, что также подтверждается распоряжениями о предоставлении заемщику кредитных средств.

Согласно договору уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «СИАБ» уступил свои права (требования) по вышеуказанному кредитному договору и обеспечивающим договорам ООО «ПетроИнвест», о чем ПАО БАНК «СИАБ» уведомил должника, залогодателя и поручителя письмом от ДД.ММ.ГГГГ, на дату уступки требования задолженность ИП ФИО1 составляла <данные изъяты>

С момента заключения договора уступки ООО «ПетроИнвест» не получал ни одного платежа в счет исполнения обязательств по кредитному договору с ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПетроИнвест» направил письмо должнику, поручителю и залогодателю с указанием суммы просроченной задолженности должника, однако сумма задолженности возвращена не была.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ООО «Формула Н» был заключен договор об ипотеке, предметом которого является принадлежащее ООО «Формула Н» недвижимое имущество: склад металлоконструкций, земельный участок общей площадью 675 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, по соглашению сторон стоимость объектов недвижимости оценивается в 6578698 руб., также объект недвижимости здание общей площадью <данные изъяты> земельный участок общей площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, по соглашению сторон стоимость указанных объектов недвижимости оценивается в <данные изъяты> по соглашению сторон общая стоимость всех объектов недвижимости оценивается в <данные изъяты> руб.

Согласно условиям договора ФИО2 обязался полностью отвечать за исполнение ИП ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору и нести солидарную ответственность совместно с заемщиком перед кредитором, при этом, в соответствии с условиям договора поручительства, поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность, которая обеспечивается всем имуществом поручителя, денежными средствами, находящимися на любых его счетах в банках.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца было заявлено ходатайство об объединении гражданских дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Протокольным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство представителя ООО «ПетроИнвест», объединены в одно производство для совместного рассмотрения настоящие иски (л.д.145 том 1)

Также, в ходе рассмотрения дела судом, представителем ООО «Формула Н», ИП ФИО1, ФИО2 было подано ходатайство об отказе в принятии иска в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции(л.д.58-73 том 2),также ФИО2, ИП ФИО1 подано ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего дела суду общей юрисдикции (л.д.74-75 том 2).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указал, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе судебного заседании, было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора.

Представитель ООО «ПетроИнвест» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, ссылаясь на то,что ответчиками свои обязательства по договору не исполняются, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Формула Н» в судебное заседание не явились, о слушании делу извещены надлежащим образом (том 2 л.д.83-88), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом, и не сообщивших суду о причинах неявки в судебное заседание.

Выслушав представиетля ООО «ПетроИнвест», проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО БАНК «СИАБ» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № невозобновляемая кредитная линия (л.д.10-15 том 1), в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику кредит в размере максимального лимита выдачи в сумме 10000000 руб. с погашением кредита в соответствии с графиком, указанном в договоре с комиссией за открытие кредитной линии.

В соответствии с дополнительным соглашением № к кредитному договору № невозобновляемая кредитная линия от ДД.ММ.ГГГГ стороны п.4.2.6 договора изложили в следующей редакции: потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.4.3 настоящего договора, в случае обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между ПАО БАНК «СИАБ» и ООО «Формула Н» в обеспечение обязательств по кредитному договору № невозобновляемая кредитная линия от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО БАНК «СИАБ» и ИП ФИО1 и в случае обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО БАНК «СИАБ» и ООО «Формула Н» в обеспечение обязательств по кредитному договору №невозобновляемая кредитная линия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО БАНК «СИАБ» и ИП ФИО1, а также по иным основаниям, указанным в п.5.1 настоящего договора. Дополнен раздел 4 договора 4.2.7 в следующей редакции: «уступать права (требования) по настоящему договору или по договору об ипотеке (при наличии)» третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на прав осуществления банковской деятельности, и с целью дальнейшего исполнения настоящего договора и договоров, указанных в п.1.2, передавать указанным лицам все имеющиеся у банка сведения и персональные данные в отношении заемщика и лиц, предоставивших обеспечение (л.д.17 том 1).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Формула Н» (том 1 л.д.28-38), предметом которого является принадлежащее ООО «Формула Н» недвижимое имущество:

- объект недвижимости: склад металлоконструкций, расположенный по адресу: <адрес>,

-объект недвижимости: здание, кадастровый № (предыдущий кадастровый номер согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного на бланке серии №№, №), нежилое, адрес: <адрес>.

По соглашению сторон п.2.1.4 договора об ипотеки стоимость объектов недвижимости оценивается в <данные изъяты>. с учетом дополнительного соглашения № к договору об ипотеке.

По соглашению сторон общая стоимость всех объектов недвижимости оценивается в 28785400 руб. с учетом дополнительного соглашения № к договору об ипотеке.

Материалами дела установлено, что свои обязательства ПАО Банк «СИАБ» по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств заемщику (л.д.18-25 том 1).

Согласно договору уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.42-45) ПАО БАНК «СИАБ» уступил свои права (требования) по вышеуказанному кредитному договору и обеспечивающим договорам ООО «ПетроИнвест», о чем ПАО БАНК «СИАБ» уведомил должника, залогодателя и поручителя письмом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.46-51).

На дату уступки требования текущая задолженность составила <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 не исполнил свои обязательства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО БАНК «СИАБ» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № невозобновляемая кредитная линия (том 1 л.д.155-164), в соответствии с условиями которого, банк предоставил кредит в размере максимального лимита выдачи в сумме 30000000 руб. с погашением кредита согласно графику, указанному в кредитном договоре, с комиссией за открытие кредитной линии, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры:

Договор залога недвижимого имущества (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ФормулаН», договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 (л.д.185-188 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору (том 1 л.д.165,166), договору залога и поручительству согласно которым была понижена процентная ставка за пользование кредитом, изменены (перенесены) срока и уплаты процентов, предусмотрена возможности одностороннего повышения или понижения процентной ставки.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора заемщик обязуется : вернут кредиты, полученные в счет кредитной линии, в срок установленный договором, уплатить проценты, начисленные банком в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора начисление процентов на сумму задолженности по кредиту производится со дня, следующего за днем предоставления первого кредита в счет кредитной линии, по день погашения кредитной линии включительно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ООО «Формула Н» был заключен договор об ипотеке, предметом которого является принадлежащее ООО «Формула Н» недвижимое имущество: склад металлоконструкций, земельный участок общей площадью 675 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, по соглашению сторон (п.2.1.2 договора об ипотеке) стоимость объектов недвижимости оценивается в 6578698 руб., также объект недвижимости здание общей площадью <данные изъяты> земельный участок общей площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, по соглашению сторон стоимость указанных объектов недвижимости оценивается в <данные изъяты>., по соглашению сторон (п.2.1.4 договора об ипотеки) общая стоимость всех объектов недвижимости оценивается в <данные изъяты>

В соответствии с п.6.2 договора об ипотеки обращение взыскания на предмет залога осуществляется в установленном законом порядке.

Согласно п.1.1.,2.1.1 договора поручительства ФИО2 обязался полностью отвечать за исполнение ИП ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору и нести солидарную ответственность совместно с заемщиком перед кредитором, при этом, в соответствии с условиям договора поручительства, поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность, которая обеспечивается всем имуществом поручителя, денежными средствами, находящимися на любых его счетах в банках (л.д.185,186 том 1).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитным договорам, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности заявлены законно и обоснованно, и подлежат удовлетворению по праву, определяя размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, суд принимает во внимание представленные истцом доказательства размера задолженности, а также учитывает, что контррасчет ответчиками, равно как и доказательств возврата суммы займа, график платежей ответчиками не выполняется (л.д.117-141 том 1,л.д.31-57 том 2).

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Разрешая спор, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ИП ФИО1, ФИО2, ООО «ФормулаН» в пользу ООО «ПетроИнвест» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПетроИнвест» к ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Формула Н» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ПетроИнвест» сумму задолженности по кредитному договору № потребительский кредит от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. из которых просроченная задолженность составляет <данные изъяты>., просроченная задолженность по оплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ПетроИнвест» общую сумму задолженности по кредитному договору № невозобновляемая кредитная линия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29760885,27 руб., из которых просроченная ссудная задолженность-<данные изъяты> просроченная задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Формула Н», заложенное по договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов: склада металлоконструкций, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка кадастровый номер объекта: №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке расположено здание-склад металлоконструкций, <адрес> установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> здание, кадастровый № адрес место нахождения : <адрес>, на земельном участке расположено здание, <адрес> установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2, ООО «ФормулаН» в пользу ООО «ПетроИнвест», расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кротова М.С.