Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «РЖДстрой» к Молчанюку К.В. о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖДстрой» в лице Строительно-монтажного поезда «Сахалин» строительно-монтажного треста № - филиала ОАО «РЖДстрой», обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Молчанюку К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что Молчанюк К.В. работал в Строительно-монтажном поезде «Сахалин» строительно-монтажного треста № - филиала ОАО «РЖДстрой» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор о полной материальной ответственности. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена комиссия, которая провела инвентаризацию товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено предложение о добровольном погашении данной задолженности. Однако ответа на данное предложение истцом не было получено, как и не возмещена сумма ущерба. В исковом заявлении поставлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости материального ущерба в сумме <данные изъяты>., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу иска, в размере <данные изъяты>

Реализуя предоставленное ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса

Российской Федерации (далее ГПК РФ) право, в процессе рассмотрения спора истец уменьшим размер исковых требований в части взыскания материального ущерба. просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Леваева Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Молчанюк К.В. и его представитель Радченко И.Б.. допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку не установлена вина ответчика в причинении ущерба, не проведена проверка причин возникновения ущерба, имеет место факт ненадлежащей сохранности Обществом материальных ценностей.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку как для установления размера причиненного ущерба, так и причин его возникновения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что Молчанюк К.В. принят на работу, временно, на период отпуска по <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ

С ним заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам в определенных договором случаях.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Молчанюк К.В. переведен <данные изъяты> к СМП «Сахалин» строительно-монтажного треста № - филиала ОАО «РЖДстрой».

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ОАО «РЖДстрой» - СМП «Сахалин» строительно-монтажного треста № назначено проведение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. инвентаризации основных средств, оборудования к установке требующего монтажа, в том числе находящегося на ответственном хранении, вложений во внеоборотные активы, нематериальных активов, прочих внеоборотных активов, материально-производственных запасов, товарно-материальных ценностей, отраженных на забалансовых счетах, расходов будущих периодов и др.; а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацию денежных документов и денежных средств в кассе, на расчетных счетах в банке, дебиторской и кредиторской задолженности, а также списанной в убыток задолженности неплатежеспособных дебиторов, резервов, затрат по незавершенному производству.

В соответствии с п.3 указанного приказа была создана комиссия, в том числе с участием Молчанюка К.В.

Согласно сличительным ведомостям № и № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией выявлена недостача основных средств, нематериальных активов на сумму <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>. В последующем размер недостачи работодателем был уменьшен до <данные изъяты>

Факт имевшей место недостачи, равно как и ее размер, ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Судом установлено, и не оспаривалось стороной истца, что проверка по факту недостачи вверенных работнику Молчанюк К.В. материальных ценностей, работодателем не проводилась, работодатель ограничился лишь объяснениями работника по факту недостачи. Следовательно, не был установлен круг работников, нарушивших должностные инструкции в части обеспечения сохранности имущества работодателя, а также круг возможных причастных к образовавшейся недостаче лиц, в том числе сотрудников охранного агентства, обеспечивающего в рамках договорных отношений и истцом охрану объекта, которые возможно и допустили общедоступность к материальным ценностям.

При этом в судебном заседании установлено, что рабочее место Молчанюка К.В. находилось в г.Южно-Сахалинске, а вверенные ему материальные ценности находились на охраняемой базе в <адрес>

Из пояснений, данных представителем истца в судебном заседании следует, что истец в полной мере обеспечил сохранность принадлежащих обществу материальных ценностей, заключив ДД.ММ.ГГГГ. договор с охранным предприятием на оказание охранных услуг объекта «<данные изъяты>» по <адрес> базы, на которой хранились вверенные ответчику материальные ценности, производил оплату услуг охранного предприятия.

Указанные доводы истца подтверждены материалами дела, вместе с тем, не свидетельствуют о наличии в действиях работника Молчанюка К.В. вины в причинении ущерба.

Так, работодатель, в нарушение требований ст.247 ТК РФ, не провел проверку по факту выяснения причин возникновения ущерба, а именно по факту исчезновения материальных ценностей, которые охранялись охранным предприятием, ограничившись при этом проведением инвентаризации материальных ценностей и отбором объяснений работника.

Отсутствуют в материалах дела и какие-либо доказательства вины ответчика в причинении ущерба. Более того, обязанность по созданию условий для обеспечения сохранности вверенных работнику материальных ценностей, также возлагается на работодателя.

Указанное свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих в рассматриваемом случае, материальную ответственность работника, поскольку возлагая материальную ответственность на Молчанюка К.В. истец не доказал бесспорно, причины его образования, а следовательно и вину работника в причинении Обществу ущерба в заявленном размере.

С учетом изложенного, руководствуясь выше приведенными нормами закона, суд принимает решение об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба о размере <данные изъяты>

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, судебные расходы истца, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>, не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования открытого акционерного общества «РЖДстрой» к Молчанюку К.В. о взыскании материального ущерба о размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский городской суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: О.С.Лыкина

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.С.Лыкина