Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Донаэродорстрой" к Зиновьеву В.И., третье лицо Галкин А.В., о взыскании в порядке регресса материального ущерба в сумме 1 747 823 руб.10 коп.

У С Т А Н О В И Л :

АО "Донаэродорстрой" обратилось в суд с иском к Зиновьеву В.И. о взыскании в порядке регресса материального ущерба в сумме 1 747 823 руб.10 коп.

Обосновав заявленные исковые требования следующим образом.

Зиновьев В.И., в период с 30 июня 2014 года по 1 июля 2015 года, состоял в трудовых отношениях с ОАО "Донаэродорстрой", работал в должности водителя-экспедитора механизированной колонны Филиала ОАО "Донаэродорстрой". 1 июля 2014 года, между ОАО "Донаэродорстрой" и водителем-экспедитором Зиновьевым В.И. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 8 сентября 2014 года, Зиновьев В.И.,при исполнении трудовых обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие на 971 км.+100 м автодороги "Дон", не убедившись в безопасности маневра, выехал с закрытой для движения правой полосы из-за пластикового ограждения на левую полосу движения, допустив столкновение с автомобилем Renault Premium <данные изъяты> под управлением К.А.В., принадлежащего Галкину А.В..В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Premium были причинены механические повреждения. Вина Зиновьева В.И. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждена решением Гуковского городского суда Ростовской области от 7 октября 2015 года, которым с АО "Донаэродорстрой" в пользу Галкина А.В. взыскано1 708 866 руб.66 коп.- в возмещение имущественного вреда, а также 7 475 руб.20 коп.- расходов по оплате экспертизы по определению восстановительной стоимости автомобиля. 15 марта 2016 года, АО "Донаэродорстрой" исполнило решение суда, выплатив Галкину А.В.- 1 716 342 руб.80 коп., возместив тем самым вред, причиненный Зиновьевым В.И. при исполнении трудовых обязанностей. После чего, руководствуясь требованиями п.1 ст.1081 ГК РФ, ст.238, п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ, обратилось в суд с иском к Зиновьеву В.И.

В судебном заседании представитель АО "Донаэродорстрой"-Белоусов М.А. исковые требования АО поддержал, просил суд о взыскании с Зиновьева В.И. в порядке регресса материального ущерба в сумме 1 747 823 руб.10 коп.. Пояснив, что Зиновьев В.И., в период с 30 июня 2014 года по 1 июля 2015 года, состоял в трудовых отношениях с ОАО "Донаэродорстрой", работал в должности водителя-экспедитора механизированной колонны Филиала ОАО "Донаэродорстрой". 1 июля 2014 года, между ОАО "Донаэродорстрой" и водителем экспедитором Зиновьевым В.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому Зиновьев В.И. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 8 сентября 2014 года, Зиновьев В.И., при исполнении трудовых обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Renault Premium принадлежащему Галкину А.В. были причинены механические повреждения. Постановление о назначении административного наказания по факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении Зиновьева В.И. не выносилось, так как 8 ноября 2014 года было вынесено постановление о прекращении административного производства по данному факту, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Несмотря на это, вина Зиновьева В.И. в дорожно-транспортном происшествии была установлена в ходе судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела по иску Галкина А.В. Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 7 октября 2015 года, с АО "Донаэродорстрой" в пользу Галкина А.В.в возмещение имущественного вреда взыскано 1 708 866 руб.66 коп., а также 7 475 руб.20 коп.- в виде расходов по оплате экспертизы. 15 марта 2016 года, АО "Донаэродорстрой" исполнило решение суда, выплатило Галкину А.В. 1 716 342 руб.80 коп., возместив тем самым вред, причиненный Зиновьевым В.И. при исполнении трудовых обязанностей. АО "Донаэродорстрой" полагает, что на Зиновьева В.И. должна быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, в силу того, что ущерб причинен в результате административного проступка, нарушение правил ПДД, совершенного Зиновьевым В.И.. Помимо этого, Зиновьев В.И. несет полную материальную ответственность перед предприятием в силу договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Ответчик Зиновье В.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснив, что в период с 30 июня 2014 года по 1 июля 2015 года, он состоял в трудовых отношениях с ОАО "Донаэродорстрой", работал в должности водителя-экспедитора механизированной колонны Филиала ОАО "Донаэродорстрой". В настоящее время он не помнит, заключался ли с ним договор о полной материальной ответственности, но не исключает возможность его заключения. 8 сентября 2014 года, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ № гос.номер <данные изъяты>, под его управлением, и автомобилем Renault Premium. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. По данному факту постановление о назначении ему административного наказания не выносилось. Он не считает себя виноватым в данном дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика Зиновьева В.И.-адвокат Ильенко М.Ф. в судебном заседании исковые требования АО "Донаэродорстрой" к Зиновьеву В.И. о взыскании в порядке регресса материального ущерба в сумме 1 747 823 руб.10 коп.-не признал. Пояснив, что его доверитель состоял в трудовых отношениях с АО "Донаэродорстрой", работал в должности водителя-экспедитора. Согласно материалов дела с Зиновьевым В.И.был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Однако, действие данного договора может распространяться на случаи утраты имущества, вверенного Зиновьеву В.И. как экспедитору, то есть на сопровождаемый экспедитором товар. Транспортное средство используется водителем с целью исполнения трудовых функций и не может являться предметом договора о полной материальной ответственности. В силу чего возложение полной материальной ответственности на Зиновьева В.И., в связи с повреждением транспортного средства, в силу наличия договора о полной материальной ответственности –невозможно. Возложение полной материальной ответственности по п.6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации возможно, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о назначении административного наказания. В отношении Зиновьева В.И. постановление о назначении административного наказания по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8 сентября 2014 года, не выносилось. Следовательно, отсутствуют основания для полной материальной ответственности Зиновьева В.И., в связи с чем, исковые требования АО "Донаэродорстрой" не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Галкин А.В. о месте и времени судебного разбирательства, состоявшегося 16 августа 2016 года уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, о причинах своей неявки не уведомил, в связи с чем, в силу требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца- АО "Донаэродорстрой"-Белоусова М.А., ответчика Зиновьева В.И., представителя ответчика Зиновьева В.И.-адвоката Ильенко М.Ф., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средство, и.т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе.

В соответствии с пунктами 1 и 6 части 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, приказом № к от 30 июня 2014 года Зиновьев В.И. принят водителем грузовых машин в механизированную колонну Филиала ОАО "Донаэродорстрой"- с 30 июня 2014 года ( л.д.41).

30 июня 2014 года, между ОАО "Донаэродорстрой"-как работодателем, и Зиновьевым В.И.- как работником был заключен срочный трудовой договор №, в котором должность ответчика указана как –водитель. В трудовом договоре оплата труда Зиновьева В.И. определена в размере тарифной ставки-9 164 руб. 70 коп.. В силу требований п.4.3 срочного трудового договора- работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя по вине работника в результате возмещения работодателем ущерба третьим лицам (л.д.82).

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от 30 июня 2014 года должность Зиновьева В.И.изменена на водителя-экспедитора (л.д.46).

1 июля 2014 года, между ОАО "Донаэродорстрой", в лице руководителя Филиала ОАО "Донаэродорстрой" механизированная колонна ОАО, и водителем экспедитором Зиновьевым В.И.был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В силу требований п.1 данного догвоора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. При этом в силу требований п.3 договора определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством (л.д.45).

Приказом № к от 1 июля 2015 года Зиновьев В.И.водитель-экспедитор 6 разряда уволен с 1 июля 2015 года из механизированой колонны Филиала ОАО "Донаэродорстрой" по п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника( л.д.44).

В период работы ответчика Зиновьева В.И. у истца имело место дорожно- транспортное происшествие, а именно 8 сентября 2014 года, в 14 часов на <данные изъяты> автодороги "Дон" произошло столкновение автомобиля КАМАЗ № гос.номер <данные изъяты>, под управлением Зиновьева В.И. и автомобиля Renault Premium гос.номер <данные изъяты> под управлением К.А.В..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 7 октября 2015 года с ОАО "Донаэродорстрой" в пользу Галкина А.В.-собственника автомобиля Renault Premium гос.номер <данные изъяты> взыскано 1 708 866 руб.66 коп. в возмещение имущественного вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля при дорожно-транспортном происшествии 8 сентября 2014 года-столкновение автомобиля КАМАЗ № гос.номер <данные изъяты>, под управлением Зиновьева В.И. и автомобиля Renault Premium гос.номер <данные изъяты> под управлением К.А.В., а также 7 475 руб.20 коп.- расходов по оплате экспертизы по определению восстановительной стоимости автомобиля. (л.д.29-40).

Согласно платежного поручения № от 15 марта 2016 года, мехколонна филиала АО "Донаэродорстрой" на основании исполнительного листа, выданного 29 февраля 2016 года Гуковским городским судом, выплатило Галкину А.В. 1 716 342 руб.86 коп. (л.д.10).

После чего, АО "Донаэродорстрой" обратилось в суд с иском к Зиновьеву В.И. о взыскании 1 716 342 руб.86 коп. ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, ссылаясь при этом на требования п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 (ред. от 28сентября 2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям."

Как следует из материалов дела, в том числе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8 сентября 2014 года, 8 ноября 2014 года, инспектором ДПС Донского ОБДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области ст.лейтенантом полиции Селиным В.А. было вынесено постановление о прекращении административного производства по факту данного дорожно-транспортного происшествия на основании ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как со дня совершения административного правонарушения прошло более 2-х месяцев.

Представитель истца АО "Донаэродорстрой"-Белоусов М.А. не оспаривал в судебном заседании прекращение административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8 сентября 2014 года, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом, ссылаясь на решение Гуковского районного от 7 октября 2015 года, полагал установленным факта нарушения ответчиком Зиновьевым В.И. правил дорожного движения, что, по мнению представителя истца, позволяет АО "Донаэродорстрой" заявлять о взыскании в порядке регресса материального ущерба в полном объеме.

Решение Гуковского районного суда Ростовской области от 7 октября 2015 года, которым установлен факта нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации не является достаточным основанием для взыскания с ответчика Зиновьева В.И. причиненного ущерба в полном размере.

Так, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В судебном заседании установлено и данное обстоятельство не оспаривается, в том числе представителем истца, что постановление о назначении административного наказания по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8 сентября 2014 года, в отношении ответчика Зиновьева В.И. –не выносилось.

Таким образом, в судебном заседании установлено отсутствие правовых основания для привлечения ответчика Зиновьева В.И. к полной материальной ответственности по п. 6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, так как наличие в его действиях административного проступка не установлено соответствующим государственным органом.

Как установлено в судебном заседании ответчик Зиновьев В.И. работал в механизированной колонне Филиала ОАО "Донаэродорстрой" в должности водителя-экспедитора.

Таким образом, ответчик совмещал две разные профессии: водителя и экспедитора, у каждой из которых разные условия и характеристики, а также ответственность. Так, если в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года №85, должность экспедитора поименована, то должность водителя - отсутствует. Таким образом, договор о полной материальной ответственности с лицом, совмещающим профессии водителя-экспедитора, может заключаться исключительно в обеспечение полной материальной ответственности экспедитора и может распространяться на случаи утраты имущества, вверенного как экспедитору, то есть на сопровождаемый экспедитором товар, к которому используемое для его перевозки транспортное средство отношения не имеет. Транспортное средство используется водителем с целью исполнения трудовых функций и не может являться предметом договора о полной материальной ответственности.

С учетом изложенного, договор о полной материальной ответственности в качестве основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению работодателю ущерба-не может быть принят во внимание, как не соответствующий действующему законодательству.

Иных, предусмотренных ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации случаев полной материальной ответственности работника не имеется.

Как следствие этого, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика Зиновьева В.И. полной материальной ответственности.

В силу требований ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

С четом установленных в судебном заседании обстоятельств, по мнению суда, с ответчика в пользу истца АО "Донаэродорстрой" подлежит взысканию ущерб в пределах его среднего месячного заработка.

Как следует из содержания трудового договора, заключенном 30 июня 2014 года, оплате труда Зиновьева В.И. определена в размере тарифной ставки-9 164 руб. 70 коп.. ( л.д.82)

Согласно требований ч.3 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера среднемесячной заработной платы ответчика, представителем истца суду предоставлены справки о доходах физических лиц за 2014 год и за 7 мес.2015 года. При этом согласно сведений справки о доходах за 7 мес.2015 года, размер дохода ответчика Зиновьева В.И. по месту работы составляет 117 787 руб.77 коп., за 12 мес.2014 года -139 319 руб.87 коп. (л.д.84-85).

В силу требований ч.1-ч.3 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

С учетом всего выше изложенного, исходя из сведение, содержащихся в справках о доходах физического лица среднемесячная заработная плата ответчика Зиновьева В.И. составляет 19 512 руб.30 коп. ( 117 787 руб.77 коп. ( за 7 мес. 2015 года) + 116 359 руб.80 коп. (за 5 мес. 2014 года).

Как следствие этого, с Зиновьева В.И. в пользу АО "Донаэродорстрой" подлежит взысканию ущерб в пределах его среднего месячного заработка в сумме 19 512 руб.30 коп.

На основании выше изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО "Донаэродорстрой" к Зиновьеву В.И. о взыскании в порядке регресса материального ущерба в сумме 1 747 823 руб.10 коп. – удовлетворить в следующем объеме.

Взыскать с Зиновьева В.И. в пользу АО "Донаэродорстрой" в порядке регресса ущерб в сумме 19 512 руб.30 коп.-в размере среднемесячного заработка, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Зиновьева В.И. в пользу АО "Донаэродорстрой" возврат госпошлины в сумме 772 руб.74 коп.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд через Семикаракорский райсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2016 года