Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Георгиади Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО КБ «Юниструм Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО КБ «Юниструм Банк», в котором просит расторгнуть кредитный договор от 24 марта 2010 года, снизить размер неустойки, взыскать в его пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований в заявлении указано, что 24.03.2010 года стороны заключили кредитный договор (овердрафт) по открытому счету с предоставлением кредитной карты <№> счет <№>. Договор заключен на общих условиях с процентной ставкой 18% годовых, сроком на два года. Согласно п.2.5 договора (по истечении срока договора), договор автоматически продлевается на следующие 2 года. Сумма кредитного лимита составляет <данные изъяты> рублей. Поданному договору платежи вносились вовремя. Ежемесячный платеж составлял <данные изъяты>.

Банк через СМС оповестил истца о повышении процентов по кредиту на 10%, что составляет 28% годовых, и теперь ежемесячный платеж увеличивается, данные условия неприемлемы, поскольку увеличение суммы кредита для меня дополнительные финансовые обязательства, письменного уведомления не было. 14.06.2016 года истец направил в КБ «Юниаструм банк» письмо о расторжении кредитного договора, которое осталось без ответа.

Кроме этого, по кредитному договору была взята комиссия за снятие денежных средств со счета в сумме <данные изъяты>.

Так как, в соответствии с п.2 ст.5, Закона № 395-1 от 02.12.1990 г. размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет (т.е. возложение на заемщика таких расходов законом не предусмотрено).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст.809 и ст. 819 ГК РФ плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заемщиком кредитору. Таким образом, банк имеет право на получение отдельного (дополнительного) вознаграждения (комиссии) на ряду с процентами за пользование кредитом только в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной (отдельной) услуги клиенту, т.е. создает для заемщика дополнительные материальные блага или иной положительный эффект, поскольку положение об удержании комиссии, закрепленные в кредитном договоре в силу ст. 166 ГК РФ является ничтожным (не соответствует закону) сама сумма комиссии полученная банком является в силу ст.1102 ГК РФ « Неосновательным обогащением» подлежит возврату «потерпевшему», т.е. клиенту банка оплатившему такую комиссию.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О Банках и банковской деятельности», иными Федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрен. Следовательно, заемщик по кредиту не обязан уплачивать никаких

платежей, кроме суммы основного долга и процентов годовых, а действия Банка по взиманию данной комиссии применительно к ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

В отношениях между Банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Статья 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний, но не запрещает доказывать их наличие. Истец не располагает специальными познаниями в сфере банковской деятельности. На основании ст. 404 ГК РФ суд может уменьшить ответственность должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло по вине обеих сторон, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их улучшению. В соответствии ст. 333 ГК РФ штрафы, пени и неустойка могут быть снижены. В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Также Банком нарушен закон об очередности погашения задолженности, согласно договору в части 4 Дополнительные условия, п 4.1.2 указан порядок погашения задолженности по Овердрафту: штраф за неразрешенный овердрафт; сумма просроченного неразрешенного овердрафта; сумма неразрешенного овердрафта; сумма начисленных неустоек; пени за несвоевременное внесение минимального платежа и/или платежей; просроченная задолженность по уплате процентов и основному долгу; проценты за пользование овердрафтом; основной долг в соответствии со Счетом-выпиской.

В силу ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда от 8 октября 1998 года №13/14 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита. Очередность зачета сумм противоречащих требованиям ст.319 ГК РФ (штрафы, пени, повышенные проценты и т.д.), препятствует исполнению основных обязательств (погашение долга и процентов за пользование кредитом) и искусственно увеличивает как задолженность клиента, так и его ответственность по кредитному договору.

Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие порядок погашения задолженности не в соответствии со ст. 319 ГК РФ, следует считать недействительными. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст. 16 "Закона о защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми, актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст. 166 ГК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ").

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите, прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для истца моральные страдания, которые истец оценивает в 10 000,00 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомив суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из представленных суду документов видно, что 24.03.2010 г. между ФИО1 и ООО КБ «Юниаструм» заключен договор на открытие счета и выпуск банковской карты <№>. Согласно условиям которого, истец пожелал открыть ему счет, предоставить банковскую карту и предоставить кредитный лимит на условиях, изложенных в заявлении на открытие счета и выпуск банковской карты.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Спорный договор заключен в письменной форме на условиях, прописанных в заявлении клиента на открытие счета и выпуск банковской карты.

В соответствии с п. 1 ст. 160, п.3 ст. 434 ГК РФ, договор считается заключенным в письменной форме, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершает действия по выполнению указанных в ней условий договора, т.е. производит акцепт.

Условия, на которых между сторонами был заключен спорный кредитный договор отражены в заявлении клиента на открытие счета и выпуск банковской карты.

Согласно Заявления, истец пожелал присоединиться к Правилам комплексного обслуживания физических лиц «Ю Маркет» КБ «Юниаструм Банк», а также подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с Правилами и Тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт и обязуется их соблюдать. Истцом выбран карточный продукт «U-Рау Visa Gold».

Согласно условиям предоставления овердрафта по открытому счету с предоставлением банковской карты (Приложение №2 к Правилам) п. 5.2., Изменения в договор могут вноситься на основании соглашения Сторон заключенного путем акцепта Клиентом Оферты Банка. Соглашение об изменении условий договора вступает в силу с момента акцепта Клиентом предложения Банка (оферты). Оферта может быть направлена Клиенту Банком посредством SMS-сообщения на мобильный телефон, указанный Заемщиком / держателем Карты в Анкете-заявке или в Заявлении об изменении номера контактного телефона или с использованием системы дистанционного банковского обслуживания или по адресу электронной почты или но почтовому адресу Клиента. Акцептом Клиента является совершение действия, которое прямо свидетельствует о выражении воли Клиента на исполнение договора на предложенных в Оферте условиях, в т.ч. совершение расходной операции (моментальные переводы между картами, пополнение электронных кошельков (в т.ч. «Qiwi», «WebMoney», «Яндекс.деньги» и другие), операции в Системах ИБ/МБ, операции по снятию наличных, операции с использованием терминальной сети) Клиентом по основной или дополнительной карте. Клиент имеет право отказаться от принятия условий оферты до момента акцепта, путем обращения в офис Банка.

21.12.2015 года на указанный контактный номер телефона истца было направлено СМС сообщение с текстом - офертой об изменении процентной ставки до 28% годовых. Факт получения СМС сообщения истцом не оспаривается, о чем непосредственно в исковом заявлении указано самим истцом.

Согласно выписке из лицевого счета после 21.12.2015 года истцом неоднократно осуществлялись операции по снятию наличных денежных средств, в частности, стр. 141 Выписки - 31.1.22015 г. осуществлено снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты>. Таким образом, истец согласился с офертой банка на изменение условий договора, что подтверждено его конклюдентными действиями.

Данный способ изменения условий договора определен между сторонами в момент заключения договора и полностью соответствует нормам гражданского законодательства, в частности, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Факт обращения клиента в банк после получения сообщения и до момента осуществления операций по карте, свидетельствующих об акцепте оферты банка. Ответчик не подтверждает. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении займа, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Помимо этого, глава 26 ГК РФ предусматривает иные основания прекращения обязательства, такие как: отступное (ст. 409 ГК РФ), зачет (ст. 410 ГК РФ), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 13 ГК РФ), новация (ст. 414 ГК РФ), прощение долга (ст. 415 ГК РФ), невозможность исполнения (ст. 416, 417 ГК РФ), смерть гражданина (ст. 418 ГК РФ), ликвидация юридического лица (ст. 419 ГК РФ).

В исковых требованиях, ни на одно из предусмотренных законом оснований для освобождения от обязанности возвратить сумму кредита, не ссылается. Таким образом, обязательство истца перед ответчиком не может быть прекращено. Обстоятельств, позволяющих должнику в одностороннем порядке отказаться от исполнения предусмотренных договором обязательств, также не имеется.

Не может быть признано основанием для освобождения заемщика от обязанности возвратить истцу сумму кредита изменение финансового положения заемщика.

Ответчик в полной мере исполнил обязательство перед потребителем-истцом, предоставив заемщику кредитный лимит по карте. Истец в свою очередь надлежащим образом не исполняет обязательства по договору.

Законодатель в п. 2 статьи 451 ГК РФ определят, что для расторжения договора требуется наличие одновременно следующих условий:

В момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, которое могло бы повлечь для него ущерб, лишающий его того, на что он рассчитывал при заключении договора. Истец на момент заключения договора располагал полной информацией и должен был при должной степени внимательности и заботливости предвидеть наступление негативных факторов. Истец должен был предвидеть возможность наступления всех неблагоприятных воздействий, которые могут затруднить финансовую ситуацию, как сторона гражданского оборота, истец обязан совершать сделки и вступать в гражданские правоотношения с должной заботой и осмотрительностью.

В связи с чем, исковые требования в части расторжения спорного договора не признаем, считаем требования незаконными и необоснованными.

Заключенный сторонами договор кредитования счета предусматривает открытие банковского счета (ст. 845 ГК РФ) и предоставление кредита путем осуществления кредитования счета (ст. 850 ГКРФ).

Таким образом, договор по своему содержанию является смешанным, и содержит элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета.

Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанном договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и окладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включал ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

Как следует из материалов гражданского дела, между истцом и банком было заключено соглашение о кредитовании счета на использование кредитной карты - соглашение о Потребительской карте, которое по своему содержанию является смешанным договором, содержащим элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета.

При этом, истец самостоятельно выбрал в качестве инструмента пользований кредитными средствами банковскую карту международной платежной системы, которую Банк, в рамках договора выпустил и обслуживает в течение всего времени действия договора.

Данный кредитный продукт позволяет не только получить кредит и пользоваться заемными денежными средствами, но и позволяет пользоваться ими с помощью современного инструмента расчетов - пластиковой банковской карты, оплата покупок по которой клиентом совершается без взимания дополнительных комиссий. Кроме того, банком предоставляется и услуга по снятию наличных денежных средств со счета карты, как в банкоматах Банка, так и в банкоматах сторонних банков (по всему миру). При заключении Соглашения о Потребительской карте, истцу открыт счет потребительской карты, и предоставлена Потребительская карта, то есть, помимо предоставления кредита, Банк предоставил истцу (и он регулярно пользовался) возможность пользоваться иными банковскими услугами (в рамках смешанного договора), возможность осуществлять безналичные расчеты с использованием банковской карты, с возможностью использования удаленных устройств доступа.

Природа данных правоотношений (Договор о Карте) отлична от правовой природы отношений по обслуживанию ссудного счета и прямо предусматривает возможность Банка на включение в договор положений по оплате услуг Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 851 ГК РФ). Для расчетных карт, открытие банковского счета является обязательным требованием законодательства (ст. 861 ГК Российской Федерации) и необходимым условием для реализации возможности осуществления банковских операций с помощью карты.

В рамках обслуживания счета потребительской карты, ответчиком истцу оказывались дополнительный услуги, которые давали истцу возможность осуществления внешних расчетных операций с использованием банковской карты (оплата покупок в магазинах, выдача наличных денежных средств с карты через банкомат, предоставление овердрафта и иные услуги). Поскольку указанные дополнительные услуги не влияют на возможность банка заключить и исполнять кредитный договор, а являются самостоятельными, создающими для заемщика дополнительное благо, взимание комиссии за данные самостоятельные услуги, не связано непосредственно с предоставлением кредита.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм, учитывая установленные обстоятельства и тот факт, что право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК Российской Федерации, ст. ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не противоречит ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», Ответчик полагает, что действия банка в части взимания платы за снятие наличных денежных средств с карты законны, данное условие было согласовано между сторонами в тарифах.

Уплата комиссия за снятие наличных денежных средств с банковского счета является законной и обоснованной.

В Тарифах на выпуск и обслуживание банковских карт с разрешенным овердрафтом в рамках карточного продукта Visa/MasterCard «U-Рау», с которыми истец был ознакомлен и согласен при подписании договора, указаны сумма неустойки и штрафа за допущение просрочки, а также в случае допущения неразрешенного технического овердрафта.

Банк имеет право устанавливать штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств по заключенному договору. Об установлении штрафных санкций заемщик был уведомлен, что подтверждается собственноручной подписью истца.

Нормы действующего законодательства РФ не запрещают устанавливать штрафные санкции по договору кредитования счета.

Относительно начисления штрафа на сумму неразрешенного овердрафта, следует отметить, что согласно Условиям предоставления овердрафта по открытому счету с предоставлением банковской карты (п. 1.9.) Банк обеспечивает осуществление держателем банковской карты транзакций в пределах платежного лимита. Держатель Банковской карты обязан совершать транзакции строго в пределах платежного лимита. В случае совершения транзакций держателем банковской карты сверх платежного лимита (за счет Неразрешенного овердрафта), банк ежедневно на сумму превышения начисляет процент в соответствии с применяемыми тарифами Банка.

Истец согласился с данным условием договора, доказательств обратного суду не предоставил.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае ссылка истца на Постановление от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» несостоятельна, ввиду того, что штраф за просрочку минимального обязательного платежа предусмотрен как мера ответственности за нарушение условий договора и не связан с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ является отдельным, самостоятельным видом ответственности.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно только в случае обращения банка в суд с требованием о взыскании неустойки, однако данного заявления ответчик при рассмотрении настоящего гражданского дела не заявлял, ввиду чего применении ст. 333 ГК РФ не допустимо.

Истец в исковом заявлении оспаривает очередность списания денежных средств.

Согласно п. 4.1.2 Условий предоставления овердрафта по открытому счету с предоставлением банковской карты в случае, если зачисленная на Счет сумма недостаточна для полного исполнения обязательств Владельцем счета по Договору или внесения Минимального платежа, то исполнение указанных обязательств происходит в следующей очередности: в первую очередь - в погашение издержек кредитора по получению исполнения обязательств; во вторую очередь - просроченного неразрешенного овердрафта; в третью очередь - Неразрешенный Овердрафт; в четвертую очередь - просроченные к уплате проценты; в пятую очередь - просроченная к уплате задолженность по Овердрафту; в шестую очередь - начисленные проценты; в седьмую очередь - сумма Минимального платежа определяемая в соответствие со Счетом-выпиской; в восьмую очередь - штраф за Неразрешенный Овердрафт; в девятую очередь - пени за просроченные проценты; в десятую очередь - пени за просроченный Основной Долг; в одиннадцатую очередь - сумма Овердрафта (основной долг). Сумма сверх суммы ОД, рассчитанной в рамках Минимального платежа; в двенадцатую очередь - все остальные штрафы.

Относительно возврата неразрешенного овердрафта и начисленного штрафа на сумму неразрешенного овердрафта, следует отметить, что согласно Условиям, неразрешенным овердрафтом признается предоставление Банком денежных средств Клиенту при отсутствии или недостаточности денежных средств на Счете для осуществления расходных операций по Банковской карте сверх Платежного лимита.

Несанкционированный овердрафт (его также называют «неразрешенный», или «технический», овердрафт) может возникнуть при проведении операции торгово-сервисным предприятием в пределах floor limit - авторизационный лимит: максимальная сумма (величина) транзакции, ниже которой предприятие торговли (услуг) может провести операцию с карточкой без авторизационного запроса, превышение авторизационного лимита обязывает предприятие торговли (услуг) проводить авторизационный запрос (authorization request) в режиме реального времени. Международные авторизационные лимиты устанавливаются платежными системами по каждой стране в зависимости от типа предприятия торговли (услуг) и (или) определяются в соглашении между обслуживающим банком и предприятием торговли (услуг); национальные авторизационные лимиты могут, устанавливаться между банками-эквайрерами и банками-эмитентами в каждой стране; авторизационные лимиты предприятий торговли (услуг) устанавливаются банком-эквайрером для предприятий торговли (услуг) в договорах на обслуживание.

Согласно Указанию Банка России от 12.11.2009 N 2332-У (ред. от 15.02.2015) «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации» «Овердрафты» по корреспондентским и расчетным счетам рассматриваются как ссуды. Так называемые технические «овердрафты», возникающие из-за нарушения соответствия между очередностью операций по датам их валютирования и очередностью их отражения в учете, следует отражать как ссуды.

В силу особенностей технологии обработки операций с банковскими картами довольно часто возникают ситуации, когда даже самые законопослушные, финансово дисциплинированные и добросовестные клиенты - держатели карт могут стать пользователями технических овердрафтов, возникающих по различным причинам, в подавляющем большинстве случаев без вины банков-эквайреров. Поскольку такие инциденты не являются следствием умышленных действий торгово-сервисные предприятия (Далее - ТСП) и эквайреров, они не классифицируются как мошеннические.

В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк является кредитной организацией, которая осуществляет размещение, привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц, от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности. Следовательно, безвозмездное предоставление денежных средств, в том числе и в рамках технического овердрафта, для банка невозможно.

Более того, в договорах о выпуске кредитных карт сторонами добровольно согласовывается условие о так называемом перерасходе денежных средств (техническом овердрафте). В соответствии с ним при необходимости банк предоставляет заемщику кредит, превышающий лимит кредитования, если сумма расходных операций незначительно превышает этот лимит. На сумму перерасхода денежных средств кредитором начисляются проценты. Сумма перерасхода денежных средств не суммируется с уже имеющейся у заемщика задолженностью по договору, а рассматривается кредитором как новый кредит, погашение которого производится в первоочередном порядке по сравнению с суммой основного кредита.

Кроме этого в условиях заявления клиента о заключении договора кредитования не указано, что банк имеет право предоставить лимит по карте. Технический овердрафт возможен при техническом сбое и не рассматривается как увеличение лимита по заключенному кредитному договору. Заемщик, при осуществлении расчетов с помощью кредитных денежных средств должен следить за балансом заемных денежных средств и не допускать запроса и использование суммы, превышающей доступный остаток кредитных средств.

Таким образом, погашение сумм, полученных клиентом сверх предоставленного банком лимита денежных средств по договору - неразрешенного овердрафта по своей сути является возвратом заемщиком произошедшего по его вине отрицательного остатка (перерасхода денежных средств). То есть, тех денежных средств, которые не предоставлялись клиенту в кредит в рамках кредитного договора.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком в кредитном договоре установлена очередность с нарушением норм права основаны на неверном толковании условий кредитного договора.

Указанная в договоре очередность списания денежных средств по ежемесячным платежам соответствует очередности списания поступивших в счет оплаты кредитной задолженности денежным средствам, которая указано законодателем в п. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО КБ «Юниструм Банк» о расторжении кредитного договора от 24 марта 2010 года, снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной суммы отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Н. Литвинов