Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Верхнее Дуброво к ФИО1 о сносе самовольных построек,

установил:

Администрация ГО Верхнее Дуброво обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании и сносе самовольных построек. В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, с <дата> находится в постоянном бессрочном пользовании у Администрации ГО Верхнее Дуброво. Ни в собственности, ни в аренде у ответчика данный земельный участок никогда не находился. На основании решения Белоярского районного суда истцу ответчику было передано в общую долевую собственность совместно с А. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> После этого ответчик обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом. Истцом был сформирован земельный участок площадью 1300 кв.м. для предоставления в собственность за плату ответчику и его сыну Ответчик отказался подписать договор, предъявив к Администрации иск об оспаривании результатов кадастровых работ и установлении границ занятого им земельного участка, так как полагает, что имеет право претендовать на земельный участок большей площадью в связи с нахождением на нем помещений и вспомогательных построек в виде бани, гаража, беседки, насаждений деревьев, огороженных забором, с учетом фактического землепользования, площадью 3063 кв.м. в порядке бесплатной приватизации. Состоявшимся решением суда фактически установлен факт нахождения на землях Администрации ГО В.Дуброво хозяйственных построек, сооружений, многолетних насаждений и нестационарных объектов ответчика. Полагая имеющиеся объекты самовольно возведенными и являющимися самовольными постройками, истец просит признать баню, гараж, беседку, теплицы, ульи и забор, возведенные на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> самовольными постройками и обязать ФИО1 самостоятельно или за свой счет снести все самовольные постройки, расположенные на указанном земельном участке.

В судебное заседание истец Администрация городского округа Верхнее Дуброво своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно направленного в адрес суда заявления, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направив своего представителя по доверенности ФИО2, который с заявленным иском не согласился, в его удовлетворении просил отказать ввиду следующего. Кадастровые работы, проведенные Администрацией, признаны незаконными и недействительными, граница в части муниципалитета не определена. Кроме того, Областной суд своим определением установил, что при новом формировании земельного участка Администрация обязана учитывать хозяйственно-бытовые постройки, которые необходимы для обслуживания данного дома. С учетом назначения земельного участка – индивидуальное жилое строительство, на участке должны быть те постройки, которые не противоречат этому разрешенному использованию. Баня, удовлетворяющая санитарно-гигиенические нужды, этому назначению не противоречит. Беседка, теплицы, ульи и забор также не противоречат этому назначению. Но, поскольку границы земельного участка до сих пор не сформированы, определить находятся ли эти постройки в границах земельного участка ответчика или они находятся за границами – возможным не представляется. Юридическая граница разрушена, ее нет. Иск преждевременный. Кроме того, решение будет не исполнимым, так как не ясно какой объем забора требуется снести и какая его часть нарушает права истца. Гараж находится вне забора истца – на общей территории. Полагает, что иск является преждевременным и Администрация должна сначала сформировать земельный участок ФИО1 с учетом позиции Областного суда и только после установления границ земельного участка будут установлены нарушены ли права истца. Отмечает, что ФИО1 готов самостоятельно, в досудебном порядке перенести некапитальные строения и конструкции, нарушающие права истца.

Третье лицо ФИО3 полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (п. 3 ст. 222 ГК РФ)

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольной постройки возможно только при установлении необходимой совокупности вышеуказанных юридических фактов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал нарушение своих прав и законных интересов, а также избрал неверный способ защиты права. Истцом не учтен баланс интересов сторон, не указано, какое положение, существовавшее до нарушения права, планируется восстановить путем удовлетворения иска.

Согласно материалов дела, ФИО1 и А. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности признано за ними решением Белоярского районного суда от 17.05.2017 года по основаниям приватизации помещения, предоставленного Косулинским лесничеством (ГКУ СО «Свердловское лесничество») в социальный найм ФИО1 в силу трудовых отношений.

Жилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером <номер> (далее КН <номер>) площадью 1300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Правообладателем участка на праве постоянного (бессрочного) пользования является городской округ Верхнее Дуброво. Участок поставлен на кадастровый учет 06.02.2017 г.

Постановлением администрации от 18.12.2017 <номер> участок с КН <номер> площадью 1300 кв.м. был предоставлен за плату в собственность Г-вых, однако, договор купли-продажи до настоящего времени не заключен.

Из апелляционного определения Свердловского областного суда от 01.08.2018 следует, что при утверждении схемы расположения участков от 27.10.2016 <номер>, установлении границ образуемых участков не было в полной мере учтено местоположение строений домовладений истца, в связи с чем баня Г-вых, существование и принадлежность которой к жилому дому ФИО1 признаны Администрацией ГО В.Дуброво в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оказалась расположенной на участке с КН <номер>. При таких обстоятельствах схема расположения земельных участков, а так же проведенные на ее основании кадастровые работы по установлению границ участков с КН <номер> и КН <номер> в части точек н2,н1,6 являются незаконными. (л.д.81 том 2 гражданского дела 2-71/2018) В этой части решение Белоярского районного суда от 15.05.2018 признано правильным. При этом, судом апелляционной инстанции указано, что доводы Администрации ГО В.Дуброво о самовольном занятии истцом участка не принимаются, так как помещение (часть жилого дома) было предоставлено семье Г-вых как жилое на условиях социального найма в связи с трудовыми отношениями с 1981 года. В связи с использованием на условиях социального найма жилого дома, у ФИО1 имелось право и на использование необходимой для эксплуатации дома части земельного участка. Бремя доказывания размера участка, необходимого для использования объекта недвижимости, возлагается на лицо, желающее его приобрести. Вместе с тем, и орган местного самоуправления при образовании земельного участка под объектом недвижимости обязан учитывать характеристики объекта недвижимости (в данном случае домовладения, состоявшего не только из жилого дома, но и надворных и вспомогательных построек (сараев, бани), площадь участка, необходимую для использования дома и хозяйственных бытовых построек (как главной вещи и принадлежности), территориальную зону и вид разрешенного использования (для ведения личного подсобного хозяйства). (л.д.80 том 2 гражданского дела № 2-71/2018).

Поскольку истцом в данном иске не заявлено требований об установлении границ земельных участков как с КН 159, так и с КН 161, и до настоящего времени смежные границы не установлены, невозможно прийти к выводу о законном или незаконном расположении строений и иных объектов ответчика на земельном участке истца.

Кроме того, заслуживает внимания и тот факт, что по смыслу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости. Положения этой статьи не распространяются на отношения, которые связаны с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на отношения, касающиеся перепланировки, переустройства (переоборудования) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Действие ст. 222 ГК РФ не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010)

Как установлено судом, гараж, беседка, теплицы, ульи, забор недвижимым имуществом не являются, являются перемещаемыми сборно-разборными конструкциями, следовательно, действие ст. 222 ГК РФ на них не распространяется.

При таких обстоятельствах, требования Администрации городского округа Верхнее Дуброво о признании бани, гаража, беседки, теплиц, ульев и забора, возведенных на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, самовольными постройками и об обязании ФИО1 самостоятельно или за свой счет снести указанные постройки, расположенные на указанном земельном участке, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Администрации городского округа Верхнее Дуброво к ФИО1 о сносе самовольных построек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Солодушкина Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года