Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строй-Плюс» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «Строй-Плюс» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила между ФИО, ФИО соглашение о передаче правомочий по договору №-Ч участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Объектом долевого строительства является квартира № количество комнат – 1А, блок-секция 1-1, на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> для дальнейшего оформления квартиры в собственность. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истец полностью оплатила сумму в размере № рублей. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик погасил задолженность. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия об уплате неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки составляет № руб., расчет процентов за пользование чужими денежными средствами из суммы № руб. составляет № руб.

Истец просит взыскать с ООО «Строй-Плюс» неустойку в размере 170237,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 599,98 руб., моральный вред в размере 50000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 2000 рублей за составление искового заявления.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, пояснила, что квартиру приобрела два года назад по переуступке прав, за счет ипотечных средств. При покупке пояснили, что дом будет сдан зимой ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ стройка завершена всего на №%. С ответчиком была договоренность, что раз в месяц по ее претензии они будут выплачивать неустойку, однако неустойка была выплачена по трем претензиям.

Представитель ответчика ООО «Строй-Плюс», ФИО2, участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, из которых следует, что причиной переноса сроков строительства явилась сложная ситуация в стране в целом и в строительной отрасли в частности, снижение покупательской способности населения, существенный рост цен на энергоносители и строительные материалы, а также аренда строительного крана ненадлежащего качества, который требовал постоянного дорогостоящего ремонта. Постоянные поломки крана стали причиной простоя строительства. Урегулировать вопрос по передаче в аренду крана надлежащего качества удалось только весной ДД.ММ.ГГГГ. Планируемый срок проведения работ по межеванию и постановке на кадастровый учет февраль - ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, МУП <адрес> «ГОРВОДОКАНАЛ» неоднократно менял точку подключения к централизованной системе водоснабжения. После завершения всех работ по благоустройству ООО «Строй-Плюс» уведомило МУП <адрес> «ГОРВОДОКАНАЛ» о готовности подключения к централизованной системе водоснабжения, на что получило ответ об установлении нового места «врезки». На текущий момент все обстоятельства препятствующие строительству устранены, и строительство ведется согласно новому графику. Готовность дома на сегодняшний день составляет №%. Между истцом и ответчиком ранее неоднократно заключались соглашения о добровольной выплате неустойки, выплаты по которым производились. На сегодняшний день ответчиком в добровольном порядке выплачена большая часть неустойки за весь период просрочки (№ рублей). В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГПК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истцом квартира приобреталась исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при разрешении спора суд руководствуется также нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонам передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Строй-Плюс» (застройщик) и ФИО, ФИО (участники долевого строительства) был заключен договор №-Ч участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства №ти этажный, расположенный по строительному адресу: <адрес>, состоящую из №-й комнаты, общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м.

В соответствии с п. 2.5 Договора, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства в течение № мес. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Цена договора составляет № рублей (п. 3.1 договора).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по <адрес>.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче правомочий по договору №-Ч участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО, ФИО (участники долевого строительства) передали все права и обязанности по договору №-Ч правопреемнику ФИО1 (л.д. 17-19)

Из представленных истцом квитанции и договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., судом установлено, что ФИО1 внесена сумма в размере № руб., оплата за оформление соглашения о передаче правомочий, уплачена в полном объеме. (л.д. 25,26)

Учитывая вышеуказанные условия договора, квартира - объект долевого строительства - должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Фактически объект не передан участнику до настоящего времени, что ответчиком не оспаривалась.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ направила претензию об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в адрес ответчика (л.д. 31-32), ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная претензия. (л.д. 29-30)

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами - ООО «Строй-Плюс» и ФИО1 было заключено соглашение об установлении сроков и порядка исполнения обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи участников долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40)

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия об уплате неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27-28)

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлены сроки погашения задолженности, ответчик погасил задолженность в полном объеме.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется погасить задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. (л.д. 42)

Общая сумма выплаченной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия об уплате неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рубля. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия об уплате неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рубля, однако, задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленной истцом выписки из лицевого счета Сибирского филиала банка ЗАО «Райффайзенбанк», неустойка по договору участия в долевом строительстве №-Ч от ДД.ММ.ГГГГ. оплачена по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Иных выплат от ООО «Строй-Плюс» не поступало. (л.д. 44-98)

Требования о выплате неустойки ответчиком не были удовлетворены добровольно в полном объеме.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве от 04.02.2015г. в полном объеме в установленные договором сроки, а ответчиком не исполнена в предусмотренные договором сроки обязанность по передаче истцу объекта недвижимости, что подтверждается письменными материалами дела, и не оспорено ответчиком.

Анализ вышеуказанных доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 4, 6, 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», позволяет суду прийти к выводу, что у ответчика в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора на участие в долевом строительстве возникла обязанность перед ФИО1 по передаче объекта долевого строительства.

Суд, изучив представленный истцом расчет неустойки за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает, что он верный исходя из ключевой ставки Банка России № %, в связи с чем размер неустойки за спорный период составляет:

№ рублей /цена договора/ х (№ %) х № руб.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, период просрочки составляет 137 дней, за указанный период просрочки в пользу истца в соответствии с требованиями закона подлежит взысканию неустойка. Вместе с тем судом учитывается, что такая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При таких обстоятельствах суд считает необходимым, с учетом требований разумности, справедливости и добросовестности, мер предпринятых ответчиком для строительства объекта и передачи его потребителю, а также ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, в пользу истца подлежит взысканию № рублей, не ниже ставки, закрепленной в ст. 395 ГК РФ (№ руб.).

Судом установлено, что ответчик погасил задолженность по оплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. частично, неоплаченная неустойка составляет № рублей. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43) установлены сроки и размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. Срок погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ

Общий размер задолженности ответчика по невыплаченной неустойке, согласно соглашениям сторон составляет № рубля. ( № до ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки за указанные периоды определен соглашениями сторон, которые не были оспорены. В периоду заявленной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за указанный период до № рублей (не ниже 395ГК №).

Взыскиваемая судом неустойка не ниже размера, исчисленного по ст. 395 ГПК за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ№ руб.).

В связи с чем, размер неустойки, подлежащий взысканию в судебном порядке, составляет № руб.).

Взыскание неустойки в большем либо меньшем размере не будет соответствовать балансу интересов сторон.

По правилам Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства потребителю. В пользу потребителя подлежит компенсации моральный вред, который суд оценивает в № руб., в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По мнению суда, данное указание вышестоящей судебной инстанции предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденных судом убытков, неустойки, морального вреда.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет № руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Законных оснований для снижения штрафа суд не находит.

В силу указанных норм закона суд считает необходимым частично удовлетворить заявленный иск.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 заявила о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере № рублей, на основании представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., акта, расписки в получении денежных средств в размере № руб. (л.д. 99-101)

Исследовав материалы дела, оценив объем выполненной работы, суд полагает, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере № рублей.

Всего с истца в пользу ответчика подлежит взысканию № руб.)

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в размере № руб., предусмотренном п.п.1и 3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (№ руб. по требованию имущественного характера, подлежащего оценке + № руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда = № руб.)

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строй-Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй-Плюс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 124242 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф размере 63121 рублей 16 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, всего 191363 (Сто девяносто одну тысячу триста шестьдесят три) рубля 48 копеек.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строй-плюс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3984 (три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 677/2019 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2019 года.

На дату 07 марта 2019 года решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: