Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств оплаченных по договору о реализации туристических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя по договору об оказании туристских услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 (турагент) был заключен договор о предоставлении туристского продукта. Согласно заявке на бронирование № в состав продукта входили следующие услуги: перелет рейсом F7 4103 ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 Москва-Анталия; проживание и питание в отеле Club Hotel Anjeliq; трансфер; страховка; перелет рейсом F7 4103 ДД.ММ.ГГГГ Анталия-Москва. Туристы: ФИО1 и ФИО3 Стоимость тура составила 39 800 руб. В день вылета выяснилось, что ФИО3 имеет ограничения на выезд. О данном обстоятельстве было незамедлительно сообщено турагенту. Учитывая, что до настоящего времени уплаченные денежные средства не возвращены, просит суд, с учетом уточнения иска, взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» (туроператор) стоимость путевки за вычетом агентского вознаграждения в размере 35 564 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 803 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, его представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ранее представленном письменном отзыве указало, что фактически понесенные расходы туроператора, возникшие в виду аннуляции спорного тура составили полную стоимость тура 35 564 руб. В удовлетворении исковых требований просило отказать. В случае взыскания штрафа и неустойки просило применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 163-164).

Третье лицо ИП ФИО2 в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в письменном отзыве просила исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 54).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Согласно ст. 9 вышеназванного закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 (турагент) был заключен договор о предоставлении туристского продукта № TUR-16/04/2019-1.

Согласно заявке на бронирование № в состав продукта входили следующие услуги: перелет рейсом F7 4103 ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 Москва-Анталия; проживание и питание в отеле Club Hotel Anjeliq; трансфер; страховка; перелет рейсом F7 4103 ДД.ММ.ГГГГ Анталия-Москва.

Туристическим оператором по указанной поездке являлось ООО «ТТ-Трэвел», туристы: ФИО1 и ФИО3

Стоимость тура составила 39 800 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3.4. договора, заключенного между истцом и ИП ФИО2, заказчик обязуется довести до сведения турагента информацию об обстоятельствах, препятствующих возможности осуществить поездку, к которым в частности, относятся ограничения на право выезда из РФ, наложенные Федеральной службой судебных приставов-исполнителей, или иными компетентными органами.

В день вылета выяснилось, что ФИО3 имеет ограничения на выезд.

О данном обстоятельстве было незамедлительно сообщено турагенту.

Доказательств понесенных затрат ООО «ТТ-Трэвел» не представило, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «ТТ-Трэвел» денежных средств в размере 35 564 руб., оплаченных по договору о предоставлении туристского продукта, за вычетом агентского вознаграждения в размере 4 236 руб., подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ООО «ТТ-Трэвел» о том, что фактически понесенные расходы туроператора, возникшие в виду аннуляции спорного тура составили полную стоимость тура 35 564 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставил в известность турагента о том, что они не могут воспользоваться туром.

Данное обстоятельство не отрицалось ИП ФИО2, который незамедлительно оповестил туроператора ООО «ТТ-Трэвел» о сложившейся ситуации.

Однако, отношения между турагентом ИП ФИО2 и туроператорм «ТТ-Трэвел» не имеют правового значения для заказчика тура ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к турагенту и туроператору с письменной претензией.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. 1/19 ИП ФИО2 сообщила о том, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ незамедлительно направлена в адрес ООО «ТТ-Трэвел». Однако, ответа от туроператора ООО «ТТ-Трэвел» не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направил претензию ООО «ТТ-Трэвел», которая была получена туроператором ДД.ММ.ГГГГ, но также оставлена без ответа.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 803 руб. (35 564 руб. х 3% х 12 дней).

Суд находит данные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, с ООО «ТТ-Трэвел» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда суд полагает соразмерным и соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной правовой нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 183 руб. 52 коп. = (35 564 руб. + 12 803 руб. 04 коп. + 10 000 руб./2). Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец ФИО1 на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ООО «ТТ-Трэвел» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 951 руб., в том числе, 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств оплаченных по договору о реализации туристических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные по договору о реализации туристических услуг в размере 35 564 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 803 руб., 04 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 183 руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 951 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Забавнова Г.П.

....