Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском основным (л.д. 4-6 т. 1) и уточненным (л.д. 173 т. 2) к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (далее по тексту – ООО «КВС») о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, мотивировав свои требования тем, что по состоянию на <дата> ему принадлежало нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное в подвале жилого <адрес>, обслуживание которого осуществляет ООО «ДУК».

Согласно акту осмотра принадлежавшего ему на праве собственности помещения от <дата> (л.д. 161- 163 т.1), <дата> залив указанного помещения имел место быть дважды:

-в обеденное время через расположенный в данном помещении унитаз. Залив был в туалете, маленьком коридоре, комнатах площадью <данные изъяты>

- второй раз вода поступала в 20.00 ч. со стороны комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м. Залив имел место быть в помещении <данные изъяты>

Повреждения от заливов отражены в указанном акте. Причина заливов на момент осмотра не установлена.

<дата> между ним и ООО «Добрострой» был заключен договор на выполнение работ по прочистке и промывке канализации – наружных городских канализационных систем, наружных подвалов на участке по <адрес> от дома по адресу: <адрес>, и до колодца, находящегося на проезжей части пересечений <адрес> и <адрес>
(л.д. 11-13 т.1). Между сторонами данного договора <дата> подписан акт выполненных работ (л.д.14 т.1).

<дата> между ним и <данные изъяты> подписан договор № на оказание клининговых услуг (генеральную уборку помещения после залива) на уборку спорного помещения (л.д. 16-18 т.1). Выполнение данных работ принято ФИО4 (л.д.20 т.1).

Согласно выводам экспертного исследования ООО ЛНСЭ № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта помещения истца после залива составляет 120 733 руб., стоимость вышедших из строя в результате залива: холодильника Орск -1004 руб., системного блока – 1576 руб., всего 2 580 руб., кроме того, в размер ущерба включены расходы по перевозке грузов в размере 2750 руб. с использованием грузчиков и автотранспорта.

Поскольку спор о возмещении ущерба разрешить в добровольном порядке не представилось возможным, ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Концессия водоснабжения –Саратов», в котором с учетом уточнения (л.д. 173 т. 2) просит взыскать в его пользу с ответчика:

-128 814,40 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

-12 000 руб. стоимость работ по прочистке канализации,

-14 480 руб. – по оплате клининговых услуг,

-11 000 руб. – досудебной экспертизы,

- 4 471 руб. – государственной пошлины.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без его участия, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КВС» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснила, что бездействие по ненадлежащему содержанию канализационного колодца со стороны ответчика ООО «КВС» отсутствует, все канализационные колодцы самоочищающиеся, по мере возникновения засоров при поступлении заявок выезжает бригада, которая занимается прочисткой труб. Кроме того, осуществляется контроль за состоянием канализационных труб и колодцев, постоянных контролеров около каждого колодца, осуществляющих контроль за состоянием воды в колодцах, не имеется. Полагает, что ущерб, причиненный имуществу истца ФИО4 не нашел своего подтверждения в рамках рассмотрения дела, более того, не представлены документы, свидетельствующие о приобретении мебели именно истцом ФИО4

Третье лицо ФИО7 после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, которое на момент рассмотрения дела не отозвано, в судебном заседании пояснила, что против удовлетворения исковых требований ФИО4 не возражает, поскольку помещение готовилось к продаже, оно было полностью всем оборудовано, в том числе и мебелью.

Представитель третьего лица ООО «Добрострой» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ДУК» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4, третьего лица ФИО7, представителей третьих лиц ООО «ДУК», ООО «Добрострой» в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования ФИО4 удовлетворить.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании по делу установлено следующее:

Истцу ФИО4 по состоянию на <дата> принадлежало нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное в подвале жилого <адрес>, о чем в материалах дела имеется выписка из ЕГРН от <дата> (л.д. 143-144 т. 1).

В настоящее время с <дата> собственником указанного нежилого помещения является ФИО7, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, обслуживание дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «ДУК».

ООО «ДУК» согласно общедоступным сведениям с официального сайта ФНС России является юридическим лицом (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес местонахождения: <...>, лицом имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности является ФИО8 (л.д. 117-124 т. 1). Основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Между ООО «ДУК» и ООО «КВС» <дата> заключен договор №С холодного водоснабжения и водоотведения для собственных нужд управляющей организации и в целях содержания имущества в многоквартирном доме (л.д. 93-105 т. 1), согласован перечень объектов с объемами водопотребления/водоотведения (л.д. 106 т. 1), в котором значится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также подписан и согласован акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон по объектам водоснабжения и водоотведения (л.д. 107-112 т. 1).

Согласно акту осмотра нежилого помещения, принадлежащего ранее на праве собственности ФИО4 от <дата> (л.д. 8-10, 161-163 т.1), <дата> залив указанного помещения имел место быть дважды:

- второй раз вода поступала в 20.00 ч. со стороны комнаты, площадью <данные изъяты> Залив имел место быть в помещении <данные изъяты>

Повреждения от заливов отражены в указанном акте. Причина заливов на момент осмотра не установлена.

<дата> между ФИО4 и ООО «Добрострой» был заключен договор на выполнение работ по прочистке и промывке канализации – наружных городских канализационных систем, наружных подвалов на участке по
<адрес> от дома по адресу: <адрес>, и до колодца, находящегося на проезжей части пересечений <адрес> и <адрес> (л.д. 11-13 т.1). Между сторонами данного договора <дата> подписан акт выполненных работ (л.д.14 т.1). Кроме того, согласно письму от <дата>№ ООО «Добрострой» (л.д. 134 т. 1), сообщил, что прочистке подвергся участок канализационной системы от колодца, расположенного на проезжей части по ул. <адрес>, пересечение с <адрес>, до колодца, расположенного на <адрес>, напротив въезда во двор дома, расположенного по адресу: ул. <адрес>, <адрес>, данный участок отмечен на план-схеме (л.д. 135 т.1).

По указанному выше договору истцом ФИО4 оплачено 12 000 рублей (л.д. 15).

<дата> между ФИО4 и <данные изъяты> подписан договор № на оказание клининговых услуг (генеральную уборку помещения после залива) на уборку спорного помещения (л.д. 16-18 т.1). Выполнение данных работ принято ФИО4 (л.д.20 т.1), оплачено 14 480 рублей (л.д. 21 т. 1).

Для определения размера ущерба, истец ФИО4 обратился в ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы», согласно заключению № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта помещения истца после залива составляет 120 733 руб., стоимость вышедших из строя в результате залива: холодильника Орск -1004 руб., системного блока – 1576 руб., всего 2 580 руб., кроме того, в размер ущерба включены расходы по перевозке грузов в размере 2750 руб. с использованием грузчиков и автотранспорта (л.д. 27-66 т. 1). За проведение экспертного исследования согласно договору № от <дата> (л.д. 22-23 т. 1), истцом ФИО4 оплачено 11 000 рублей (л.д. 24,25).

На проведение указанного экспертного исследования приглашался сотрудник ООО «КВС», о чем представлено заявление от <дата> (л.д. 26 т. 1).

<дата> истец ФИО4 обратился к ответчику ООО «КВС» с претензией, в которой просил возместить ущерб, причиненный заливом, расходы по производству экспертного исследования, прочистке канализации и клининговые услуги с приложением соответствующих документов (л.д. 67-68 т. 1).

Согласно ответу ООО «КВС» от <дата>, требования истца ФИО4 не удовлетворены (л.д. 69 т.1), дополнительно указано, что канализационные выпуски от жилого <адрес> в эксплуатационном обслуживании ООО «КВС» не состоят.

Поскольку спор о возмещении ущерба разрешить в добровольном порядке не представилось возможным, ФИО4 обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с приведенной нормой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно ст.1064 ГК РФ:

1.Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По смыслу данной нормы закона, ответственность по возмещению ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств:

- наступление вреда,

- противоправность поведения причинителя вреда,

-наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда,

- вина причинителя вреда.

При этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ему вреда, и освобождается от доказывания вины причинителя вреда.

Согласно общедоступным данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «КВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) создано 29.09.2015, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является Журавле С.А. (л.д. 70-76). Основным видом деятельности является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд. Кроме того, дополнительными видами деятельности выступают в том числе: сбор и обработка сточных вод.

Приказом Госстроя Российской Федерации № 168 от 30.12.1999 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, которые являются обязательными для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности. Все ведомственные правила, инструкции, указания, касающиеся технической эксплуатации систем водоснабжения и канализации, обслуживающих население, должны быть приведены в соответствие с настоящими Правилами ( предисловие).

Согласно данным Правилам:

- в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства ( далее по тексту – ВКХ) входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования ( пп «в» п.1.1.28.);

- канализационная сеть организации ВКХ (далее - сеть) должна обеспечить отведение сточных вод населенного пункта на очистные сооружения и сброс их после очистки в водный объект или отведение для последующего использования ( п.3.2.1.);

- работы по эксплуатации сети возлагаются на службы, которые в зависимости от протяженности сети и объемов работ могут быть организованы в виде участков и служб сети, а для особенно крупных городов - в виде самостоятельных производственных эксплуатационно-аварийных управлений с подразделением на районные эксплуатационные участки водоотводящей сети (3.2.2.);

- Служба эксплуатации сети осуществляет в том числе проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий ( 3.2.5.);

-Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д.( п.3.2.8.);

-Наружный осмотр имеет цель обнаружить и своевременно предупредить нарушения нормальной работы сети, выявить условия, угрожающие ее сохранности (3.2.9.);

-Наружный осмотр сети выполняет эксплуатационная бригада, которая проводит его по строго определенным маршрутам, устанавливаемым планом эксплуатации сети на каждый день ( 3.2.10.); производят не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс, линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры ( 3.2.13.);

-Авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию. Аварии подлежат внеочередному устранению ( п.3.2.43).

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ № 167 от <дата>, пунктом 87 которых на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возлагаются, в том числе, обязанности:

- обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства;

- принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.

Согласно договору № холодного водоснабжения и водоотведения для собственных нужд управляющей организации и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от <дата> с приложениями (л.д. 141-179):

-п.1.2 границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения ресурсоснабжающей организации (далее по тексту — РСО) и исполнителя определяются в соответствии с актом разгараничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложенияю № 2;

-п. 1.3 акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приведенный в приложении № 2 к настоящему договору, подлежит подписанию при настоящего договора и является его неотъемлемой частью;

-п. 4.1.2 РСО обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов;

-согласно Приложению № 2 (акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон по объектам водоснабжения и водоотведения), граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по канализации в отношении <адрес>: точки подключения четырех канализационных линий исполнителя Д=100 мм. во внутриквартальную канализационную линию Д=150 мм., находящуюся в эксплуатационном обслуживании РСО, по границе наружной стены МКД. На эксплуатационном обслуживании исполнителя находятся внутридомовая канализационная сеть МКД. Границей эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям является внешняя граница стены МКД.

Как следует из акта разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон по объектам водоснабжения и водоотведения (л.д. 107-112 т. 1), являющегося приложением к договору № холодного водоснабжения и водоотведения для собственных нужд управляющей организации и в целях содержания имущества в многоквартирном доме (л.д. 93-105 т. 1), границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по канализации является: точки подключений девяти канализационных выпусков абонента D=100мм во внутридворовую канализационную линию D=150 мм, находящуюся на эксплуатационном обслуживании ресурсоснабжающей организации.

По ходатайству представителя ответчика ООО «КВС» ФИО6 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Федерация экспертов <адрес>».

Согласно заключению эксперта ООО «Федерация экспертов Саратовской области» № от <дата> (л.д. 81-161 т. 2):

1.На момент проведения экспертизы невозможно доподлинно установить место засора наружной системы канализации (внутриквартальной или уличной), так как засор устранен. Залив исследуемого помещения мог произойти как от засора внутриквартальных (дворовых) канализационных сетей, так и уличной канализационной сети.

Согласно материалам дела (план-схема м.д. том 1 л.д. 134, протокол судебного заседания от <дата> с допросом свидетеля ФИО3 м.д. том.1 л.д. 168) установлено, что в момент залива осуществлялся осмотр колодцев внутриквартальной канализации вместе со специалистами ООО «Добрострой», которые установили, что в колодцах 1-4 (согласно рисунка 1 на стр. 10 заключения эксперта) стояла вода, кроме колодца 5, расположенного на <адрес> по закону сообщающихся сосудов (так как колодцы соединены между собой трубопроводами), засор был между колодцами 4 и 5 (согласно рисунка 1 на стр. 10 заключения эксперта) на трубопроводе уличной канализационной трубы.

Таким образом, в результате анализа представленных материалов установлено, что заливы нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего истцу ФИО4 произошли в результате засора уличной канализационной сети.

Система водоотведения (канализации) из спорного нежилого помещения и установка в нем сантехнических приборов на момент заливов не соответствовала требованиям действующего законодательства, а именно п. 8.3.26 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с Поправкой, с Изменением № 1).»

2. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО4 нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного в подвале жилого <адрес>, пострадавшего в результате залива, произошедшего <дата> в обеденное время, составляет 19 158 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО4 нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного в подвале жилого <адрес>, пострадавшего в результате залива, произошедшего <дата> около 20.00 ч., составляет 86 390,40 рублей.

Размер ущерба имуществу, расположенному в нежилом помещении по адресу: <адрес>, пострадавшем в результате залива, произошедшего <дата> в обеденное время составляет 2 866 рублей.

Размер ущерба имуществу, расположенному в нежилом помещении по адресу: <адрес>, пострадавшем в результате залива, произошедшего <дата> около 20.00 ч. составляет 20 400 рублей.

Данное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует иным материалам дела, подтверждено допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО1, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, и дополнительно пояснившим, что несоответствие системы водоотведения в помещении истца требованиям СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с Поправкой, с Изменением № 1).» причиной заливов данного помещения в рассматриваемом случае не являлось.

При таких обстоятельствах заключение эксперта, отвечающее требованиям относимости и допустимости письменного доказательства по гражданскому делу, может быть принято во внимание судом при вынесении решения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что засор произошел на трубопроводе уличной канализационной трубы, расположенная около № по <адрес>, которая находится в границах эксплуатационной ответственности ООО «КВС», в связи с чем суд считает необходим удовлетворить исковые требования о возмещении причиненного ущерба ФИО4

Анализируя приведенные выше нормы закона и доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик ООО «КВС» возложенные на него Правилами № от <дата> обязанности по содержанию в исправном состоянии вверенного имущества не выполняет, что привело к аварийным ситуациям, в результате которых произошли <дата> заливы нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4, ему причинен ущерб в общей сумме 128 814 рублей 40 копеек.

При таких обстоятельствах по делу имеется совокупность оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 и взыскания в силу ст. 1064 ГК РФ в его пользу с ООО «КВС» 128 814,40 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, расположенного в подвале дома по адресу: <адрес>.

Доводы представителя ответчика ООО «КВС» ФИО6 о недоказанности размера ущерба, причиненному имуществу истца ФИО4, в результате залива, имевшего место быть <дата>, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: договором аренды офисного помещения от <дата> (л.д. 218 т. 2), показаниями свидетеля ФИО2, не верить им у суда оснований не имеется, в связи с чем не может быть принят во внимание судом.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ООО КВС» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию:

- в силу ч.1 ст. 98, абз.9 ст. 96 расходы по оплате досудебного исследования ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» в сумме 11 000 рублей, расходы по прочистке канализации в размере 12 000 рублей, расходы по оплате стоимости клининговых услуг в размере 14 480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 471 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения –Саратов» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливами нежилого помещения, денежные средства в сумме 155 294 рублей 40 копеек, судебные расходы -15 306 рублей, всего 170 600 рублей 40 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжении–Саратов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 33 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова

Судья ( подпись)