Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО скрыты>4 к СК ЗАО «Макс», третьи лица: <ФИО скрыты>2, <ФИО скрыты>3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО скрыты>4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что <ФИО скрыты>4 является собственником автомобиля марки ВАЗ – 217230 <номер скрыт>/rus.

07.03.2013 г. около 15 часов 00 минут на 14 км + 600 м. автодороги Волгодонск -Цимлянск - Морозовск в Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Спортаж <номер скрыт>/rus, под управлением <ФИО скрыты>2, автомобиля марки ЛАДА - 217130 г/н С 357 MX 161/rus, под управлением <ФИО скрыты>11, и автомобиля марки ВАЗ - 217230 <номер скрыт>/rus, принадлежащего <ФИО скрыты>4

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» лейтенантом полиции <ФИО скрыты>6 была установлена вина <ФИО скрыты>2 и вынесено Постановление по делу об административном правонарушении <адрес>1, в котором постановил, признать <ФИО скрыты>2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление никем не было обжаловано и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность <ФИО скрыты>4 была застрахована в ОАО «Ресо-Гарантия», страховой полис <номер скрыт>

Автогражданская ответственность <ФИО скрыты>2 была застрахована в СК ЗАО «Макс», страховой полис <номер скрыт>

Истец обратился в отдел урегулирования споров страховой компании ЗАО «Макс» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив для осмотра поврежденное транспортное средство.

СК ЗАО «Макс» был составлен Акт о страховом случае, на основании которого истцу было выплачено 86 661 рубль 08 копеек.

Истец не согласился с произведенной выплатой страхового возмещения и обратился к независимому оценщику ИП <ФИО скрыты>8 для определения рыночной стоимости материального ущерба от произошедшего ДТП.

ИП <ФИО скрыты>8 был составлен Отчет <номер скрыт> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ - 217230 <номер скрыт>/rus», сумма ущерба с учетом износа заменяемых запчастей равна 134 224 рубля 83 копейки. Также согласно Заключения <номер скрыт> «О утрате товарной стоимости» величина утраты товарной стоимости составляет 16294 рубля 00 копеек. Утрата товарной стоимости входит в состав ущерба. Из этого следует, что всего сумма ущерба причиненного в результате ДТП составляет 150 518 рублей 83 копейки.

На основании изложенного просит, взыскать с СК ЗАО «Макс» в пользу <ФИО скрыты>4: недоплаченное страховое возмещение в размере 63 857 рублей 75 копеек; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % цены иска в размере 31 928 рублей 87 копеек; в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Определением судьи от 14.06.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен <ФИО скрыты>11

Истец <ФИО скрыты>4 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности <ФИО скрыты>7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, просил взыскать с СК ЗАО «Макс» в пользу <ФИО скрыты>4 расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Ответчик СК ЗАО «Макс» о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица <ФИО скрыты>2 и <ФИО скрыты>11 извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, на основании п.4 ст.931 ГК РФ, ст.13 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что автомобиль марки ВАЗ - 217230 <номер скрыт>/rus принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>1, <ФИО скрыты>2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность <ФИО скрыты>2 была застрахована в СК ЗАО «Макс», страховой полис <номер скрыт>.<ФИО скрыты>4 обратился в отдел урегулирования споров страховой компании ЗАО «Макс» с заявлением о возмещении ущерба.

Из исследованных в судебном заседании материалов, представленных СК ЗАО «Макс» следует, что по страховому случаю по факту рассматриваемого ДТП <ФИО скрыты>4 была произведена выплата в размере 86 661 рубль 08 копеек, второму потерпевшему <ФИО скрыты>11 была произведена выплата 30090 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, <ФИО скрыты>4 обратился к независимому оценщику ИП <ФИО скрыты>8 для определения рыночной стоимости материального ущерба от произошедшего ДТП.

Согласно отчету <номер скрыт> «О стоимости восстановительного ремонта автомобиля», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ - 217230 <номер скрыт>/rus с учетом износа заменяемых запчастей составила – 134224 рубля 83 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 16294 рубля 00 копеек. Из этого следует, что всего сумма ущерба причиненного в результате ДТП составляет 150 518 рублей 83 копейки.

Суд считает, что оценку стоимости восстановительного ремонта, оформленную Отчетом <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ и представленную истцом, следует считать допустимым доказательством заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Данное заключение дано уполномоченным специализированным органом, о чем говорят приложенные к заключению документы.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" ДД.ММ.ГГГГ утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N001MP/CЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения (пункты 7.3, 7.6-7.10).

Согласно п. 1.7. Методических рекомендаций независимая техническая экспертиза проводится органолептическими и инструментальными методами. Органолептические методы основаны на ощущениях эксперта-техника об объекте экспертизы, которые выявляются и оцениваются с помощью органов чувств. При проведении независимой технической экспертизы основным органолептическим методом является метод осмотра объекта экспертизы с использованием следующих приспособлений: зеркало на подвижной ручке, фонарь, лупа, фотоаппарат, масштабная линейка, пинцет, измерительная рулетка и т.д.

При осуществлении оценки <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осматривался специалистом.

Отчет <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный «Некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией «Национальная коллегия специалистов – оценщиков» ИП <ФИО скрыты>8, отвечает предъявляемым к нему требованиям

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в т.ч. в Отчете должно быть точное описание объекта оценки; отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В отчете ИП <ФИО скрыты>8 дано подробное описание объекта исследования, отчет прошит, пронумерован, скреплен печатью и подписью специалиста.

<ФИО скрыты>4 ДД.ММ.ГГГГ направил СК ЗАО «Макс» претензию с предложением выплатить ему сумму недостающего страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости в размере 63857 рублей 75 копеек, указанная претензия была получена СК ЗАО «Макс», что подтверждается почтовым уведомлением, однако осталась без внимания.

На основании изложенного и с учетом того, что в соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не может превышать 160 тысяч рублей, суд, считает возможным взыскать в пользу <ФИО скрыты>4 в счет возмещения ущерба, сумму страхового возмещения в размере 43248 рублей 92 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании с СК ЗАО «Макс» в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено выше, ответчиком страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме, что препятствовало истцу своевременно произвести восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, а, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных <ФИО скрыты>4 нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с СК ЗАО «Макс» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец <ФИО скрыты>4 ДД.ММ.ГГГГ направил СК ЗАО «Макс» претензию, в которой предлагал произвести выплату недостающего страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости в размере 63857 рублей 75 копеек, однако претензия <ФИО скрыты>4 осталась без внимания.

Исходя из изложенного, суд считаете необходимым взыскать штраф в пользу истца в размере 22124 рубля 46 копеек.

В связи с обращением <ФИО скрыты>4 в суд с настоящим иском и использованием отчета <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости восстановительного ремонта автомобиля» в качестве доказательства, расходы истца по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей могут рассматриваться в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

По тем же основаниям, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления) в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

В судебном заседании интересы истца представляли по доверенности <ФИО скрыты>9 и <ФИО скрыты>7 за указанные услуги истец оплатил 10000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками, указанную сумму суд признает разумной, следовательно подлежащей взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО скрыты>4 – удовлетворить в части.

Взыскать с СК ЗАО «Макс» в пользу <ФИО скрыты>4 сумму страхового возмещения в размере 43248 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 22124 рубля 46 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 августа 2013 года.

СУДЬЯ И.Г. Никулев