Гражданский кодекс часть 1

10.04.2014 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е. В., при секретаре Котельниковой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого страхового акционерного общества «ЭРГО Русь» к ФИО1 ФИО10 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытой страховое акционерное общество «ЭРГО Русь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ЗАО «ЭРГО Русь» является страховщиком по договору добровольного страхования автомобиля Субару легаси аутбек г.н. №40817810604900317040 (страховой полис № №40817810604900317040). ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> на перекрестке улиц Трактовская, Карла Либкнехта, с участием ФИО5, управляющим автомобилем Субару легаси аутбек г.н.№40817810604900317040 и ФИО1, управляющим автомобилем Ваз-21060, г.н. №40817810604900317040, который признан виновным. В результате указанного ДТП автомобилю Субару легаси аутбек г.н. №40817810604900317040 были причинены технические повреждения. Данный факт признан истцом страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта составила 219811 руб. 10 коп. Данная сумма перечислена на счет ИП ФИО6 Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 199998 руб. 29 коп. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Страховая компания «ОРАНТА» (страховой полис №40817810604900317040). Решением Арбитражного суда <адрес> по гражданскому делу № А60-42120/2013 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу ЗАО «ЭРГО Русь» взыскано 120000 руб., в счет возмещения убытков, чем исчерпал лимит взыскания по ОСАГО. Часть 3 ст. 61 ГПК РФ закрепляет: при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Считают, что вышеуказанным решением арбитражного суда установлены все необходимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела. В том числе установлено, что доказательств отсутствия вины ФИО1 не представлено, в связи с чем, суд делает вывод о том, что вина ФИО1 в ДТП подтверждена, а так же что в ДТП судом установлено нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 Судом установлено, что повреждение автомобиля Субару легаси аутбек г.н. №40817810604900317040, зафиксированы по факту ДТП, акте осмотра транспортного средства, соответствуют друг другу, являются связанными и относятся именно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. ООО «Страхования компания «ОРАНТА» по исполнительному листу АС №40817810604900317040 перечислило страховое возмещение в размере 120000 руб. в пользу ЗАСО «ЭРГО Русь», что подтверждается платежными поручением №40817810604900317040 от 22.01.2014, платежным поручением №40817810604900317040 от 24.01.2014, платежным поручением №40817810604900317040 от 27.01.2014. В связи с тем, что взысканная сумма полностью не покрывает убытки, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно в сумме 79998 руб. 29 коп. расчет взыскиваемой задолженности: 219811 руб. 10 коп. – сумма убытков ЗАСО «ЭРГО Русь» (стоимость восстановительного ремонта без учета износа); 199998 руб. 29 коп. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; 120000 руб. – выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения; итого: 199998 руб. 29 коп – 120000 руб. = 79998 руб. 29 коп.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 79 998 руб. 29 коп. в порядке суброгации, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 599 руб. 95 коп.

Представитель истца ЗАСО «ЭРГО Русь» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя истца. На исковых требованиях настаивают. Против вынесения решения в заочном порядке не возражают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался судом по месту жительства, указанному в исковом заявлении, причина неявки неизвестна. Направленное в его адрес судебное извещение возвратилось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> на перекрестке улиц Трактовская, Карла Либкнехта, с участием ФИО5, управляющим автомобилем Субару легаси аутбек г.н.№40817810604900317040 и ФИО1, управляющим автомобилем Ваз-21060, г.н. №40817810604900317040, который признан виновным.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Страховая компания «ОРАНТА» (страховой полис ВВВ №40817810604900317040).

Решением Арбитражного суда <адрес> по гражданскому делу № А60-42120/2013 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу ЗАО «ЭРГО Русь» взыскано 120000 руб., в счет возмещения убытков, чем исчерпал лимит взыскания по ОСАГО.

ООО «Страхования компания «ОРАНТА» по исполнительному листу АС №40817810604900317040 перечислило страховое возмещение в размере 120000 руб. в пользу ЗАСО «ЭРГО Русь», что подтверждается платежными поручением №40817810604900317040 от 22.01.2014, платежным поручением №40817810604900317040 от 24.01.2014, платежным поручением №40817810604900317040 от 27.01.2014.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Вышеуказанным решением арбитражного суда установлены все необходимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В том числе установлено, что доказательств отсутствия вины ФИО1 не представлено, в связи с чем, суд делает вывод о том, что вина ФИО1 в ДТП подтверждена, а так же что в ДТП судом установлено нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1

Арбитражным судом установлено, что повреждение автомобиля Субару легаси аутбек г.н. №40817810604900317040, зафиксированы по факту ДТП, акте осмотра транспортного средства, соответствуют друг другу, являются связанными и относятся именно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию

В связи с тем, что взысканная сумма полностью не покрывает убытки, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно в сумме 79998 руб. 29 коп.

Согласно расчета взыскиваемой задолженности, представленного истцом: 219811 руб. 10 коп. – сумма убытков ЗАСО «ЭРГО Русь» (стоимость восстановительного ремонта без учета износа); 199998 руб. 29 коп. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; 120000 руб. – выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения;

Итого 199998 руб. 29 коп – 120000 руб. = 79998 руб. 29 коп.

Таким образом, обязанность возместить ущерб в размере 79998 руб. 29 коп. возлагается на причинителя вреда – ФИО1

Как следует из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, судом установлено, что Закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО Русь», являлось страховщиком имущества ФИО2 ФИО1 является лицом, ответственным за убытки ФИО2 Истцом в соответствии с договором страхования имущества было выплачено в возмещение причиненного ФИО2 ущерба 219811 руб. 10 коп. Сумму в размере 120000 руб. истцу возместило по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «ОРАНТА», оставшуюся сумму в размере 79 998 руб. 29 коп. истец просит взыскать с ответчика ФИО1

При указанных выше обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленные Закрытым акционерным страховым обществом «ЭРГО Русь» исковые требования к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 79 998 руб. 29 коп.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2599 руб. 95 коп., подтвержденной платежным поручением №40817810604900317040 от 12.02.2014.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого страхового акционерного общества «ЭРГО Русь» к ФИО1 ФИО11 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 79 998 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2599 руб. 95., а всего взыскать 82598 (восемьдесят две тысячи пятьсот девяносто восемь) руб.24 коп.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е. В. Тимофеев.