Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Устинова А.И. к ООО «Редакция еженедельника «Хронограф» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Устинов А.И. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с исковым заявлением к ООО Издательский дом «Инфо-Пресс», о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела на основании заявления истца о замене ответчика к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Редакция еженедельника «Хронограф», дело было направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Тольятти.

После передачи дела по подсудности истец уточнил исковые требования, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Редакция еженедельника «Хронограф» и заявленные истцом требования предъявляются к данному ответчику.

В судебном заседании представители истца Спицын Л.С. и Клеттер Д.В., действующие на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в еженедельном издании «Хронограф» № 27 (555) была опубликована статья «Выпестовал противника». В указанной статье содержаться, порочащие честь и достоинство истца, а именно: «..Пока под вопросом участие в выборах еще одного кандидата, баллотирующегося при поддержке партии СР, А. Устинова. На Устинова, рвущегося в депутаты в Малой Малышевке, заведено два уголовных дела. Одно- за убийство лося, другое- за незаконное хранение оружия».

Распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство не только как гражданина РФ, но и как политического деятеля, т.к. он являлся кандидатом в депутаты, выборы состоялись ДД.ММ.ГГГГ, данная статья повлияла на результаты выборов.

В силу ст. 152 ГК РФ необходимыми условиями возникновения гражданско-правовой ответственности ответчика являются: факт распространения сведений, их несоответствие действительности и порочащий характер. Оспариваемые сведения не соответствовали действительности.

На основании изложенного, и руководствуясь положениями ст.ст. 152, 1110, 1101 ГК РФ, ст.ст. 43, 44, 51 Закона РФ «О средствах массовой информации», истец просит признать несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в еженедельном издании «Хронограф» № 27 (555), следующего содержания: «..Пока под вопросом участие в выборах еще одного кандидата, баллотирующегося при поддержке партии СР, А. Устинова. На Устинова, рвущегося в депутаты в Малой Малышевке, заведено два уголовных дела. Одно- за убийство лося, другое- за незаконное хранение оружия». Обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда опубликовать опровержение указанных сведений, в том же издании, в том же разделе и тем же шрифтом, а также взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Постнов С.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, пояснив, что опубликованный ДД.ММ.ГГГГ в ОАЕ «Хронограф» материал представляет собой анализ, на тот момент, предстоящих выборов в Думу г.о. Кинель. Подготовлен материал на основании информации, полученной из официальных источников, а также иных средств массовой информации, и не направлен на дискредитацию самого истца. Информация в отношении Устинова А.И., содержащаяся в публикации ОАЕ «Хронограф» от ДД.ММ.ГГГГ не является вновь сообщенной. Ранее данную информацию опубликовал ряд средств массовой информации, а также Интернет ресурсов. Так, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте СМИ Волга-Ньюс была опубликована данная информация.

Редакция ОАЕ «Хронограф» допустила воспроизведение данной информации из открытого источника в сети Интернет, зарегистрированного в качестве средства массовой информации.

Согласно п. 6 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция, журналист, главный редактор не несут ответственности если распространенные сведения являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации.

Постановление Пленума ВАС РФ от 15.06.2010 года № 16 «О практике применения судами закона РФ «О средствах массовой информации» дает суда разъяснение о порядке применения ст. 57 Закона. Так согласно п. 23 вышеназванного постановления, дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона «О средствах массовой информации») предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Статьей 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» установлено, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Судом установлено, что в номере 27 (555) от ДД.ММ.ГГГГ еженедельника «Хронограф» опубликована статья под названиями «Выпестовал противников», содержащая сведения, указанные истцом в исковом заявлении как несоответствующие действительности, посягающие на его честь и достоинство а именно: «...«..Пока под вопросом участие в выборах еще одного кандидата, баллотирующегося при поддержке партии СР, А. Устинова. На Устинова, рвущегося в депутаты в Малой Малышевке, заведено два уголовных дела. Одно- за убийство лося, другое- за незаконное хранение оружия».

Заявляя вышеуказанные требования, истец исходил, из того, что указанные сведения являются недостоверными, порочат его честь и достоинство.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика пояснил, что в указанной публикации в еженедельнике «Хронограф» воспроизведены фрагменты сообщения, опубликованного ДД.ММ.ГГГГ другим средством массовой информации- Интернет- порталом Волга Ньюс, в связи с чем, ответчик не может быть привлечен к ответственности за распространение указанных сведений.

Указанный факт публикации ДД.ММ.ГГГГ Волга Ньюс сведений, касающихся истца, а именно: «На кандидата баллотирующегося при поддержке партии «Справедливая Россия» в депутаты сельского поселения Малая Малышевка Кинельского района, А. Устинова заведено два уголовных дела. Одно за убийство лося, другое – за незаконное хранение оружия. По словам главы сельского поселения Сергея Курапова, в пятницу 21 августа, сотрудники охотохозяйства обнаружили в лесу возле Малой Малышевки шкуру и отрубленные ноги лося. Этот лес по решению губернатора Самарской области входит в зону охраны охотничьих резервов, и отстрел лосей здесь запрещен. Кроме того, сезон охоты на лосей начинается только 1 октября. По горячим следам был найден нарушитель- А. Устинов. Нашлись и свидетели происшествия. В пятницу после получения от прокуратуры разрешения на обыск полиция пришла к Устинову домой. В холодильнике у того была обнаружена разделанная туша животного. Экспертиза показала, что это мясо найденного егерями в лесу лося. Кроме того у Устинова обнаружили оружие, на ношение которого у кандидата в депутаты не было разрешения» подтверждается, вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривался сторонами. Также не оспаривался сторонами факт регистрации Волга-Ньюс в качестве средства массовой информации, учредителем которого является ООО «Медиасервис».

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих четь и достоинство граждан и организаций в том числе в случае, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Поскольку указанные истцом фрагменты дословно совпадают с теми, что содержатся в статье, которая была опубликована другим СМИ значительно ранее, что подтверждено материалами дела, - то ответчик не может нести ответственность за распространение названных выше сведений применительно к правилам п.6 ч.1 ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации".

Так, Постановлением Пленума ВС РФ от 15.06.2010 г. N 16 (ред. От 09.02.2012 г.) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", п. 23, внимание судов обращено на то, что дословное воспроизведение сообщений, материалов и их фрагментов предполагает такое цитирование (воспроизведение), при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. Если при воспроизведении сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании п. 6 ч.1 ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации".

В рассматриваемом случае, второе и третье предложение, оспариваемых истцом сведений, касающихся истца, были воспроизведены в том же виде, что и в ранее опубликованной иным СМИ статье, при этом сопровождавший названный фрагмент контекст не противоречил содержанию размещенной другим СМИ статьи и имеется возможность установить лицо, которое может быть привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, при этом, судом установлено, что лицо ответственное за распространение указанных сведений было привлечено к ответственности в виде признания указанных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство.

Первая часть сведений, содержащихся в публикации еженедельника «Хронограф»: «.. Пока под вопросом участие в выборах еще одного кандидата, баллотирующегося при поддержке партии СР, А. Устинова.» не порочит чести и достоинства истца и представляет собой, не подлежащее проверке мнение автора. Доказательств обратного, истцом суду не представлено ( п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного суда «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 56 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Устинова А.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: