Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор» о возмещении материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Салехардский городской суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор» (далее также - ГУП ЯНАО «Ямалавтодор») в возмещение материального ущерба, причинного транспортному средству, денежные средства в размере 253 415 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по отправке телеграмм ответчику с уведомлением о предстоящей экспертизе в сумме 784 рубля 20 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 750 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 735 км автодороги Сургут-Салехард в результате отсутствия дорожного знака 1.16 допустил наезд на некачественное дорожное покрытие - на выбоину на проезжей части дороги, из которой выпирала арматура дорожной плиты.

Эксплуатационные задачи по обслуживанию указанного участка автомобильной дороги возложены на ответчика.

Для проведения независимой оценки размера ущерба от повреждений автомобиля истец обратился в ООО «Когеан-эксперт», при проведении осмотра транспортного средства и составлении акта присутствовал представитель ответчика. Согласно отчёту об оценке №, размер причинённого автомобилю истца ущерба составил 253 415 рублей 90 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия.

Представитель ответчика ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, привёл доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и сообщил, что из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 следует, что он нарушил пункт 10.1 ПДД, что и привело к попаданию автомобиля в выбоину. Согласно акту проверки уровня содержания автомобильной дороги и приёмки-сдачи работ, составленному и подписанному представителем Государственного заказчика начальником ОСЭАД НУФ ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» и представителем ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» Коротчаевского филиала, - достигнутый уровень содержания автодороги за июнь 2015 года соответствует уровню содержания. Сотрудником ДПС не были привлечены к осмотру места происшествия работники дорожных организаций, не указано, какое специальное техническое устройство применялось сотрудником ДПС при измерении глубины выбоины, как и не указаны размеры самой выбоины, и отсутствует акт обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, в частности, из справки о дорожно-транспортном происшествии и схемы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут истец ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 735 км автодороги Сургут-Салехард допустил наезд на некачественное дорожное покрытие - на выбоину на проезжей части автодороги, из которой выпирала арматура дорожной плиты.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дежурного ДЧ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО1 установлено, что ФИО2 совершил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость для движения, не учёл дорожные условия, при возникновении опасности не успел вовремя остановиться, в результате чего допустил наезд на выбоину на проезжей части, из которой виднелась арматура. В виду отсутствия административной ответственности за данное правонарушение в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Перечень и характер повреждений имущества истца, а также размер материального ущерба подтверждены экспертным заключением №, выполненным ООО «Когеан-эксперт», согласно которому, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт, необходимый для устранения ущерба, причинённого автотранспортному средству <данные изъяты>, составила 253 415 рублей 90 копеек. Расходы истца на оплату услуг по составлению экспертного заключения составили <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Статьёй 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регламентировано, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дороги правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из требований статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Согласно «ГОСТу Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.1).

В соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по содержанию автодороги Сургут-Салехард возложена на ответчика ГУП ЯНАО «Ямалавтодор», что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ для возмещения вреда необходимо наличие одновременно четырех условий: установление вреда, неправомерность действий причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступлением вреда.

Согласно пункту 2 указанной выше статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком не осуществлены работы по надлежащему содержанию автомобильной дороги Сургут-Салехард, выразившиеся в том, что на 735 км автодороги расположена выбоина на проезжей части дороги шириной 0,58 м, глубиной 0,12 м, из которой виднелась арматура длиной 0,91 м. Из схемы места происшествия следует, что на ней зафиксирована траектория движения автомобиля истца в момент дорожно-транспортного происшествия, дислокация дорожных знаков и ширина проезжей части, и подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Акт подписан свидетелями.

Указанные недостатки дорожного полотна значительно превышают государственные стандарты, в результате чего истец, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил наезд на выбоину с арматурой. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обратного не следует, а потому довод представителя ответчика в этой части суд отклоняет как неверный.

Следовательно, при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» надлежащим образом не выполнило свои обязательства по содержанию, безопасному и бесперебойному движению автомобильных транспортных средств по автомобильной дороге Сургут-Салехард, в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что содержание данной автодороги осуществлялось надлежащим образом, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются сведениями, содержащимися в представленном ОМВД России по городу Новый Уренгой по запросу суда материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Размер ущерба, причинённого автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составил 253 415 рублей 90 копеек, и подтверждён соответствующим отчётом, который стороной ответчика не оспорен, следовательно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению, в том числе, и расходы истца на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 8 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично, а также по основаниям, предусмотренным статьей 1083 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Разрешая требования иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств совершения ответчиком действий, перечисленных в статье 151 Гражданского кодекса РФ, не представлено. Более того, действующим законодательством компенсация морального вреда применительно к возникшим правоотношениям не предусмотрена, в связи с чем, требования иска в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

Заявленный иск о возмещении ущерба затрагивает имущественные права истца, и производное требование о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, не подлежит удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся наряду с другими, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ года и актом приёма-передачи денежных средств на сумму 20 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учётом изложенного, а также объема выполненной представителем истца работы, принимая во внимание сложность и категорию дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, соответствующей критериям разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 5 734 рубля 16 копеек пропорциональной удовлетворённой части исковых требований, и расходы на отправку телеграмм в сумме 784 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 253 415 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 734 рубля 16 копеек, почтовые расходы в размере 784 рубля 20 копеек, а всего 287 934 (двести восемьдесят семь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий Т.Ю. Щепкина