Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Попова Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СПЕЦИМПОРТ» о взыскании суммы долга по договору займа № от дата, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов Н. В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СПЕЦИМПОРТ» (далее по тексту – ООО ТД «СПЕЦИМПОРТ») о взыскании суммы долга по договору займа № от дата, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата между ним и ООО ТД «СПЕЦИМПОРТ» был заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого Попов Н. В. должен перечислить ООО ТД «СПЕЦИМПОРТ» денежные средства в размере *** руб. Ответчик ООО ТД «СПЕЦИМПОРТ» обязался возвратить данную сумму в срок не позднее дата. Факт передачи денежных средств в счет исполнения указанного договора займа № от дата ответчику подтверждается следующими платежными документами: платежным поручением № от дата на сумму *** руб., платежным поручением № от дата на сумму *** руб., платежным поручением № от дата на сумму *** руб. Также в счет договора № от дата истцом дополнительно были перечислены денежные средства в размере дата руб., что подтверждается сведениями с карточки счета 67.03 Оборотно-сальдовой ведомости ООО ТД «СПЕЦИМПОРТ» за дата и сведениями акта сверки между ООО ТД «СПЕЦИМПОРТ» и Поповым Н.В. о внесении дата наличных денежных средств в кассу ответчика по приходному кассовому ордеру в размере *** руб. Ответчиком за весь срок пользования денежной суммой было возвращено денежных средств на общую сумму в размере *** коп. На текущий момент по данным бухгалтерского учета ответчика задолженность последнего перед истцом составляет *** коп. Истец просил взыскать с ООО ТД «СПЕЦИМПОРТ» в пользу Попова Н. В. сумму долга по договору займа № от дата в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере *** коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены заявленные исковые требования, а также приведены дополнительные доводы в обоснование заявленных уточненных исковых требований. В обоснование уточненных исковых требований истец Попов Н. В. указал, что в счет исполнения договора займа № от дата, им были переданы ответчику ООО ТД «СПЕЦИМПОРТ» денежные средства, в частности : платежным поручением № от дата на сумму 5000000 руб., платежным поручением № от дата на сумму *** руб., платежным поручением № от дата на сумму 1500000 руб. Также в счет договора № от датаПоповым Н. В. дополнительно были перечислены ответчику денежные средства в размере *** руб., что подтверждается сведениями с карточки счета 67.03 Оборотно-сальдовой ведомости ООО ТД «СПЕЦИМПОРТ» за дата и сведениями акта сверки между ООО ТД «Специмпорт» и Поповым Н.В. о внесении дата наличных денежных средств в кассу ответчика по приходному кассовому ордеру в размере *** руб. Указанные сведения, содержащиеся в бухгалтерском учёте ООО ТД «СПЕЦИМПОРТ» также были подтверждены результатами аудиторской проверки. Доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о заключении сторонами договора займа в форме единого письменного документа и определяли срок возврата денежных средств, согласованный сторонами, отсутствуют. Попов Н. В. неоднократно предъявлял ООО ТД «СПЕЦИМПОРТ» требования о возврате денежных средств по договору займа № от дата и погашении образовавшейся задолженности. Первое общее требование о возврате денежных средств по всем заключенным между истцом и ответчиком договорам займа было предъявлено дата. Повторное требование о возврате денежных средств по договору № от дата было направлено дата и получено ответчиком дата. Истец полагает, что поскольку сторонами не были фактически согласованы условия о сроке возврата денежных средств, такой срок определяется по общим правилам п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в случае, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Требования о возврате суммы займа были предъявлены Поповым Н.В. ответчику дата и получены дата, сумма займа должна быть возвращена не позднее дата. До настоящего времени денежные средства в полном объеме ответчиком истцу не возвращены. С учетом уточнений истец Попов Н. В. просит взыскать с ответчика ООО ТД «СПЕЦИМПОРТ» в пользу Попова Н. В. сумму займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере *** коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств, а также взыскать судебные расходы.

Истец Попов Н. В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика ООО ТД «СПЕЦИМПОРТ» в пользу Попова Н. В. сумму займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с дата по дата в размере *** коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп. Поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении. Суду пояснил, что полагает, что условия партнерского соглашения от дата, заключенного между учредителем 1 Дударенко А. В. и учредителем 2 Поповым Н. В. исполнил в полном объеме, однако по отношению к условиям договора займа № от дата оно не имеет никакого отношения, поскольку заключено между определенными субъектами. Оригинал договора займа № от дата в настоящее время у Попова Н.В. отсутствует, ввиду чего полагает, что к условиям относительно срока возврата суммы займа подлежат применению положения п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил удовлетворить уточненные заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Попова Н. В. – Фатуллаева И. Ф., действующая на основании доверенности <адрес>1 от дата, выданной на срок три года в судебном заседании исковые требования Попова Н. В. поддержала с учетом уточнений от дата, сослалась на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении. Также суду пояснила, что факт заемных правоотношений между истцом и ответчиком, а также получения ответчиком от истца займа в размере *** руб. подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается стороной ответчика. Несоблюдение простой письменной формы не лишает возможности ссылаться на фактическое заключение договора займа. Полагает, что договор займа № от дата считается заключенным с момента получения ответчиком денежных средств, фактически денежные средства были переданы ответчику, сроки возврата денежных средств не были урегулированы данным договором. Полагает, что при данной ситуации при определении сроков возврата займа необходимо руководствоваться п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислять исходя из требования истца о возврате суммы займа полученного ответчиком дата, исходя из которого сумма займа должна быть возвращена не позднее дата. Ссылки ответчика на условия партнерского соглашения от дата, заключенного между Дударенко А. В. и Поповым Н. В. находит несостоятельными, поскольку данное соглашение заключено между иными субъектами. Просила взыскать с ответчика ООО ТД «СПЕЦИМПОРТ» в пользу Попова Н. В. сумму займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с дата по дата в размере *** коп., а также с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель ответчика ООО ТД «СПЕЦИМПОРТ» Клочкова Е. В., действующая на основании доверенности № от дата, выданной на срок до дата в судебном заседании исковые требования Попова Н. В. не признала в полном объеме. Суду пояснила, что согласно договору займа от дата срок возврата денежных средств установлен договором займа № от дата, то есть в течение 5 лет, как установлено в п.2.2. договора. Все существенные условия договора определены сторонами. Стороны заключили договор путем составления нескольких документов, в том числе партнерского соглашения от дата, денежные средства перечислены истцом во исполнение партнерского соглашения. Ранее Попов Н. В. указывал, что партнерское соглашение исполнено в полном объеме. Условия договора займа согласованы в копии договора займа № от дата, представленной ответчиком ООО ТД «СПЕЦИМПОРТ». Полагает, что договор займа состоялся, когда с Поповым Н.В. было заключено партнерское соглашение. Просила в удовлетворении исковых требований Попова Н.В. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ТД «СПЕЦИМПОРТ» Дударенко В. В., действующая на основании доверенности № от дата, выданной на срок до дата в судебном заседании исковые требования Попова Н. В. не признала в полном объеме, сослалась в обоснование возражения на доводы, изложенные в письменной правовой позиции, приобщенной к материалам дела. Также суду пояснила, что согласно имеющейся копии договора займа № от дата, приобщенной к делу ответчиком следует, что ООО ТД «СПЕЦИМПОРТ» обязалось вернуть Попову Н. В. денежные средства в течение 5 лет, денежные средства в размере *** руб. были перечислены истцом во исполнение партнерского соглашения от дата, заключенного между учредителем 1 Дударенко А. В. и учредителем 2 Поповым Н. В., а также договора займа № от дата. Факт получения ООО ТД «СПЕЦИМПОРТ» от истца денежных средств в счет займа, который был исполнением партнерского соглашения в общей сумме *** руб. не оспаривает. Представить подлинник договора займа № от дата не представляется возможным ввиду его отсутствия. Не оспаривает факт получения ООО ТД «СПЕЦИМПОРТ» дата от истца требования о возврате займа. Просила в удовлетворении исковых требований Попова Н.В. отказать в полном объеме.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста Корзухина А. Н. суду пояснила, что Попов Н. В. ей знаком, у них состоялись встречи по результатам аудиторской проверки ООО ТД «СПЕЦИМПОРТ». Была проведена аудиторская проверка в отношении ООО ТД «СПЕЦИМПОРТ» за дата и первый квартал 2016. Было выдано аудиторское заключение по итогам дата, проверены бухгалтерские налоговые регистры ООО ТД «СПЕЦИМПОРТ». Что касается договора, были поступления денежных средств по платежным поручениям в размере *** руб., был запрошен договор, поскольку в платежках был указан договора № от дата, фактически бухгалтерская служба представила партнерское соглашение, указав на то, что договор не был заключен сторонами. В соответствии с партнерским соглашением, был предоставлен беспроцентный займ на 5 лет с определенным условием погашения при наличии прибыли организации. В ходе аудита были рассмотрены операции по получении прибыли, произошло частичное погашение займа и за дата год ООО ТД «СПЕЦИМПОРТ» получило чистую прибыль, но она была направлена на выплату дивидендов, что предусмотрено партнерским соглашением. По результатам аудита и по инициативе Попова Н. В. состоялась встреча, на которой обсуждалась финансово – хозяйственная деятельность ООО ТД «СПЕЦИМПОРТ», в ходе чего было указано, что предоставлено только партнерское соглашение, но Попов Н.В. сказал, что у него есть договор займа и он может предоставить его, в связи с чем выдача заключения была приостановлена. Сделали запрос на предоставление договора займа. В результате Дударенко предоставил пояснения, что оригинала договора нет, а Попов Н. В. объяснений не предоставил. Было выдано заключение на основании тех данных, которые имелись. Оценку договора займа аудиторы производили по партнерскому соглашению. Договор займа является краткосрочным, с даты которой утверждается отчетность, входит не более 12 месяцев, при таких условиях краткосрочный. Договор займа от дата был отражен как долгосрочный. Достоверность финансовых показателей за дата. ею подтверждается. По результатам аудиторской проверки было выдано модифицированное аудиторское заключение модификация заключается в следующем: неверное отражение баланса за дата г.г., не по той строке указаны проценты, не влияет на показание чистой прибыли.

Заслушав истца Попова Н. В., представителя истца Попова Н. В. – Фатуллаеву И.Ф., представителя ответчика ООО Торговый дом «СПЕЦИМПОРТ» Дударенко В. В., представителя ответчика ООО Торговый дом «СПЕЦИМПОРТ» Клочкову Е. В., заслушав специалиста, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, дата между ООО ТД «СПЕЦИМПОРТ» и Поповым Н. В. заключен договор займа №, по условиям которого Займодавец Попов Н. В. передает заемщику ООО ТД «СПЕЦИМПОРТ» денежные средства в размере *** руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Проценты по займу не начисляются.

Также судом установлено не оспаривалось сторонами, что во исполнение данного договора займа от дата истец перечислил ООО ТД «СПЕЦИМПОРТ» дополнительно в качестве займа *** руб.

Факт передачи истцом Поповым Н. В. заемных денежных средств ответчику ООО ТД «Специмпорт» подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО ТД «СПЕЦИМПОРТ» и Поповым Н.В. по договору займа № от дата (л.д.117 том 1), платежным поручением № от дата на сумму *** руб. (л.д.249 том 1), платежным поручением № от дата на сумму *** руб. (л.д.245 том 1), платежным поручением № от дата на *** руб. (л.д.247 том 1), оборотно-сальдовой ведомостью ООО ТД «СПЕЦИМПОРТ» по счету №дата год факт перечисления *** руб. (л.д. 11 том 1, л.д.232 том 1).

В ходе рассмотрения дела, суду со стороны истца Попова Н. В. представлена копия договора займа № от дата между ООО ТД «СПЕЦИМПОРТ» и Поповым Н. В., согласно пункту 2.2 указанной копии договора займа № от дата установлен срок возврата денежных средств в размере, указанном в п.1.1 договора в срок не позднее дата. (л.д.119 том 1).

Ответчиком ООО ТД «СПЕЦИМПОРТ» также представлена копия договора займа № от дата между ООО ТД «СПЕЦИМПОРТ» и Поповым Н. В. (л.д.103-104 том 2), пунктом 2.2 указанной копии договора займа № от дата срок возврата займа установлен не позднее 5 лет с момента передачи суммы займа. В случае передачи суммы займа по частям, пятилетний срок возврата исчисляется применительно к каждой части займа соответственно. Срок возврата займа может быть продлен не более, чем на три года.

Истцом Поповым Н. В. и ответчиком ООО ТД «СПЕЦИМПОРТ» подлинник договора займа № от дата не представлен.

Кроме того, в материалах дела имеется копия договора займа № от дата, представленная по запросу суда МИФНС России № по <адрес>, согласно содержанию которой пунктом 2.2 указанной факсимильной копии договора займа № от дата срок возврата займа установлен не позднее 5 лет с момента передачи суммы займа. В случае передачи суммы займа по частям, пятилетний срок возврата исчисляется применительно к каждой части займа соответственно. Срок возврата займа может быть продлен не более, чем на три года (л.д.180-181 том 2).

Истцом в судебном заседании представлено заключение специалиста №и -16 от дата, составленное Государственной экспертной организацией ООО *** », согласно которому предметом исследования являлась подпись займодавца в копии договора займа № от дата, представленной ответчиком. Согласно выводам эксперта: подпись от имени Попова Н. В., изображение которой находится в электрофотографической копии договора займа № от дата, заключенного между ООО Торговый Дом «Специмпорт» в лице генерального директора Дударенко А. В. с одной стороны и Поповым Н. В., с другой стороны, на копии второй страницы договора в разделе «Займодавец» в строке «/Н.В. Попов», выполнена не самим Поповым Н. В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Попова Н. В..

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста №и -16 от дата, составленного Государственной экспертной организацией ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА».

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации указывает, что передача денег или других вещей сама по себе уже служит основанием для признания договора заключенным. Отсутствие оригинала договора займа не свидетельствует об отсутствии заемных обязательств, поскольку договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

Необходимо также учитывать, и положения части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми одна сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела доказана реальность исполнения заимодавцем Поповым Н. В. своей обязанности по предоставлению займа ООО ТД «СПЕЦИМПОРТ» в размере 11000000 руб., у заемщика, в свою очередь, возникла обязательство по возврату заемных денежных средств.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что за весь период пользования денежными средствами ответчиком ООО ТД «СПЕЦИМПОРТ» была возвращена сумма по договору займа № от дата в общем размере *** руб., данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период дата по дата между ООО ТД «СПЕЦИМПОРТ» и Поповым Н.В. (л.д.117, том.1, л.д.232 том 1), а также платежными поручениями № от дата (л.д.13, том.1), платежным поручением № от дата (л.д.14, том.1), платежным поручением № от дата (л.д.15, том.1), платежным поручением № от дата (л.д.16, том.1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма долга ООО ТД «СПЕЦИМПОРТ» по договору займа № от дата перед истцом Поповым Н.В. составляет *** руб.

Ответчиком ООО ТД «СПЕЦИМПОРТ» не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт возвращения им истцу всей суммы займа в размере *** руб.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела истец до настоящего времени сумма займа в размере *** коп. ответчиком ООО ТД «СПЕЦИМПОРТ» истцу не возвращена.

С учетом того, что между сторонами имеется спор относительно сроков возврата займа, сторонами не представлены суду допустимые доказательства, с достоверностью позволяющие установить срок возврата займа, определенный по договору займа № от дата, суд полагает необходимым при разрешении исковых требований Попова Н. В. применить при установлении срока возврата займа положения абз. 2 ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного заседания, что истцом Поповым Н. В. ответчику ООО ТД «СПЕЦИМПОРТ» дата было предъявлено требование о возврате суммы займа в размере *** руб. 00 коп., которое было получено ответчиком дата (л.д.56-57 том 1).

Таким образом, сумма долга по договору займа в размере *** коп. подлежала возврату ответчиком истцу не позднее дата.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний специалиста Корзухиной А.Н., однако показания указанного специалиста не могут быть применены при разрешении настоящего спора как достоверное доказательство, ввиду того, что как пояснил в ходе рассмотрения дела специалист Корзухина А. Н. при аудиторской проверке ООО ТД «СПЕЦИМПОРТ» не был предъявлен письменный договор займа, представленный в копии сторонами суду.

Представленные ответчиком аудиторские заключения, составленные ООО « *** Маминой» в отношении ООО ТД «СПЕЦИМПОРТ» (л.д.13-82 том 2) также не могут служить достоверным доказательством согласованности сторонами того или иного срока возврата займа, поскольку предметом исследования аудиторов не были копии договора займа, представленные сторонами суду.

Суд критически относится к расчету по возврату денежных средств, представленному ответчиком (л.д.198-204 том 2), поскольку данный расчет составлен без учета имеющихся в деле доказательств, а также установленных судом фактов относительно условий о сроках возврата займа.

Доводы представителя ответчика о том, что договор займа № от дата стороны заключили путем составления нескольких документов, в том числе партнерского соглашения от дата, денежные средства перечислены истцом во исполнение партнерского соглашения, суд находит несостоятельными, поскольку не согласуются с имеющимися письменными материалами дела.

Согласно условиям партнерского соглашения от дата, заключенному между учредителем 1 Дударенко А. В. и учредителем 2 Поповым Н. В., данное партнерское соглашение заключено при создании ООО ТД «СПЕЦИМПОРТ», в целях ведения совместной предпринимательской деятельности, осуществляемой Обществом.

По условиям данного партнерского соглашения от дата Учредитель 2 обязался до дата перечислить обществу по договору беспроцентного займа *** руб. со сроком возврата в 5 лет. Стороны пришли к соглашению, что в случае, если сумма названного займа не будет возвращена Обществом в срок, то срок возврата названного займа считается продленным не более чем на три года.(ст. 3 партнерского соглашения от дата).

Согласно п.3 ст. 4 партнерского соглашения от дата как условие, стороны определили следующее: выплата дивидентов по итогам квартала осуществляется только с части чистой прибыли, за вычетом сумм, направленных компанией на погашение займа, выданного Учредителем 2 в соответствии с п.2 ст. 3 Соглашения. Ежеквартально на погашение названного займа направляется сумма в *** руб. 00 коп. либо сумма соответствующая всей чистой прибыли, если ее размер не достиг уровня названной суммы. В последнем случае сумма на погашение займа, не достигшая по итогам квартала размера *** руб. не переносится на выплаты на погашение займа по отчетности следующего квартала. (л.д.83 том 1).

Как следует из содержания представленных сторонами копий договора займа № от дата, данный договор займа не содержит каких-либо ссылок на партнерское соглашение от дата, заключенное между учредителем 1 Дударенко А. В. и учредителем 2 Поповым Н. В., в том числе условий о применении положений партнерского соглашения от дата при исполнении договора займа.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Попова Н.В. о взыскании в его пользу с ООО ТД «СПЕЦИМПОРТ» суммы долга по договору займа № от дата в размере *** коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом Поповым Н. В. также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО ТД «СПЕЦИМПОРТ» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с дата по дата в размере *** коп., а также по день фактического возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, ответчик ООО ТД «СПЕЦИМПОРТ» допустил просрочку возврата суммы займа в размере *** коп., начиная с дата.

Судом установлено, не оспаривалось ответчиком, что дата истцом в адрес ответчика ООО Торговый дом «СПЕЦИМПОРТ» было направлено требование об урегулировании отношений по договору займа № от дата (л.д.56-60, том. 1), получено ответчиком дата, в котором содержалось требование возврата оставшейся суммы займа по договору № от дата в размере *** коп. в срок до дата, либо согласовать иную дату возврата денежных средств.

Судом было распределено бремя доказывания между сторонами, при этом, на ответчика была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих исполнение им обязанностей по договору займа № от дата на сумму *** коп. Ответчиком не представлено суду доказательств и наличия у него уважительных причин для просрочки возврата суммы займа, при этом, судом разъяснялось о необходимости представления доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности по возвращению займа, судом устанавливался срок для представления указанных доказательств, разъяснялись последствия не представления доказательств в установленный судом срок, стороны согласились на окончание рассмотрение дела при исследованных судом доказательствах.

Согласно ранее действующей редакцией ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от дата № 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С дата Федеральным законом от дата №315-ФЗ пункт 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации излагается в новой редакции : в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом проверен, контрасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№ «О применении судами некоторых положений об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки, с применением надлежащей % ставки:

С дата по дата : 7,74%

С дата по дата : 7,89%

С дата по дата : 7,15%

С дата по дата :10,5%

С дата по дата : 10%

С дата по дата : 9,75% = *** коп.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, подлежащих взысканию с ответчика ООО Торговый дом «СПЕЦИМПОРТ» в пользу истца Попова Н.В. составляет *** *** коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с дата исходя из ключевой ставки ЦБ Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы основного долга ( *** коп.).

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности, объективности, относимости, опровергающих исковые требования ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств в подтверждение исполнения своих обязательств по договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Занятую позицию ответчика в ходе рассмотрения дела суд расценивает как направленную на иную оценку представленных сторонами доказательств по делу и установленных судом обстоятельств дела, неверное толкование норм материального права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Попова Н. В. о взыскании с ответчика ООО ТД «СПЕЦИМПОРТ» в пользу истца Попова Н. В. суммы долга по договору займа в размере *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с дата по дата в размере *** коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с дата исходя из ключевой ставки ЦБ Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы основного долга ( *** 00 коп.) обоснованны и подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО ТД «СПЕЦИМПОРТ» заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата по делу № (№).

В судебном заседании представитель ответчика ООО ТД «Специмпорт» Клочкова Е. В., представитель ответчика ООО ТД «СПЕЦИМПОРТ» Дударенко В. В. поддержали заявленное ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата по делу №.

Истец Попов Н. В., представитель истца Попова Н. В. – Фатуллаева И. Ф. в судебном заседании возражали против отмены мер по обеспечению иска, принятых определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата по делу №.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата приняты меры по обеспечению иска Попова Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СПЕЦИМПОРТ» о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Наложен арест на имущество ответчика Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СПЕЦИМПОРТ» (№), местонахождение юридического лица: <адрес>, в том числе денежные средства, расположенные на счете № в Уральском банке ПАО «Сбербанк России» в пределах цены иска *** коп.

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

В силу ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований Попова Н. В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата по делу № (№).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из чека-ордера <адрес> отделения № филиала № Сбербанка России от дата истец Попов Н.В. за предъявление данных исковых требований оплатил государственную пошлину в общей сумме *** коп.

С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований истцу Попову Н.В. подлежат возмещению за счет ответчика ООО ТД «СПЕЦИМПОРТ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Учитывая принятое решение об удовлетворении исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО ТД «СПЕЦИМПОРТ» в доход местного бюджета Берёзовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** коп.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СПЕЦИМПОРТ» о взыскании суммы долга по договору займа № от дата, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СПЕЦИМПОРТ» в пользу Попова Н. В. сумму долга по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды с дата по день фактической уплаты суммы основного долга ( *** руб.)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СПЕЦИМПОРТ» в пользу Попова Н. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СПЕЦИМПОРТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Коркина