Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний (ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России) к ФИО1 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний (ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России) обратилось в Невский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 280 000 рублей, указав в обоснование требований, что Приказом ФСИН России № 874-лс от 22.11.2016 года на ФИО1 возложено исполнение обязанностей директора ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России. Полномочия временно исполняющего обязанности директора ФИО1 действовали до издания Приказа ФСИН России № 377-лс от 24.052018 года. 06.03.2018 года на предприятии ФСИН России была проведена документальная ревизия финансово –хозяйственной деятельности ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России за период с 01.01.2017 по 01.01.2018 гг., в ходе которой установлено, что Предприятие было привлечено трижды к административной ответственности на общую сумму 280 000 рублей. Предприятием произведена упала штрафов, что подтверждается платежным поручением № 4056 от 17.11.2017 года. По мнению истца, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей врио директора ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России привело к образованию убытков истца, а именно ответчик при исполнении своих обязанностей должен был организовать служебную проверку по установлению виновных лиц, которые своими противоправными действиями допустили наложения административных штрафов, чем причинили ущерб предприятию.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал свое право на ведение дело через представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, который поддержал в судебном заседании, дополнительно пояснил суду, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о неправомерности или неразумности действий бывшего директора предприятия ФИО1, кроме того, указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности на обращения с иском в суд.

Выслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании приказа от 05.04.2016 года принят на должность заместителя директора ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России

Приказом ФСИН России № 874-лс от 22.11.2016 на ФИО1 было возложено временное исполнение обязанностей директора ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России. Полномочия временно исполняющего обязанности директора ФИО1 действовали до издания Приказа ФСИН России № 377-лс от 24.05.2018 года (л.д.99-100 т. 1)

На основании приказа от 04 июля 2018 года ФИО1 уволен на основании п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Предприятием совместно с ревизионной комиссией ФСИН России была проведена проверка документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России за период с 01.01.2017 по 01.01.2018 года.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ответственным лицом за финансово-хозяйственную деятельность в ревизуемом периоде являлся ФИО1 на основании приказа ФСИН от 22.11.2016 № 874-лс.

В ходе проверки установлено, что предприятие было трижды привлечено к административной ответственности на сумму 280 000 рублей.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа от 19.03.2019 № 84, комиссией установлено, что Приказом № 434-П ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России от 16 сентября 2017 года водитель Приказом № 434-П ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России от 16 сентября 2017 водитель ОП «Вологодское» Предприятия ФИО2 был привлечен работе в выходные дни и направлен в служебную командировку на автомобиле <данные изъяты> (грузопод. 20 т.) №<данные изъяты> совершил 2 рейса (Ульяновск, Н. Новгород, Рязань, Вологда, Казань, Ульяновск, Ульяновск, Ташла, Чебоксары, Вологда) перевезено 58,25т., общее расстояние 8975 км. (путевой лист №,140).

ДД.ММ.ГГГГ выявлено превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства <данные изъяты>, по управлением водителя ОП «Вологодское» ФГУСХП «Ульяновское ФСИН России на 2 ось 0,880 т (9%) (допустимое - 10.00 т. фактическое -10,440 допущенное ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России, осуществившим погрузку груза в транспортное средство, ответственность за которое предусмотрена частью 10 ст. 12.21.1КоАП РФ.

Водителем ФИО2. во время поездки совершены нарушения ПДД ДД.ММ.ГГГГ перегруз машины <данные изъяты>, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскан административный штраф с Предприятия в размере 125 тыс. руб.; нарушение ПДД ДД.ММ.ГГГГ перегруз машины <данные изъяты>, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскан административный штраф в размере 125 тыс. руб.

Предприятием произведена оплата указанных административных штрафов, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 тыс., руб., платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 тыс. руб.

По результатам проверки установлено, что удержания штрафа с водителя возможно не позднее одно месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного ущерба ( со дня уплаты организацией штрафа), предприятие оплатило штраф, однако в установленные сроки служебно расследование проведено не было, от водителя ОП «Вологодское Предприятие» ФИО2 не истребовано письменное объяснение для устранения причины ущерба, а работодатель в свое время не предпринял решение о взыскании суммы штрафа с работника в установленные законом сроки, не оформил приказом или распоряжением работодателя.

Кроме того, Государственной инспекцией труда Ульяновской области за нарушение сроков выплаты заработной платы Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ наложен административной штраф в размере 30 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен.

На основании изложенного, комиссия пришла к выводам о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностях врио директора ФГУСХП «Ульяновское ФСИН России ФИО1, однако привлечь последнего к ответственности не представляется возможным в виду его увольнения (л.д. 74-75 т. 1).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника") (пункт 5).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.).

Согласно пункту 6 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Из изложенного следует, что материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

В отношении руководителя действуют общие правила, привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение вины ответчика истец ссылается на то, что Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№, Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ Предприятие признано виновным в совершении административных правонарушениях привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа на общую сумму в размере 280 000 рублей, которая Предприятиям оплачена.

Разрешая заявленные требования, оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих совокупность всех условий, необходимых для взыскания с ФИО1 убытков, поскольку установление вины юридического лица в совершении публично-правового правонарушения не предполагает установление вины директора юридического лица в причинении ему убытков, обусловленных гражданско-правовым порядком.

В свою очередь, привлечение директора юридического лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных убытков предполагает самостоятельное установление того, имелись ли со стороны директора недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений резюмируются (ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанность доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа предприятия, повлекших за собой причинение убытков, возложена на истца.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал недобросовестность и неразумность действий ответчика, следствием которых явилось причинение унитарному предприятию убытков в размере 280 000 руб.

Суждение истца о том, что вина ответчика заключается в бездействия по несвоевременному выявлению виновных лиц в совершении административного правонарушения наложения штрафа, в не проведении служебной проверки своевременно, и наступлении неблагоприятных последствий для предприятия в виде убытков, отвергается судом, поскольку наложение административных штрафов для истца в виде административной ответственности охватывается наличием нормального риска при осуществлении деятельности делового оборота.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что истец пропустил срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения с иском в суд, указанный срок ответчик исчислял с момента акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 06 марта 2018 года.

Так, исходя из акта проверки от 06 марта 2018 года на основании предписания ФСИН России от 12.02.2018 года № 01-9520 комиссией проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ФГУСХП «Ульяновское ФСИН России, которой были установлены обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд (л.д. 67 т. 1).

Доказательств направления истцом результата проверки в адрес ФИО1 не предоставлено, тем самым ответчик был лишен представить объяснения, а также обжаловать результаты проверки.

Вместе с тем в суд истец обратился 15 июля 2019 года, исковое заявление направив почтой 08 июля 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанной вину ФИО1 и причинение реального ущерба имуществу именно истца ФГУСХП «Ульяновское ФСИН России. Кроме того, истцом пропущен годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о возмещении ущерба к бывшему работнику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей истцом при подаче иска оплачены не были, истец просил об отсрочке уплаты государственной пошлины до момента вынесения решения суда, то в силу ст. 103 ГПК РФ с истца в доход бюджет Санкт –Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний (ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России) к ФИО1 о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний (ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России) в доход бюджета Санкт –Петербурга государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июля 2020 года.