Гражданский кодекс часть 1

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи
Игнатова С.В., при помощнике судьи ФИО1, с участием истца
ФИО2 и ее представителя ФИО3, ответчика в лице директора Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр развития творчества детей и юношества им. В.М. Комарова» ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика – Управления образованием города Байконур ФИО5, и заместителя главного бухгалтера Государственного казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений образования города Байконур» (ГКУ «ЦБ ОУО») ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело № 2-677/2021 по исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр развития творчества детей и юношества имени В.М. Комарова» о признании права на получение заработной платы не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, с последующим начислением на нее районного коэффициента, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании излишне удержанного НДФЛ из заработной платы, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,
а также морального вреда,

установил:

ФИО2, через своего представителя по доверенности ФИО3, обратилась в 26 гарнизонный военный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр развития творчества детей и юношества имени В.М. Комарова» (далее по тексту – ГБУ ДО «ЦРТДиЮ
им. В.М. Комарова»), в котором, в окончательной редакции, просила суд взыскать
с ответчика в свою пользу задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию
за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, излишне удержанный НДФЛ за период времени с апреля 2019 года по май 2020 года
в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере
<данные изъяты> рублей и расходов по обращению за юридической помощью - <данные изъяты> рублей.

Истец и ее представитель по доверенности ФИО3 в ходе судебного заседания, каждый в отдельности, исковые требования, в их окончательной редакции, поддержали в полном объеме по основаниям изложенным выше и просили их удовлетворить. При этом представитель истца отметил, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей соответствует требованиям ст. 237 ТК РФ, поскольку истец испытывала нравственные и моральные страдания в связи с неполучением длительное время заработной платы в полном объеме и излишне удержанного налога. Также ФИО3 указал, что размер расходов по обращению за юридической помощью – <данные изъяты> рублей соответствует сложности дела, куда входит составление искового заявления и подготовка необходимых документов – <данные изъяты> рублей, а также участия в судебных заседаниях – <данные изъяты> рублей.

Ответчик, в лице <данные изъяты> ГБУ ДО «ЦРТДиЮ им. В.М. Комарова»
ФИО4, в суде исковые требования, в их окончательной редакции,
не признала, поддержала ранее направленные в суд возражения и, ссылаясь на нормы следующих актов: Соглашения между Правительством Российской Федерации
и Правительством Республики Казахстан о социальных гарантиях граждан Российской Федерации и Республики Казахстан проживающих и/или работающих
на комплексе «Байконур» от 12 октября 1998 года; Конституции РФ, ТК РФ, постановления Главы администрации города Байконур № 210 от 26 декабря
2008 года, № 133 от 20 октября 2010 года и № 620 от 15 ноября 2018 года
«Об утверждении примерных положений об оплате труда работников государственных учреждений, находящихся в ведении администрации города Байконур», «О районном коэффициенте и введении ежемесячной надбавки в районе экологического кризиса», «О повышении оплаты труда», соответственно, указала,
что размер заработной платы истца был установлен в соответствии с действующим законодательством, в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств
и включал в себя региональные климатические выплаты, обеспечивающие доведение размера заработной платы работника до уровня минимальной заработной платы, установленной действующим законодательством. Кроме того ФИО4 отметила, что размер компенсации морального вреда не признает, а по оказанию юридической помощи компенсацию просила рассчитать в соответствии
с постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке
и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством
по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела….» поскольку ее размер является завышенным.

Управление образованием города Байконур - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика,
в лице ФИО5 требования иска не признала по изложенным ответчиком возражениям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – в лице заместителя главного бухгалтера ГКУ «ЦБ ОУО» ФИО6 проверила и представила расчеты по исковому заявлению ФИО2

Заслушав пояснения истца, ее представителя, ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, военный суд считает требования искового заявления, в их окончательной редакции, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу
в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты
и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере (ст. 146 ТК РФ).

При этом, в силу ст. 148 ТК РФ, оплата труда на работах в местностях
с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах
не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 315 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера
и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Конституционный Суд РФ в пункте 4.2 Постановления от 07 декабря 2017 года № 38-П указал, что минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, то есть является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Верховным Судом РФ в Постановлении Президиума от 07 февраля 2018 года
№ 4-ПВ17 обращено внимание, что вывод о включении в состав заработной платы экологической надбавки и районного коэффициента при разрешении вопроса
о её соответствии установленному законом минимальному размеру оплаты труда,
не соответствует нормам материального права, нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права, а также затрагивает конституционные права истцов, по рассматриваемому Верховным Судом гражданскому делу, на получение заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда и, сверх этого,
на повышенную оплату за работу в местности с особыми климатическими условиями.

Таким образом, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой
в местностях с особыми климатическими условиями, не могут включаться
в состав минимального размера оплаты труда.

Федеральными законами № 481–ФЗ от 25 декабря 2018 года и № 82–ФЗ
от 19 июня 2000 года (с изменениями от 27 декабря 2019 года) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения», «О минимальном размере оплаты труда», соответственно, размер МРОТ с 01 января 2019 года и с 01 января 2020 года установлен: 11280 рублей и 12130 рублей, соответственно.

Главой администрации города Байконур 20 октября 2010 года в силу следующих нормативных правовых актов: Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти; ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (с изменениями) и ст. 5 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»
(с изменениями), Трудового кодекса РФ, учитывая Указ Президента Российской Федерации от 12 апреля 2010 года № 450 «Вопросы оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, расположенных в городе Байконур на период аренды комплекса «Байконур» Российской Федерацией», Постановления Правительства Российской Федерации от 03 сентября 2010 года № 680 «О дополнительных условиях оплаты труда работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, расположенных в городе Байконур
на период аренды комплекса «Байконур» Российской Федерацией», в целях обеспечения социальных гарантий сотрудников администрации города Байконур,
а также работников государственных учреждений, находящихся в ведении администрации города Байконур, было издано Постановление № 133 «О районном коэффициенте и введении ежемесячной надбавки за работу в районе экологического кризиса» (в настоящее время опубликовано на официальном сайте администрации города Байконур и указанный акт имеет статус «действующий»), в соответствии
с п. 1 и п. 2 которого, работникам государственных учреждений, находящихся
в ведении администрации города Байконур установлены ежемесячная надбавка
за работу в районе экологического кризиса в размере 30 процентов месячного оклада
и районный коэффициент к заработной плате в размере 1,5.

Исходя из установленных выше обстоятельств, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, Верховного Суда РФ – Постановление Президиума от 07 февраля 2018 года
№ 4-ПВ17, суд приходит к выводу, что установленные истцу ФИО2
по трудовому договору, ежемесячная надбавка за работу в районе экологического кризиса в размере 30 процентов месячного оклада и районный коэффициент
к заработной плате в размере 1,5 постановлением Главы администрации города Байконур № 133 по своей природе являются компенсационными выплатами за работу в зоне с особыми климатическими условиями с привязкой к месту исполнения работ, в связи с чем их выплата при расчете заработной платы (период спорных правоотношений с июня 2020 года по ноябрь 2020 года) должна производиться после выполнения условий, связанных с начислением минимального размера оплаты труда.

Согласно п. 1.2 Устава ГБУ ДО «ЦРТДиЮ им В.М. Комарова» функции
и полномочия учредителя образовательной организации осуществляет Управление образованием города Байконур.

В соответствии с п. 1.4 Устава образовательная организация является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевые счета, открытые в Управлении финансов администрации города Байконур, отнесено к учреждению, находящемуся в ведении администрации города Байконур.

Из договора на бухгалтерское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенного между ГБУ ДО «ЦРТДиЮ им В.М. Комарова» и Государственным казенным учреждением «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений образования города Байконур» (далее по тексту – ГКУ «ЦБ ОУО»), усматривается, что начисление и расчеты заработной платы сотрудникам ГБУ ДО «ЦРТДиЮ им В.М. Комарова» производятся ГКУ «ЦБ ОУО».

Из копии трудовой книжки ЕТ-I № на имя ФИО2 усматривается, что истец осуществляет трудовую деятельность в указанном выше образовательном учреждении с 19 июня 2000 года по настоящее время на различных должностях.

Согласно копии трудового договора (эффективный контракт) №
от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 принята на работу на должность <данные изъяты>.

В соответствии с подп. «а» п. 12 Договора, должностной оклад истцу установлен в размере <данные изъяты> рубля. Кроме того в силу подп. «б» п. 12 ФИО2 производились выплаты компенсационного характера, в числе которых ежемесячная надбавка за работу в зоне экологического кризиса 30 % месячного оклада и районный коэффициент 1,5.

В силу дополнительных соглашений №ДД.ММ.ГГГГ, к трудовому договору №, истцу ФИО2 должностной оклад (подп. «а» п. 12) устанавливался в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер заработной платы истца, как работника государственного учреждения, находящегося в ведении Управления образованием города Байконур, которое в свою очередь является структурным подразделением администрации города Байконур, при условии полной отработки нормы рабочего времени, должен составлять:

- с 01 октября 2019 года не менее <данные изъяты> рублей (((<данные изъяты>) + <данные изъяты>) х 1,5).

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за период
с июня 2020 года по ноябрь 2020 года, включительно.

Как следует из представленных суду расчетов ГКУ «ЦБ ОУО», размер недоначисленной заработной платы ФИО2, исходя из отработанного времени, составил:

- за июнь 2020 года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- за июль 2020 года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- за август 2020 года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- за сентябрь 2020 года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- за октябрь 2020 года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- за ноябрь 2020 года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Разница между начисленной заработной платой и заработной платой,
за период с июня 2020 года по ноябрь 2020 года, включительно, которая должна была быть начислена истцу ФИО2 с учетом выполнения нормы рабочего времени, исходя из минимальных размеров оплаты труда, установленного Федеральным законодательством в каждом из периодов, с выплатой надбавки
за работу в зоне экологического кризиса и начислением на данную сумму районного коэффициента составила – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расчет заработной платы, а также недоначисленных и невыплаченных истцу ФИО2 сумм произведен ГКУ «ЦБ ОУО», основан на представленных суду сведениях о заработной плате последней, никем из сторон не оспаривался, математически произведен верно, в связи с чем принимается судом.

При этом представитель истца ФИО3 в своем заявлении об уточнении исковых требований указал, что с произведенным ГКУ «ЦБ ОУО» расчетом недоначисленных истцу сумм он согласен, ранее указанную в иске сумму, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подлежащую взысканию с ответчика, он просит не рассматривать в связи с погрешностью произведенного им расчета.

Исходя из установленного, исковые требования ФИО2 о взыскании
с ответчика недоначисленной и невыплаченной заработной платы суд признает обоснованными.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить
их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже
одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных
в срок сумм.

Учитывая заявленный период просрочки, согласно расчета, представленного ГКУ «ЦБ ОУО», подлежит взысканию с ответчика компенсация за невыплату в полном размере заработной платы в пользу истца на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данный расчет судом проверен, признан правильным, никем из сторон
не оспаривался.

Возражения ответчика суд находит несостоятельными, поскольку, выплата заработной платы с учетом установленной региональной выплаты не в полной мере обеспечивает уровень гарантий, установленных положениями трудового законодательства в части выплаты заработной платы не ниже установленного МРОТ
с процентной надбавкой за работу в зоне экологического кризиса и районным коэффициентом.

По настоящему гражданскому делу установлено, что заработная плата истца, начисленная без установленных для города Байконур, как местности с особыми климатическими условиями, надбавки за работу в зоне экологического кризиса
и районного коэффициента, была ниже определённого законом минимального размера оплаты труда. При применении нормы закона о минимальном размере оплаты труда работодатель включал в состав минимального заработка ФИО2 также начисленные ей экологическую надбавку и сумму районного коэффициента
за работу в местности с особыми климатическими условиями, вследствие чего начисленные работодателем надбавка и районный коэффициент на заработную плату истца полностью вошли в состав минимального размера оплаты труда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент спорных правоотношений заработная плата истца начислялась и выплачивалась с нарушением права работника на её исчисление исходя из размера не ниже установленного законодателем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и о возложении на ответчика обязанности произвести начисление за спорный период исходя из минимального размера оплаты труда и фактически отработанного времени, с последующим начислением к ней экологической надбавки и применением районного коэффициента.

В части касающейся исковых требований ФИО2 о взыскании
с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается
в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника
и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда
и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права
на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя. Физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости
(п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Такое правовое регулирование, возлагающее
на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих
по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 538-О-О).

Разрешая требования истца о том, что ответчик при выплате заработной платы за период времени с апреля 2019 года по май 2020 года излишне удержал НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. суд исходит из следующего.

Статьей 19 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии
с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпунктов 6 и 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия
в Российской Федерации, иные доходы, получаемые налогоплательщиком
в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Исчисление налога на доходы физических лиц производится за налоговый период, которым признается календарный год, согласно ст. 216 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 224 НК РФ размер налоговой ставки установлен в 13 процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные
в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика
и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог
на доходы физических лиц с его доходов, полученных от ГБУ ДО «ЦРТДиЮ» им. В.М. Комарова, согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В суде установлено и не оспаривалось сторонами, что в пользу истца по решению 26 ГВС от ДД.ММ.ГГГГ, дело № была взыскана сумма недоначисленной заработной платы за период времени с апреля 2019 года по май 2020 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., названная задолженность была получена истцом в полном объеме.

Согласно расчетов ГКУ «ЦБ ОУО» по вышеназванному Решению данная сумма образовалась за период с апрель 2019 года по 31 мая 2020 года включительно, которая должна была быть начислена истцу ФИО2 с учетом выполнения нормы рабочего времени, исходя из минимальных размеров оплаты труда, установленного Федеральным законодательством в каждом из периодов, с выплатой надбавки за работу в зоне экологического кризиса и начислением на данную сумму районного коэффициента составила – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (или <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с вычетом 13% НДФЛ).

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам, в силу чего при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать
с работника налог на доходы физических лиц, поэтому, взыскиваемая судом сумма заработной платы истца за спорный период с апреля 2019 по май 2020 года подлежит налогообложению в общем порядке.

Размер излишне удержанного налога судом проверен, расчеты судом признаны правильными никем из сторон не оспаривался.

Таким образом, анализируя изложенные выше нормы налогового законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ГБУ ДО «ЦРТДиЮ им. В.М. Комарова» излишне удержанной суммы НДФЛ и взыскивает излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку в суде установлено, что ответчиком допущены нарушения прав истца (период спорных правоотношений с июня 2020 года по ноябрь 2020 года), выразившиеся в нарушение права работника на исчисление заработной платы исходя из размера не ниже установленного законодателем, то есть ответчик как работодатель совершил неправомерные действия, то суд приходит к выводу, что с последнего
в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца – более 5 месяцев, степень нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела, и с учетом требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, который просит взыскать истец, является завышенным, в силу чего подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенными выше нормами суд частично удовлетворяет требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя указанными выше и взыскивает с ответчика в пользу
ФИО2<данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов и доводы ответчика о завышении процессуальных издержек суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пп. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», вопрос
о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения
и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных представителем истца квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоров поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом в качестве аванса в филиал <данные изъяты> было внесено за оказание юридической помощи, связанной со сбором и подготовкой документов, составлением искового заявления <данные изъяты> руб., и представлением интересов истца в суде <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела….», установлен размер издержек взыскиваемых при рассмотрении дел.

Согласно п. 23(1) названного Постановления № 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей.

Определяя размер вознаграждения, суд учитывает сложность гражданского дела, цену иска и количество судебных заседаний, и приходит к выводу, что размер вознаграждения за представление интересов истца в суде <данные изъяты> руб., является завышенной.

В связи с изложенными выше нормами суд частично удовлетворяет требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя и взыскивает с ответчика - ГБУ ДО «ЦРТДиЮ им. В.М. Комарова» в пользу истца сумму <данные изъяты> руб., за участие ФИО3 в судебных заседаниях, что не является чрезмерной суммой и соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Истец в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления по трудовому спору была освобождена, в связи с чем, сумма государственной пошлины, с суммы удовлетворённых исковых требований материального характера в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (которая складывается из характера имущественных требований о выплате заработной платы - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсации за её несвоевременную выплату - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., излишне удержанный НДФЛ <данные изъяты> руб.) и неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 (триста) рублей, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ГБУ ДО «ЦРТДиЮ им. В.М. Комарова», как с ответчика,
не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр развития творчества детей и юношества имени В.М. Комарова» о признании права на получение заработной платы не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, с последующим начислением на нее районного коэффициента, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании излишне удержанного НДФЛ из заработной платы, взыскании компенсации
за несвоевременную выплату заработной платы, а также морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр развития творчества детей и юношества им. В.М. Комарова»
в пользу ФИО2 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с июня 2020 года по ноябрь 2020 года, включительно,
в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр развития творчества детей и юношества им. В.М. Комарова»
в пользу ФИО2 сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр развития творчества детей и юношества им. В.М. Комарова»
в пользу ФИО2 излишне взысканный налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр развития творчества детей и юношества им. В.М. Комарова»
в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда
в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр развития творчества детей и юношества им. В.М. Комарова»
в доход бюджета города Байконур государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена, с суммы удовлетворённых исковых требований материального характера в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр развития творчества детей и юношества им. В.М. Комарова»
в пользу ФИО2 судебные издержки в размере
<данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей за оплату услуг по оказанию юридической помощи.

В остальной части исковых требований ФИО2
к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр развития творчества детей и юношества им. В.М. Комарова», касающихся взыскания компенсации морального вреда и вознаграждения за представления интересов в суде – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2–ой Западный окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.В. Игнатов

<данные изъяты>