Гражданский кодекс часть 1

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Исламгалиеве С.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Доровских АА к Пуляевой ЛВ, Отделению судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району, ФССП России по ЯНАО, ПАО «Запсибкомбанк» об освобождении имущества от ареста в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Доровских А.А. обратился в суд с иском к Пуляевой Л.В. и Отделению судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району об освобождении имущества от ареста в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, в обоснование иска указал следующие обстоятельства. 21.11.2020 им был приобретен гараж, расположенный по адресу – Ямало-Ненецкий автономный округ г.Надым промзона панель И, кадастровый (условный) *№ обезличен*, площадью 33,30кв.метров. Гараж был приобретен у Пуляевой Л.В. путем приобретения на торгах в рамках дела о банкротстве физического лица Пуляева С.И., процедуры реализации его имущества. 25.12.2020 он, истец, подал заявление в Росреестр о регистрации права собственности. Но получил уведомление о приостановлении регистрации, поскольку в отношении объекта недвижимости имеется запрет на регистрационные действия. Однако при приобретении им гаража он не обладал информациях о запретах, так как гараж продавался в рамках процедуры банкротства, он должен был быть освобожден от всех запретов, на его обращение судебный пристав-исполнитель не отреагировал. Просил освободить приобретенный им гараж из-под ареста и исключить из описи.

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Киселев М.С. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что гараж был зарегистрирован за Пуляевой Л.В., супругой Пуляева С.И., в отношении которого происходила процедура банкротства. При этом гараж являлся совместно нажитым Пуляевыми имуществом, гараж был реализован на торгах в ходе процедуры реализации имущества должника, дело рассматривалось Арбитражным судом ЯНАО. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Пуляева Л.В. и соответчики, привлеченные судом – ПАО «Запсибкомбанк», УФССП России по ЯНАО, в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом применительно к ст.119 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не просили, возражений по существу спора не представили. Третье лицо – Пуляев С.И. и его финансовый уполномоченный Коршунов А.Н., в судебное заседание также не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

В силу ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.442 ГПК РФ спор о принадлежности имущества, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу п.1 ст.30 ГПК РФ такие иски рассматриваются судами по месту нахождения арестованного имущества (Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2015 № 5-КГ15-172).

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст.218 ГК РФ).

В силу ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст.ст.485-486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, за ответчиком Пуляевой Л.В. на праве собственности зарегистрирован объект недвижимости – гараж расположенный по адресу <данные изъяты> право собственности за ответчиком зарегистрировано 11.07.2011.

Договором купли-продажи № 1/56299-ОТПП/1 от 21.11.2020 указанный гараж продан Пуляевой Л.В. Доровских А.А.

Согласно п.1.3 договора, он заключен сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам проведения открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества продавца (дело № А81-7483/2019, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, должник – супруг продавца Пуляев С.И.), состоявшихся 16.11.2020 на электронной торговой площадке ООО «Межрегиональная электронная торговая система», размещенной на сайте в сети Интернет m-ets.ru. Согласно п.3.1 договора, гараж продан за 34000руб., был внесен задаток 6750руб.

Указанный договор представлен истцом на государственную регистрацию права, уведомлением от 13.01.2021 Росреестр сообщил ему о приостановлении государственной регистрации прав в связи с наличием актуальных записей о запрете регистрационных действий, на спорный гараж наложено ограничение – запрещение на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району от 25.06.2020 № 164083308/8908.

Также из материалов дела следует, что в производстве отделения судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району в отношении Пуляевой Л.В. имеется несколько исполнительных производств, объединенных в сводное, в том числе, тех, по которым применены запреты регистрационных действий, в том числе, в пользу ПАО «Запсибкомбанк», взыскателя, в отношении Пуляева С.И. исполнительные производства отсутствуют. Также из представленных документов следует, что в рамках возбужденных и объединенных в сводное исполнительное производство № 113300/19/89008-СД в отношении имущества Пуляевой Л.В. постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2020 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений.

Между тем, решением Арбитражного суда ЯНАО от 12.11.2019 № А81-7483/2019, Пуляев С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имущества Пуляева С.И. утвержден Коршунов А.Н.

Далее срок реализации имущества должника был продлен.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 27.05.2020 № А81-7483/2019, частично удовлетворено заявление Пуляева С.И. об исключении из конкурсной массы должника имущества и денежных средств, при этом в части исключения из конкурсной массы совместно нажитого с Пуляевой Л.В. имущества в виде спорного гаража судом было отказано. При этом судом отмечено, что гараж, находящийся в собственности должника и его супруги, ответчика по делу, подлежит включению в конкурсную массу должника в порядке п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве.

Определением от 22.06.2020 Арбитражный суд ЯНАО утвердил Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества Пуляева С.И., установил начальную продажную цену имущества – спорного гаража, в размере 75000руб., определение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению.

Определением арбитражного суда от 12.01.2021 процедура реализации имущества гражданина Пуляева С.И. была завершена, Пуляев С.И. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, арбитражным судом принято решение о реализации спорного гаража, являющегося совместной собственностью Пуляева С.И. и Пуляевой Л.В., в ходе процедуры реализации имущества Пуляева С.И. в рамках рассмотрения дела о банкротстве Пуляева С.И., ранее вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте (запрете) этого объекта недвижимости.

Принятые арбитражным судом судебные акты вступили в законную силу и в соответствии с п.2, п.3 ст.61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (п.3).

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств в их сопоставлении судом объективно установлена принадлежность истцу спорного гаража в связи с приобретением его у Пуляевой Л.В. по договору купли-продажи от 21.11.2020, заключенного по итогам электронных торгов в соответствии с утвержденным арбитражным судом Положением о порядке, условиях и о сроках реализации имущества Пуляева С.И. в рамках дела о банкротстве последнего. При этом ни Пуляева Л.В., ни Пуляев С.И. не могли вмешаться или повлиять на отчуждение спорного гаража.

Наложенный судебным приставом-исполнителем арест в виде запретов на регистрационные действия в отношении спорного гаража препятствует государственной регистрации права собственности за истцом, приобретшим имущество в ходе реализации установленного законодательно и утвержденной арбитражным судом процедуры реализации имущества должника при производстве по делу о банкротстве.

Таким образом, суд находит иск подлежащим удовлетворению, спорный гараж следует освободить от ареста в виде запрета регистрационных действий, поскольку его фактическая принадлежность истцу нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Доровских АА удовлетворить.

Освободить от ареста в виде запрета регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, иных действий по регистрации ограничений и обременений на объект недвижимого имущества: гараж расположенный по адресу – <данные изъяты>, по постановлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО от 25.06.2020 по сводному исполнительному производству в отношении Пуляевой ЛВ № 113300/19/89008-СД.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме 21.05.2021

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда____________________

Решение/определение не вступило в законную силу: 21.05.2021

Подлинник решения/определения хранится в деле № 2-677 /2021

(УИД 89RS0003-01-2021-000858-71) том № 1 в Надымском городском суде ЯНАО.