Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ресто групп», ФИО2 об установлении факта прекращения трудовых отношений, о внесении записи о прекращении трудовых отношений в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресто Групп» (далее по тексту - ООО «Ресто групп») об установлении факта прекращения трудовых отношений, о возложении обязанности на ООО «Ресто Групп» внести запись в трудовую книжку о прекращении трудовых отношений.

В обоснование иска истец указала, что она осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «Ресто групп», с 09 февраля 2018 года находилась в отпуске по уходу за ребенком. В 2020 году работодатель закрыл свое предприятие, отказывается внести сведения в трудовую книжку о прекращении трудовых отношений.

Истец ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Ресто групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с правилами части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным извещением, направленным в его адрес заказным письмом. Судебная корреспонденция ответчиком не получена.

ООО «Ресто групп», являющееся юридическим лицом, обязано было принять меры к получению корреспонденции по своему юридическому адресу. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, несущего неблагоприятные последствия такого поведения.

Ответчик ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - Государственного учреждения Челябинского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на заявление, из которого следует, что расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Сама по себе правовая природа работника на расторжение договора по ст.80 Трудового кодекса РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления. Обстоятельства, в силу которых, работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст.80 Трудового кодекса РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Представитель третьего лица - управления социальной защиты населения администрации г. Магнитогорска Челябинской области о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что истец 03 сентября 2012 года истец была принята на должность оператора в ООО «Ресто Урал» в соответствии с приказом № от 03 сентября 2012 года. Уволена по собственному желанию 02 мая 2017 года в соответствии с ч.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа за № от 02 мая 2017 года. Приказом за № от 03 мая 2017 года ФИО1 принята в ООО «Ресто групп».

Истцом в адрес ООО «Ресто-групп» направлено заявление об увольнении по собственному желанию.

Поскольку истцом были соблюдены положения ст.80 Трудового кодекса РФ, истцом было подано заявление об увольнении, на ответчике лежала обязанность издать приказ об увольнении, совершить действия, предусмотренные ст.84.1 Трудового кодекса РФ к порядку оформления прекращения трудового договора, в связи с чем, требования истца об установлении факта прекращения трудовых отношений на основании п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ с 09 февраля 2021 года, внесении записи о прекращении трудовых отношений, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки подлежат удовлетворению.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления. Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ, действующее законодательство не предусматривает. Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом был соблюден порядок подачи заявления об увольнении, риск неполучения ООО «Ресто групп» почтовой корреспонденции лежит на ответчике. В данном случае, неполучение корреспонденции, принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, не может быть поставлено в вину работнику.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Ресто групп» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить.

Установить факт прекращения трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Ресто групп» на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, с 09 февраля 2021 года.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Ресто групп» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о прекращении трудовых отношений на основании п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ, с 09 февраля 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресто групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий -

Мотивированное решение составлено 29 марта 2022 года.