Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, не выносящего постановление об окончании исполнительного производства и обязать пристава окончить исполнительное производство.

В судебном заседании представитель заявительницы ФИО2 поддержал заявление и пояснил, что в соответствии с решением суда ФИО1 обязана была на границе ее земельного участка с участком ФИО3 заменить кирпичную стену, удерживающую грунт. ФИО1 исполнила решение суда, однако судебный пристав не принял решение об окончании исполнительного производства.

Судебный пристав ФИО4 пояснила, что исполнительное производство ведет она, но решение о его окончании примет по результатам разрешения судом заявления ФИО1.

ФИО5, представитель ФИО3, пояснил, что возведена ФИО1 стена имеет трещины и разрушается.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает заявление необоснованным.

ФИО1 и ФИО3 на праве собственности владеют смежными земельными участками в садоводческом товариществе «» в , при этом уровень участка Жуковой ниже уровня участка ФИО1.

На основании решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, измененного решением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была обязана произвести в течение трех месяцев с соблюдением строительных норм и правил замену кирпичной стены, удерживающей грунт по всему периметру общей границы с участком ФИО3

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Согласно решению суда апелляционной инстанции, основанием для принятия решения послужило то, что ФИО1 за счет насыпного грунта увеличила уровень своего участка по отношению к участку ФИО3, что вызвало необходимость возведения сооружения, удерживающего грунт. Азаровой такое сооружение в виде стены, разделявшей земельные участки сторон, было возведено. Поскольку оно создавало угрозу обрушения вместе с насыпным грунтом на участок истицы, суд постановил заменить его новым сооружением, обеспечивающим устранение такой угрозы.

По смыслу этого решения ФИО1 обязана была, произведя замену существующей стены, исключить возможность ее обрушения на участок истицы и не допускать сползания грунта с участка ФИО1 на участок ФИО3.

09.04.2009 года судебным приставом было возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, ФИО1 демонтировала существовавшую стену и на своем участке, примерно, на расстоянии в один метр от общей границы участков возвела новую.

Судом была проведена строительная экспертиза, по заключению которой сооружение, призванное удерживать грунт предусмотрено СНиП 2.09.03-85, однако возведенная ФИО1 стенка не отвечает требованиям указанного нормативного акта.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что сооружение носит временный характер и имеет следы разрушения. В нем образовалась трещина, отсутствует углубление в землю, опоры стены разрушаются.

Заключение эксперта, давалось после обследования спорного сооружения, оно содержит указание на факты, которые не оспариваются участниками судебного заседание, и суд считает его объективным.

Исследовав заключение эксперта и объяснения сторон, суд считает, что действия ФИО1 по возведению нового сооружения обеспечили устранение только угрозы обрушения стены на участок ФИО3, однако не исключили угрозы проникновения грунта с участка ФИО1. В связи с этим судебный пристав правомерно не принял решение о прекращении исполнительно производства.

Руководствуясь статьями 258, 195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Заявление ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя признать необоснованным.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий