Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Джалалов Д.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело ФИО1 к Администрации г. Махачкалы о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о взыскании материального ущерба в размере 200000 рублей и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал и пояснил суду, что в августе 2011 года работники Администрации <адрес> снести его металлический гараж, установленный во дворе дома. Установить металлический гараж ему было разрешено в 1992 году Администрацией города, земельный участок под указанным гаражом он арендовал.

Администрация <адрес>, не уведомив его, увезли его гараж в неизвестном направлении. Он неоднократно обращался в Администрацию города, просил возместить причиненный ему ущерб, но никто его слушать не хочет.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит суд возместить ему причиненный действиями работников Администрации <адрес> материальный ущерб в размере 100000 рублей и компенсацию морального вреда, который он оценивает в размере 500000 рублей. Из за незаконных действий Администрации <адрес> он нервничал, переживал в связи, с чем ему причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск ФИО1 не признал и пояснил суду, что истец не представил суду доказательства, что гараж вывезен работниками Администрации <адрес>. Аминистрация <адрес> уведомляла всех жильцов многоквартирных домов о том, что в связи с реализацией федеральной программы по благоустройству дворовых территорий необходимо вывезти гаражи (будки) за пределы города в установленные сроки. Кроме того, истец данный металлический гараж устанавливал самовольно.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Постановлением административной комиссии исполкома <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за №ФИО1 был оштрафован на самовольное установление металлического гаража во дворе <адрес> по п<адрес>.. Этим же постановлением ФИО1 разрешено сохранить гараж до особого распоряжения райисполкома.

ФИО1 заключил ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка под индивидуальный гараж (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) оплачивал за аренду земельного участка до 2002 года, что подтверждается представленными истцом суду квитанциями.

Факт нахождения металлического гаража истца во дворе <адрес> по пр. И. Шамиля, 28 <адрес> ответчиком не оспаривается.

Заявление истца в адрес ответчика, решения городского собрания депутатов МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №з и от ДД.ММ.ГГГГ№, наличие муниципальной адресной программы «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов…», ответы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № и Управлении архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ в своей совокупности дают суду основание сделать вывод о том, что металлический гараж истца вывели (неизвестно куда) со двора по месту жительства последнего ответчиками.

Кроме того в возражениях на исковое заявление ответчик не отрицает, что гараж истца вывезен за город на основании решения собрания депутатов городского округа «<адрес>».

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Своими правами на имущество собственники пользуется по своему усмотрению.

Никто не может быть лишен своей собственности иначе как по решению суда (ст.35 Конституции РФ).

В результате вывоза гаража ответчиком истец лишения своей собственности, чем ему причинен материальный ущерб.

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку металлический гараж истца не сохранен, истец в обоснование размера причиненного материального вреда представил суду расчет стоимости изготовления аналогичного металлического гаража. Согласно данному расчету, стоимость гаража составляет 124100 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований по материальному вреду и просил взыскать с ответчика 100000 рублей.

По вышеуказанным основаниям суд считает необходимым требования истца по возмещению материального вреда удовлетворить в указанной сумме.

Не подлежит удовлетворению требование истца по компенсации морального вреда, поскольку, согласно ст.151 ГК РФ, моральный вред взыскивается при причинении потерпевшему данного вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие неимущественные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В данном случае истцу причинен имущественный вред, в связи с чем, в этой части в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 имущественный вред в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Верховный суд РД со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Джалалов Д. А.