Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В основание иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Трансмаш-35» был заключен договор купли-продажи дробильных установок, согласно которого предметом является продажа промышленного оборудования. В соответствии с п. п. 1.1.1, 2.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить промышленное оборудование – дробильную установку Sandvik UH 320 (RC3800) в размере 27200 000 руб. В соответствии с условиями договора, оплата может быть произведена с отсрочкой платежа на 3 месяца. В соответствии с актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ оборудование передано покупателю. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование об оплате задолженности, однако оплата им не произведена.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Трансмаш-35» был заключен договор купли-продажи движимого имущества, согласно которого предметом является продажа движимого имущества. В соответствии с п. п. 1.1.1, 2.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить объекты движимого имущества – 2 козловых крана ККС-16, подкрановые пути 500 м., подкрановую площадку из ЖБИ плит (9000м2) в размере 24 222 500 руб. Согласно п. 3.1 договора имущество считается переданным с момента подписания договора. В соответствии с условиями договора, оплата должна быть произведена не позднее 7 месяцев с момента подписания договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование об оплате задолженности, однако оплата им не произведена ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием оплатить проданное оборудование и имущество по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО «Трансмаш-35» в пользу ФИО1 денежные средства по договорам купли-продажи в размере 51422 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Трансмаш-35» не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования представителем ответчика по доверенности ФИО2 признаны.

Суд, заслушав истца, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Трансмаш-35» был заключен договор купли-продажи дробильных установок, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить промышленное оборудование – дробильную установку Sandvik UH 320 (RC3800) в размере 27 200 000 руб. В соответствии с условиями договора, оплата может быть произведена с отсрочкой платежа на 3 месяца. В соответствии с актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ оборудование передано покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Трансмаш-35» был заключен договор купли-продажи движимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить объекты движимого имущества – 2 козловых крана ККС-16, подкрановые пути 500 м., подкрановую площадку из ЖБИ плит (9000м2) в размере 24 222 500 руб. Согласно п. 3.1 договора имущество считается переданным с момента подписания договора. В соответствии с условиями договора, оплата должна быть произведена не позднее 7 месяцев с момента подписания договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. настоящий договор является одновременно документов на передачу имущества.

ФИО1 свои обязательства по передаче указанного имущества выполнила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трансмаш-35» направлены требования об оплате задолженности по указанным договорам, однако оплата им не произведена ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трансмаш-35» направлена претензия с требованием оплатить переданное оборудование и имущество по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ФИО1 условия договоров купли-продажи выполнены в полном объеме, имущество передано ответчику, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.1 договора купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств оплаты по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

Доказательств тому, что представленные договоры в силу их условий являются недействительными, либо ничтожными, суду не приведено.

Таким образом, с учетом положений ст. 309 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в размере 51 422 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Трансмаш-35» в пользу ФИО1 задолженность по договорам купли-продажи 51 422 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 марта 2018 года.

Судья И.Д. Цыбульская