Гражданский кодекс часть 1

18 декабря 2020 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Комиссаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Булмага М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Булмага М.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 118 353,87руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 567,08 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила письменные возражения, в которых против удовлетворения иска возражала, просила применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ООО «ХКФ Банк» и Булмага М.В. был заключен кредитный договор № на сумму 88 729 руб., в том числе 79 778 руб. – сумма к выдаче, 8 951 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, с процентной ставкой в размере 49,90% годовых.

Денежные средства в размере 79 778 руб. были перечислены Банком для оплаты товара в торговую организацию, согласно распоряжению заемщика. Денежные средства в размере 8 951 руб. были перечислены для оплаты страхового взноса на личное страхование.

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 9 584,11 руб.

В соответствии с п. 2 договора срок возврата кредита составляет 12 месяцев.

Согласно доводам истца, обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства по договору № не оплачены. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 118 353,87 руб., из которых: сумма основного долга – 88 729 руб., неоплаченные проценты – 25 886,57 руб., штраф зав возникновение просроченной задолженности – 3 564,30 руб., сумма комиссии за направление извещений – 174 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просила применить срок исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно представленному истцом графику платежей, задолженность по кредиту подлежала погашению периодическими платежами: ДД.ММ.ГГ

Определением мирового судьи от 18.02.2019г. мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Булмага М.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ..

Определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ. судебный приказ отменен.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 09.2015 N 43 (ред от ДД.ММ.ГГ) "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На дату обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок давности по периодическим платежам ДД.ММ.ГГ

По периодическим платежам ДД.ММ.ГГ неистекшая часть срока исковой давности на дату обращения истца к мировому судье составляла менее 6 месяцев, в связи с чем, она удлиняется до 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГ

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГ., т.е. по истечению срока исковой давности.

Согласно п. 12 указанного Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Булмаге М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, -оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2021г.