Гражданский кодекс часть 1

22 октября 2018 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации в лице Восточного центра допуска финансовых организацией Департамента допуска и прекращения деятельности финансовых организаций об оспаривании решения об отказе в удовлетворении ходатайства о досрочном исключении сведений из базы данных, ведение которой осуществляется Банком России,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации в лице Восточного центра допуска финансовых организацией Департамента допуска и прекращения деятельности финансовых организаций об оспаривании решения об отказе в удовлетворении ходатайства о досрочном исключении сведений из базы данных, ведение которой осуществляется Банком России от <//> за № №

В обоснование заявленного иска указано, что в период с февраля 2009 года по <//> истец занимал должность заместителя Председателя Правления БАНК «РЕЗЕРВ» (АО) и до <//> являлся членом Правления. В настоящее время у данной кредитной организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций, с принятием решения о признании Банка несостоятельным (банкротом). По мнению истца, отказ в досрочном исключении сведений из базы данных, является формальным, не мотивированным, при том, что ФИО1 приведены исчерпывающие доказательства непричастности к обстоятельствам, послужившим основаниями для отзыва лицензии. Такие доводы приведены в исковом заявлении.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, дополнительно указав, что отзыв лицензии имел место в связи с деятельностью Банка в тот период, когда ФИО1 не осуществлял руководство подразделениями, в связи с функционированием которых ранее были внесены предписания, на неоднократность которых ссылается ответчик в обоснование правомерности отзыва лицензии и соответственно включения истца в Базу данных. Так, в «Информации об отзыве у кредитной организации БАНК РЕЗЕРВ» лицензии на осуществление банковских операций и назначении временной администрации», опубликованной на официальном сайте Банка России 09 августа 2017 г., указано, что в июне-июле 2017 года врамках надзорных мероприятий Банком России выявлены операции кредитной организации, направленные назамену высоколиквидных активов активами сомнительного качества. Более того, вдеятельности банка выявлены обстоятельства, свидетельствующие опопытках сокрытия утраты значительной части денежных средств. Врезультате доформирования необходимых резервов навозможные потери произошло существенное снижение размера собственных средств (капитала) кредитной организации ивеедеятельности возникли основания для осуществления мер попредупреждению несостоятельности (банкротства), руководство банка фактически самоустранилось отрешения возникших проблем, что свидетельствует оботсутствии перспектив нормализации его деятельности. Всложившихся обстоятельствах Банком России принято решение овыводе БАНК «РЕЗЕРВ» (АО) срынка банковских услуг. Таким образом, именно последние сделки, при заключении которых ФИО1 не являлся членом Правления и курировал офисы, не связанные с кредитованием, на что прямо ссылается и излагает свою позицию Банк России, послужили основанием для отзыва лицензии. Предписанием Банка России от <//> №Т575-75-19-1-10/11215ДСП установлено, что выдача кредитов заещмикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с учетом результатов переоценки Банком России кредитного риска по ним может привести к уменьшению величины собственных средств (капитала) Банка до уровня ниже величины уставного капитала Банка и возникновению оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства и назначению временной администрации. Также указывается на наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков Банка. Аналогичные выводы сделаны арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве организации. При этом ни одно из вынесенных предписаний в период деятельности ФИО1 и контроля за подразделениями, осуществляющими кредитование, не повлекло за собой наступление негативных правовых последствий для финансовой стабильности, в том числе снижения активов Банка или риск банкротства организации. Каждое из шести предписаний, указанных в отзыве ответчика, было признано Банком России исполненным и снято с контроля. По факту наличия данных предписаний никаких мер и (или) предупреждений, в соответствии состатьей 74Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», а также связанных с последующим введением временной администрации и (или) отзывом лицензии, в отношении БАНКА «РЕЗЕРВ» (АО) со стороны Банка России не применялось. Нарушением же, послужившим основанием для отзыва лицензии, явилась выдача вышеуказанных шести кредитов и иные нарушения, допущенные новым руководством Банка в период с <//>, когда истец уже не являлся членом Правления и не курировал направления деятельности БАНК «РЕЗЕРВ» (АО), по которым выносились предписания. Основанием для вынесения предписаний из числа тех, что указывает в отзыве ответчик, к истцу могли иметь отношение только нарушения в сфере оценки кредитных рисков. Согласно п.20.26 Устава БАНК «РЕЗЕРВ» (АО) управление банковскими рисками и капиталом возложено на Отдел оценки рисков, который выполняет функции службы управления рисками. До <//> истец как заместитель Председателя Правления курировал деятельность Отдела оценки рисков. После <//> из сферы подведомственности ФИО1 был исключен Отдел оценки рисков с его заменой на Отдел по работе с клиентами. Начиная с <//> истец курировал деятельность трех иногородних структурных подразделений, находящихся вне места нахождения Банка: Кредитно-кассовый офис «Прииск» (<адрес>); Операционный офис «Верхнесалдинский» (<адрес>); Операционный офис «Таганский ряд» (г.Екатеринбург). Таким образом, с <//> и до момента увольнения в должностные обязанности истца не входила оценка рисков или формирование отчетности, и также истец не курировал деятельность подразделений, оценивающих риски или формирующих отчетность Банка. Конкретная суть нарушений, допущенных новыми собственниками БАНКА «РЕЗЕРВ» (АО) и назначенными ими органами управления, не могла быть детально описана в приказе об отзыве лицензии по причине общего характера формулировок оснований для отзыва лицензии, предусмотренных Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Однако в совокупности с содержанием распространенной Банком России «Информации об отзыве у кредитной организации «РЕЗЕРВ» лицензии на осуществление банковских операций и назначении временной администрации», следует, что лицензия отозвана именно в связи с событиями в деятельности БАНКА «РЕЗЕРВ» (АО) за период с <//>, к которым истец отношения не имел.

В судебном заседании представители Центрального банка Российской Федерации просили в удовлетворении иска отказать, указав, что сведения о Туве А.В., как о заместителе Председателя Правления и члене коллегиального исполнительного органа Банка «Резерв» (АО) были внесены в Базу по факту отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, на основании абз. 13. 14 п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона-1 «О банках и банковской деятельности» и п.п. 1.3, 1.4, 3.2 приложения 9 к Положению Банка России от <//>№-П «О Порядке оценки соответствия квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации лиц, указанных в статье 11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статье 60 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», и порядке ведения базы данных, предусмотренной статьей 75 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Представители настаивали на доводах, изложенных в отзыве на иск.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны подтвердили, что в период с февраля 2009 года по <//>ФИО1 занимал должность заместителя Председателя Правления БАНК «РЕЗЕРВ» (АО), до <//> являлся членом Правления.

Трудовой договор с Банком расторгнут <//>.

Приказом Банка России от <//> № ОД-2240 у БАНКА «РЕЗЕРВ» (АО) с <//> отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> Банк признан банкротом.

Как указал истец, основанием для отзыва лицензии послужило то, что в течение последних нескольких месяцев деятельность Банка была сопряжена с повышенными кредитными рисками. В июне-июле 2017 года в рамках надзорных мероприятий Банком России выявлены операции кредитной организации, направленные на замену высоколиквидных активов активами сомнительного качества. Более того, в деятельности банка выявлены обстоятельства, свидетельствующие о попытках сокрытия утраты значительной части денежных средств. В результате доформирования необходимых резервов на возможные потери произошло существенное снижение размера собственных средств (капитала) кредитной организации и в ее деятельности возникли основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства).

Ответчик ссылается на то, что решение принято Банком России в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Сведения о Туве А.В. внесены в Базу по факту отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, на основании абз. 13. 14 п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона-1 «О банках и банковской деятельности» и п.п. 1.3, 1.4, 3.2 приложения 9 к Положению Банка России от 25.10.2013 № 408-П «О Порядке оценки соответствия квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации лиц, указанных в статье 11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статье 60 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», и порядке ведения базы данных, предусмотренной статьей 75 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Согласно п. 5.1 Положение Банка России от 25 октября 2013 г. N 408-П "О порядке оценки соответствия квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации лиц, указанных в статье 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статье 60 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", и порядке ведения базы данных, предусмотренной статьей 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в целях выявления ситуаций, угрожающих законным интересам вкладчиков и кредиторов кредитных организаций (банковских групп), стабильности банковской системы Российской Федерации в соответствии с частью третьей статьи 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" ведется централизованная база данных о лицах, указанных в пунктах 2.1, 3.1 и 4.1 настоящего Положения, деловая репутация которых не соответствует требованиям, установленным статьей 16 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", других работниках кредитной организации и иных лицах, деятельность которых способствовала нанесению ущерба финансовому положению кредитной организации или нарушениям законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России (далее - база данных).

В силу п.п. 1, 1.3, 1.4, 3.2 Приложения 9 к Положению для единоличного исполнительного органа, его заместителей, членов коллегиального исполнительного органа кредитной организации, главного бухгалтера, заместителей главного бухгалтера кредитной организации, руководителя, главного бухгалтера филиала кредитной организации (далее - руководитель), членов совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации указывается номер основания для внесения в базу данных в соответствии с нижеприведенным перечнем:

- Занятие должности единоличного исполнительного органа, его заместителя, члена коллегиального исполнительного органа кредитной организации, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера кредитной организации в течение последних 12 месяцев до даты введения в соответствии с решением Банка России временной администрации по управлению кредитной организацией с приостановлением полномочий исполнительных органов (за исключением лиц, представивших в Банк России доказательства непричастности к принятию решений или совершению действий (бездействия), которые привели к назначению временной администрации);

- Занятие должности единоличного исполнительного органа, его заместителя, члена коллегиального исполнительного органа кредитной организации, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера кредитной организации в течение последних 12 месяцев до даты отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций (за исключением лиц, представивших в Банк России доказательства непричастности к принятию решений или совершению действий (бездействия), которые привели к отзыву лицензии на осуществление банковских операций).

Для руководителей наряду с основаниями, указанными под номерами 1.1 - 1.18, также указывается номер основания для внесения в базу данных в соответствии с нижеприведенным перечнем:

- Занятие должности руководителей кредитной организации (филиала), в которой в соответствии с приказом Банка России введена временная администрация по управлению кредитной организацией с приостановлением их полномочий, в том числе в случае участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по предложению Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года";

- Занятие должности единоличного исполнительного органа, его заместителей, членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителей главного бухгалтера кредитной организации (в том числе одновременное занятие должности руководителя, главного бухгалтера филиала этой же кредитной организации) в течение последних 12 месяцев до даты отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Как указано ранее, отзыв лицензии произведен по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой Банк России может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций в случае неисполнения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Таким образом, основанием для внесения сведений в Базу данных является анализ деятельности организации в течение 12 месяцев, предшествовавших отзыву лицензии, а не определенные нарушения банковского законодательства, на что ссылается ФИО1

При этом основанием для применения соответствующих санкционных мер является не определенное нарушение, а оценка соответствия при осуществлении деятельности в течение года, что прямо следует как из вышеизложенных правовых норм, так и Приказа Банка России.

Как указал ответчик, в период работы ФИО1 в БАНКЕ «РЕЗЕРВ» (АО) и исполнения им обязанностей члена Правления и заместителя Председателя Правления в деятельности кредитной организации систематически выявлялись факты нарушений законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России при оценке кредитных рисков, создания необходимых резервов на покрытие возможных убытков, выполнения обязательных резервных требований и оформления договоров потребительского кредитования, что явилось основанием для неоднократного применения к БАНКУ «РЕЗЕРВ» (АО) в течение года, предшествовавшего дню отзыва у него лицензии, предусмотренных законом мер и в дальнейшем послужило основанием для отзыва лицензии.

В течение последних 12 месяцев до отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций в отношении банка были применены шесть принудительных мер воздействия.

В период осуществления ФИО1 полномочий заместителя Председателя Правления, члена Правления Банком России в адрес банка направлены:

- предписание от <//> № № – направлено в связи с выявлением в ходе документарного надзора недооценки кредитного риска по ссудной задолженности (в отношении кредитной организации введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц);

- предписание от <//> № № – направлено в связи с выявленными в ходе документарного надзора нарушениями требований пунктов 1.4, 2.5 Положения Банка России от <//>№-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», допущенными при разработке Правил внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (редакция от <//> с изменениями от <//>) (кредитной организации предъявлено требование об их устранении);

- предписание от <//> № № – направлено в связи с выявленным в ходе документарного надзора нарушением требований пункта 1 Указания Банка России от <//>№-У «О порядке раскрытия кредитными организациями информации о процентных ставках по договорам банковского вклада с физическими лицами» и Указания Банка России от <//>№-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации (Банк России) (далее – Указание №-У) в части несоответствия данных о процентных ставках по договорам банковского вклада с физическими лицами, раскрытых на официальном сайте кредитной организации в сети Интернет с данными в отчетности по ф.0409119 (кредитной организации предъявлено требование об их устранении и взыскан штраф в размере 30 тыс. руб.);

- предписание от <//> № № – направлено в связи с неисполнением обязанности по усреднению обязательных резервов (кредитной организации предъявлено требование об уплате штрафа в размере 255 тыс. руб.).

- предписание от <//> № № – направлено в связи с установленными в ходе инспекционной проверки (промежуточный акт от <//> № А2КИ25-15-5/17ДСП) нарушениями Положения Банка России от <//>№-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» в части недооценки кредитного риска по ссудной задолженности ряда заемщиков, повлекшей недосоздание резервов на возможные потери (в отношении кредитной организации введены ограничения на осуществление отдельных операций, в том числе, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также открытие им банковских счетов);

- предписание от <//> № № – направлено в связи с установленными в ходе инспекционной проверки (акт от <//> № А2КИ25-15-5/18ДСП) нарушениями Федерального закона от <//> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указания Банка России от <//>№-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» в части полноты и корректности отражаемых в договоре о потребительском кредите сведений; Инструкции Банка России от <//>№-И «Об обязательных нормативах банков» и Указания №-У в части соблюдения порядка составления отчетности по ф.0409118 и расчета обязательного норматива H6, Положения Банка России от <//>№-П «О порядке определения доходов, расходов и совокупного дохода кредитных организаций» в части порядка отражения купонного дохода по облигациям, Положения №-П в части соблюдения процедур оценки кредитного риска по ссудной задолженности (кредитной организации предъявлены требования об устранении нарушений и уплате штрафа в размере 30 тыс. руб.).

ФИО1 указал на то, что в период с <//> он не осуществлял руководство отделениями, в связи с осуществлением деятельности которых были вынесены предписания.

Однако истец не оспаривает, что до <//> он являлся членом Правления и Заместителем Председателя Правления.

В силу п. 16.4 Устава Банка руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом Банка (Председателем Правления) и коллегиальным исполнительным органом Банка (Правление).

В соответствии с п. 19.5 Устава организации, к компетенции Правления Банка относятся вопросы руководства текущей деятельностью Банка, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания акционеров или Совета директоров, а также вопросов, относящихся к компетенции Председателя Правления.

Положением пункта 19.6 Устава определен перечень обязанностей членов Правления, к которым, в том числе, отнесено решение о проведении банковских операций и совершении сделок, рассмотрение результатов коммерческой деятельности Банка, вопросов управления, кредитования, расчетов, работы с ценными бумагами, контроля и других вопросов текущей деятельности, установление ответственности за выполнение решений Общего собрания акционеров, Совета директоров, реализацию стратегии и политики Банка в отношении организации и осуществления внутреннего контроля, проверка соответствия деятельности Банка внутренним документам, определяющим порядок осуществления внутреннего контроля, и оценка соответствия содержания указанных документов характеру и масштабу осуществляемых операций, рассмотрение материалов и результатов периодических оценок эффективности внутреннего контроля, создание системы контроля за устранением выявленных нарушений и недостатков внутреннего контроля и мер, принятых для их устранения.

Пунктом 1.2 Должностной инструкции заместителя Председателя Правления определено, что заместитель Председателя Правления относится к категории руководителей.

Согласно Кредитной политики Банка на 2017 год, органом Банка, ответственным за соблюдение требований данной политики является Правление Банка – постоянно действующий орган по управлению ссудной задолженностью и кредитным риском Банка, действующий в соответствии с Уставом Банка, а также утверждаемого Общим собранием акционеров Положения об исполнительных органах Банка.

Таким образом, осуществление текущего руководства, что подразумевает под собой контроль за деятельностью всех подразделений и исполнения ими как требований закона так и указаний Центрального Банка России, являлось основной обязанностью членов Правления, в том числе и ФИО1, который не мог не знать о направляемых предписаниях и их значении, того, что неоднократно Банком России были выявлены нарушения, в том числе, и помимо, при формировании резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.

Истец указал, что Правлением принимались превентивные меры, однако доказательства в подтверждение этого суду не представлены.

Более того, в силу п. 5.2.2 Положения Банка России от 25 октября 2013 года N 408-П "О порядке оценки соответствия квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации лиц, указанных в статье 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений в базу данных (приложение 9 к настоящему Положению) вносятся сведения о занимавших должности единоличного исполнительного органа, его заместителей, членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителей главного бухгалтера кредитной организации (в том числе занимавших одновременно должность руководителя, главного бухгалтера филиала этой же кредитной организации) в течение последних 12 месяцев до даты отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Данная правовая норма, вопреки доводам истца, подтверждает позицию ответчика о предъявлении особых требований к органам управления банковских учреждений, обоснованных спецификой данной сферы деятельности, возложении в силу занятия должности повышенных требований и ответственности за осуществление функций подчиненными по должности лицами.

Само по себе распределение функциональных зон между заместителями Председателя Правления не свидетельствует об освобождении от исполнения обязанности в качестве члена органа управления, при отсутствии при этом доказательств невиновности, то есть либо совершения действий, очевидно свидетельствующих о не согласии с не осуществлением иными лицами контроля за принятием тех или иных решений или принятии мер по исключению последующих нарушений, либо объективном отсутствии информации о совершаемых действиях и допускаемых недостатков.

Так, относительно последних одобренных шести кредитов ФИО1 обращался к руководству Банка о несогласии с совершаемыми действиями по выдаче кредитов, несмотря на то, что в указанное время истец не курировал данную сферу деятельности Банка. По иным предписаниям и иным выраженным в них нарушениям такие доказательства совершения истцом действий, направленных на исключение и недопущения повторных нарушений отсутствуют, в то время как именно неоднократность допускаемых нарушений, в том числе в связи с резервированием фондов, повлекла за собой отзыв лицензии.

Как член Правления ФИО1 должен был знать о выносимых предписаниях и должен был принять соответствующие меры, что обязывает совершить нахождение на руководящей должности как члена Правления.

Кроме этого, в силу прямого указания в Уставе Правление Банка осуществляет руководство деятельностью учреждения, что является общей и значимой функцией в отношении всей организации и всей осуществляемой деятельности. Курирование определенных сфер, как указано ранее, от исполнения Правлением обязанностей по руководству текущей деятельностью всех подразделений Банка не освобождает.

Как верно указано представителями ответчика, к компетенции А.В. Тува как члена Правления относились вопросы проведения банковских операций и других сделок в случаях и в порядке, установленных внутренними документами кредитной организации; рассмотрение результатов коммерческой деятельности кредитной организации, вопросов управления, кредитования, расчетов, контроль за исполнением правил и процедур в сфере внутреннего контроля. Однако неоднократно вынесенные предписания свидетельствуют об осуществлении ненадлежащего контроля и осуществления деятельности вопреки требованиям банковского законодательства, что в соответствии с вышеизложенными правовыми нормами влечет за собой соответствующие меры в виде включения в Базу.

Также представителем истца, который сослался в обоснование своей позиции о правовом значении только последних сделок, повлекших за собой отзыв лицензии, на Информацию Центрального Банка Российской Федерации «Об отзыве у кредитной организации «Резерв» лицензии на осуществление банковских операций и назначении временной администрации», не учтено, что согласно именно данной информации, решение принято Банком России в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России), принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков.

Более того, из Приказа Центрального банка Российской Федерации от <//> № № следует, что отзыв лицензии имел место в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России), принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков.

Истец также не обратил внимание, что при отзыве лицензии Банк России руководствовался требованием п. 6 ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой Банк России может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций в случаях неисполнения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Таким образом, именно неоднократное нарушение требований банковского законодательства в течение года явилось основанием для отзыва лицензии, а не конкретные правонарушения, при том, что в силу прямого указания в законе для анализа деятельности, соблюдения интересов кредиторов и вкладчиков принимается один год с последнего дня, послужившего основанием для принятия решения.

Обоснованной является позиция представителя ответчика о том, что отзыв лицензии является исключительной мерой. Соответственно истец неверно подменяет момент инициирования рассмотрения вопроса об отзыве лицензии и период, в течение которого подлежит анализу деятельность банковского учреждения, так как само по себе выявление существенных недостатков за иной период чем год однозначно не влечет за собой решение об отзыве лицензии по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Наличие совершенных сделок, повлекших за собой банкротство юридического лица, находится вне границ заявленных спорных правоотношений, в рамках которых суду следует установить не законность включения в Базу, не правомерность предписаний в адрес Банка, а именно представление заинтересованным лицом доказательств непричастности к обстоятельствам, послужившим за собой отзыв лицензии – неоднократное вынесение предписаний в связи с нарушением требований закона.

Также истцом неверно оценивается существо и значение предписаний Банка России, а также неправильным является довод о том, что исполнение предписаний подтверждает лишь исполнение требований контролирующего органа.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 268-О, Банк России является публичным юридическим лицом, а предоставленные Банку полномочия по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения, то есть Банк России определен в качестве органа, выступающего от имени государства и наделенного определенными властными полномочиями, обладает особым конституционно-правовым статусом.

В силу ст. 56 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России» от 10 июля 2002 № 86-ФЗ Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов. Банк России осуществляет анализ деятельности банковских холдингов и использует полученную информацию для целей банковского надзора за кредитными организациями и банковскими группами, входящими в банковские холдинги.

Главными целями банковского регулирования и банковского надзора являются поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов. Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 57.2 Закона Банк России в порядке, установленном нормативным актом Банка России, проводит оценку качества систем управления рисками и капиталом, внутреннего контроля кредитной организации, банковской группы, достаточности собственных средств (капитала) и ликвидности кредитной организации (банковской группы), их соответствия характеру и масштабу совершаемых кредитной организацией (в банковской группе) операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков, включая определение объема и структуры операций как критериев такой оценки. По результатам проведенной оценки Банк России в установленном им порядке обязан направить в кредитную организацию (головную кредитную организацию банковской группы) предписание о приведении систем управления рисками и капиталом, внутреннего контроля кредитной организации (банковской группы) в соответствие с требованиями Банка России, характером и масштабом совершаемых кредитной организацией (в банковской группе) операций, уровнем и сочетанием принимаемых рисков и (или) об установлении для кредитной организации (банковской группы) индивидуальных предельных значений обязательных нормативов.

Нормой ст. 74 Закона определены последствия в случае неисполнения в установленный Банком России срок предписаний Банка России.

Таким образом, предписания Банка России являются актами властно-публичного характера в рамках административных правоотношений, направленного на устранение нарушений законодательства в банковской сфере.

Суд не дает оценку вынесенным предписаниям, поскольку, во-первых, данные обстоятельства не являются предметом спора, а в-вторых, законность данных актов ни ФИО1 ни иными заинтересованными лицами не оспаривалась ранее и не оспаривается в настоящее время.

Истец ссылается на то, что предписания Банка России являются формой взаимодействия в сфере формирования резервов, и носят в большинстве случаев технический и субъективный характер.

В то же время, согласно требованиям Положения от <//>№-П о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Центральным банком Российской Федерации,

кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленным настоящим Положением.

При невыполнении кредитной организацией предписания Банка России, направленного в соответствии с пунктом 9.5 настоящего Положения, в срок, установленный предписанием, территориальное учреждение Банка России применяет к кредитной организации принудительные меры воздействия, предусмотренные федеральными законами (п. 9.6 Положения).

Таким образом, при осуществлении деятельности Банка в сфере кредитования было недооценено значение предписаний Банка.

Более того, вопреки доводам истца, непричастность к принятию решений или совершению действий (бездействия), которые привели к назначению временной администрации и отзыву лицензии на осуществление банковских операций должна быть установлена на основании волеизъявления заявителя, в обязанность которого входит представление соответствующих доказательств за весь юридически значимый период осуществления деятельности и занятия должности. В рассматриваемом случае невиновность должно доказать именно заинтересованное лицо.

Как верно указано представителями ответчиков, само по себе включение данных в Базу является средством государственной защиты прав и свобод, гарантируемой статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не является ограничением права истца на труд, которое может быть реализовано в иных сферах и на иных должностях, за исключением тех, для замещения которых необходимо иметь удовлетворительную деловую репутацию.

Таким образом, поскольку отзыв лицензии был обусловлен неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", и при отсутствии убедительных доказательств невиновности истца при рассмотрении ходатайства, суд исходит из того, что действия Банка законны, при том, что предметом рассмотрения является именно правомерность правового акта при наличии тех документов, которые были представлены Банку России. При этом основанием для отказа в удовлетворении иска также является установление факта ненадлежащего осуществления Правлением должного контроля, повлекшего за собой вынесение в адрес Банка соответствующих предписаний, носящих неоднократный характер, угрожающий законным интересам вкладчиков и кредиторов кредитных организаций, а также стабильности банковской системы Российской Федерации, а не обстоятельства, повлекшие за собой банкротство юридического лица.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья: подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: