Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Малышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: [ адрес ], что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии [ № ] от [ 00.00.0000 ] выдан Комитетом поземельным ресурсам и землеустройству г.Н.Новгорода, кадастровый [ № ], площадью 500 кв.м.

Во время ее отсутствия с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . ФИО2, являясь собственником смежного участка [ № ] в СНТ «Спутник» вместе со своим сыном ФИО3, произвела действия незаконного характера: сломали забор, установленный истицей, демонтировали столбы из металлических труб, сломали ограждение кампостной ямы из метеллических столбов и 2шт. листов шифера с северо-восточной стороны, опилила грушу, расположенную на участке, которая была посажена 20 лет назад.

ФИО2 но границе участка (границы участков №[ № ] и [ № ] не совпадают), установила с северо-восточной стороны свой забор сплошной, глухой из профнастила высотой З м., по забетонированным металлическим столбам и осуществила самозахват межевой земли в свою пользу.

Установку такого забора и по участку Истицы, ФИО2 установила без согласия Истицы, как вор, воспользовалась отсутствием в выше указанный период.

Такая сплошная, глухая стена высотой 3 м - ограда ограничивает попадание солнечных лучей па участок с северо-восточной стороны и нарушает циркуляцию воздуха на территории земельного участка - это негативно сказывается па микроклимате участка и значительно уменьшает полезную площадь земельного участка, растения в тени расти не будут.

Земли садоводчества предназначены для ведения садово-огороднического хозяйства, тем самым; ограничиваются права истцы.

ФИО2 спилила на своем участке все деревья и кустарники и ни ведет садово- огороднического хозяйства много лет. Построила баню по межевой границе с нарушением СНиП 30-02-97*п. по этой же северо - восточной стороне без отступления от межевой границы хотя должно быть отступление от границы 3 м.

В связи с тем, что регламентирующим нормы установки забора, его высоту и проницаемость между двумя смежными участками на даче является СНиП30-02-97* с изменениями [ 00.00.0000 ] . Пункт 6.2 CНиП 30-02-97* рекомендует установку ограждения по периметру индивидуального садового участка сетчатого забора из сетки рабица по обоюдному письменному согласованию с владельцами соседних участков, согласованному в правлении СНТ.

Забор между двумя смежными участками на даче выполняет в первую очередь разграничительную функцию и только после защитную. Вид ограждения, его высота, должны не только соответствовать санитарным нормами правилам, но и быть согласованы с собственниками соседних участков, должна быть согласована маркирующая линия границы раздела межевой земли, разделяющей участки. Основное требование - письменное согласие соседей, а согласия истицы на это не было.

Истица просит суд:

Обязать ответчицу ФИО2 разобрать незаконно установленный сплошной забор из металлического профнастила с металлическими столбами и обрешеткой из металлического квадрата, высотой 3 метра на протяжении границы с земельным участком [ № ] с северо-восточной стороны по адресу: [ адрес ] ответчице ФИО2.

Обязать ответчицу ФИО2 перенести маркирующую линию границы раздела межевой земли на северо-восток от границы с земельным участком [ № ] в сторону земельного участка [ № ] на 1 м. (один метр), по адресу: [ адрес ] ответчице ФИО2.

Обязать ответчицу ФИО2 восстановить сломанный ею забор из сетки рабица с металлическими столбами (6 штук высотой по2м из металлических труб) по границе участка [ № ] с северо-восточной стороны принадлежащий истице ФИО1.

Обязать ответчицу ФИО2 восстановить сломанное ею ограждение кампостной ямы с металлическими столбами и ограждением из листов шифера 2 шт., расположенное на участке [ № ], принадлежащем на праве собственности истице ФИО1.

Обязать ответчицу ФИО2 -Возместить истице ФИО1 моральный вред в размере 50000руб. за принесенные переживания в связи с данным событием.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель Ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что забор установлен по своим точкам. Забор истицы Ответчица не ломала, столбы не вытаскивала.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В подтверждение изложенных в иске обстоятельств суду представлены распечатка с публичной кадастровой карты, на которой изображены участки, свидетельство регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, фотографии забора, членская книжка, выписка из протокола правления СНТ «Спутник», которым ФИО1 и ФИО4 преложено разрешить возникший спор с привлечением кадастровых инженеров.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривает изложенные в иске доводы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих незаконную установку ответчицей забора, демонтаж установленного Истицей забора, столбов, компостной ямы, доказательств осуществления строительства без отступления от межевой границы, суду не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчицы Истице были причинены нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности разобрать незаконно установленный сплошной забор из металлического профнастила с металлическими столбами и обрешеткой из металлического квадрата, высотой 3 метра на протяжении границы с земельным участком [ № ] С северо-восточной стороны по адресу: [ адрес ] ответчице ФИО2.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности перенести маркирующую линию границы раздела межевой земли на северо-восток от границы с земельным участком [ № ] в сторону земельного участка [ № ] на 1 м. (один метр), по адресу: Г[ адрес ] ответчице ФИО2.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности восстановить сломанный забор из сетки рабица с металлическими столбами (6 штук высотой по2м из металлических труб) по границе участка [ № ] с северо-восточной стороны принадлежащий истице ФИО1.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности восстановить сломанное ограждение кампостной ямы с металлическими столбами и ограждением из листов шифера 2 шт., расположенное на участке [ № ], принадлежащем на праве собственности истице ФИО1.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд.

Судья М.Г. Котеева