Гражданский кодекс часть 1

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Грачевой А.А., с участием представителя ответчика Николаевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ноль плюс медиа» к Пахомовой (Ворониной) Е. Ю. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ноль плюс медиа», как обладатель исключительных прав на изображение персонажей «Кеша, Тучка, Лисичка, Цыпа», - просит взыскать с ответчика, как продавца, осуществившего продажу ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке по адресу: <адрес>, - контрафактного товара (игрушка) с изображением указанных выше персонажей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства в размере 10 000 рублей за каждого, итого – 40 000 рублей, в счет возврата стоимости приобретенного товара 90 рублей, почтовые расходы 409,54 рублей, расходы по уплате госпошлины 1 400 рублей.

Участники процесса извещены надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. На требование суда предоставить сведения по видеозаписи не ответил.

Представитель ответчика Николаева Н.В. просила в иске отказать. Сумма компенсации завышена. Из содержания видеозаписи усматривается, что «покупатель» направляется к другому ИП, сама видеозапись не подтверждает факт нарушения. Кассовый чек заполнен разными подписями и ручками. В связи с чем, просила исключить из числа доказательств кассовый чек и видеозапись.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы, суд считает иск необоснованным.

При принятии настоящего решения суд руководствуется положениями: - ч.1 ст.1229, ч.3 ст.1252 ГК РФ: ответственности за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя; праве правообладателя при нарушении исключительного права требовать от нарушителя выплаты компенсации, определяемой судом, за нарушение указанного права при доказанности факта правонарушения; - ст.2 закона от 22.05.03 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» определяющей перечень видов деятельности и оказания услуг при осуществлении которых индивидуальному предпринимателю допускается производить расчеты без применения контрольно-кассовой техники; - ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации, ч.2 ст.55, ст.77 ГПК РФ, Определением Конституционного Суда РФ от 27.03.18 №724-О: запрете при осуществлении правосудия использовать доказательства, полученные с нарушением федерального закона, как не имеющие юридической силы; обязанности лица, представляющего видеозапись, указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Цифровое телевидение» (лицензиар) и ООО «Ноль плюс медиа» (лицензиат) был заключен договор о предоставлении за вознаграждение лицензии на использование элементов фильма, в т.ч., на исключительной основе в целях изготовления и распространения товаров, оказания услуг, в частности, графических изображений персонажей произведений изобразительного искусства – изображения персонажей произведения «Ми-ми-мишки»: «Кеша, Тучка, Лисичка, Цыпа». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воронина (в настоящее время – Пахомова) Е.Ю. осуществляла предпринимательскую деятельность в г<данные изъяты>. По утверждению стороны истца ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке вблизи адреса: <адрес>, - ИП Ворониной Е.Ю. был реализован товар (игрушка) в упаковке которой находился рисунок с изображениями персонажей «Кеша, Тучка, Лисичка, Цыпа». В качестве доказательств продажи ответчиком товара, истцом представлены оригинал товарного чека №№ от ДД.ММ.ГГГГ и СD-диск с видеозаписью покупки.

Суд отмечает, что товарный чек заполнен от руки. Записи даты, наименования товара и его стоимости, подпись продавца, исполнены синей шариковой ручкой. Записи «ИП Воронина Е.Ю.», адрес, ИНН, ОГРН исполнены либо карандашом, либо это оттиск записи, произведенной через копировальный лист. Почерк в первом и втором случае явно различен. Кассовый чек отсутствует, при этом, в данном случае индивидуальный предприниматель обязан производить расчеты с применением контрольно-кассовой техники. При просмотре видеозаписи лица покупателя и продавца не просматриваются, каким либо иным способом их личности также не установлены. Покупатель в видеосюжете не просил от продавца выдать кассовый чек. На требование суда предоставить основания производства видеозаписи события истец не ответил.

Поскольку истец по требованию суда не указал когда, кем и в каких условиях осуществлялась видеозапись, суд признает видеозапись на представленном истцом СD-диске недопустимым доказательством (ст.77 ГПК РФ).

Наличие товарного чека, имеющего признаки заполнения двумя неустановленными лицами, при отсутствии сведений о покупателе товара, а также при отсутствии кассового чека, факт приобретения спорного товара 29.11.18 у ИП Ворониной (Пахомовой) Е.Ю. не подтверждает.

Таким образом, на основании известных обстоятельств и имеющихся доказательств суд приходит к выводу о необходимости отказать в иске. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации при нарушении исключительного права при доказанности факта правонарушения. По настоящему делу факт совершения ответчиком правонарушения не установлен. Поскольку прочие требования производны от указанного, в их удовлетворении следует также отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ